Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2023 года Дело № А50-10665/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 30.01.2023 № 15/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.03.2023 № 18-18/60,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.02.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - ФИО2, по доверенности от 28.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по

Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительными решения от 30.01.2023 № 15/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.03.2023 № 18-18/60.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с выводами, изложенными в Решении, заявление налоговых вычетов в декларации по НДС в 4 квартал 2021 года, по счетам-фактурам, оформленным ООО «ЕВРОСЕРВИС» на сумму 800 000 рублей считают правомерным. Основной целью совершения сделок, проведенных ООО «ГОЛТ» было выполнение принятых на себя обязательств перед Заказчиками, т.е. получение результатов предпринимательской деятельности. Умышленных действий направленных на уменьшение налоговой базы, неполную уплату налога и (или) возврат суммы налога, ООО «ГОЛТ» не совершало. По требованию ИФНС был представлен полный перечень объектов на которых работали сотрудники ООО «ЕВРОСЕРВИС». В Актах и Решении не представлены доказательства согласованности действий ООО «ГОЛТ» и спорного контрагента, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, иных фактов имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки и т.д. не установлено.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие правомерность отражения сумм НДС от приобретения товаров (работ, услуг) на сумму 800 000 рублей. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путём предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ ООС «ГОЛТ» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в размере 800 000 рублей.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основе уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 4-й квартал 2021 года (дата представления 19.04.2022) проведена камеральная налоговая проверка ООО «ГОЛТ», в ходе

которой сделан вывод о неправомерном заявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Евросервис» (далее - контрагент).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.08.2022 № 15/1852, дополнении к акту от 14.11.2022 № 15/42 и отражены в решении от 30.01.2023 № 15/203.

Обществу по выявленному нарушению доначислен НДС в сумме 800 000 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза.

Не согласившись с решением от 30.01.2023 № 15/203 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 07.03.2023 № 18-18/60 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, а так же решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Кодекса, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных

критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 Обществом представлена декларация по НДС за 4-й квартал 2021 года, заявлен вычет на сумму 800 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мосдорстрой».

19.04.2022 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировочная № 1) по НДС за 4-й квартал 2021 года в которой ООО «Мосдорстрой» заменено на ООО «Евросервис», сумма сделки не скорректирована (4 800 000 руб., в том числе НДС 800 000 руб.).

С целью установления обстоятельств заключения и исполнения сделки между ООО «Евросервис» и ООО «ГОЛТ», инспекцией налогоплательщику направлено требование от 08.06.2022 № 4997 о представлении документов (информации) (получено 14.06.2022), которым истребованы в частности: счета-фактуры, договоры с приложениями и дополнениями и иные документы (информация).

13.07.2022 руководителю Общества ФИО4 вручено требование от 12.07.2022 № 9174 о предоставлении пояснений по факту взаимоотношений с ООО «Евросервис».

07.10.2022 обществу повторно выставлено требование № 6656 о представлении документов (информации), подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО «Евросервис» (получено 11.10.2022).

Запрашиваемые по требованиям документы (информация) налогоплательщиком не представлены.

По поручению инспекции от 08.06.2022 № 3054 в адрес ООО «Евросервис» ИФНС по Свердловскому району г. Перми направлено требование о представлении документов (информации) от 09.06.2022 № 11482, которое получено 05.07.2022, документы (информация) не представлены).

Таким образом, ООО «Евросервис» также не подтвердило реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГОЛТ».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены признаки, характеризующие ООО «Евросервис» в качестве «номинальной» структуры, не обладающей имущественной и организационной самостоятельностью (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; по расчетному счету платежи на обеспечение ведения деятельности, а именно: за аренду, электроэнергию, перечисление заработной платы, за транспортные, коммунальные услуги и другие не осуществлялись).

В отношении ООО «Евросервис» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.11.2021 внесены сведения о недостоверности адреса государственной регистрации, а 29.12.2022 ООО «Евросервис» исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из оспариваемого решения, в книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года ООО «Евросервис» заявлены поставщики (ООО «Крона», ООО МТПК «Евразия», ООО «Стелла»), имеющие признаки «технических организаций». ООО МТПК «Евразия» и ООО «Стелла» налоговые декларации за 4-й квартал 2021 год не представлены, декларация ООО «Крона» аннулирована ввиду номинальности

руководителя, от имени которого представлена декларация (протокол допроса от 10.02.2022).

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Евросервис» в адрес поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не выявлено. Отсутствуют расчеты по закупу товаров (работ, услуг), которые могли быть реализованы ООО «ГОЛТ» и расчеты ООО «ГОЛТ» с ООО «Евросервис» за приобретенные товары (работы, услуги).

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, неправомерно завысило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Евросервис», что привело к неполной уплате НДС.

Материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, причиной для отказа в вычетах по НДС по сделке с ООО «Евросервис» помимо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, послужило непредставление обществом документов (информации) по сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в вычетах.

Довод Общества о представлении в налоговый орган документов по взаимоотношениям с по ООО «Евросервис» ответом на требование № 23/2098 от 16.06.2022 не принимается судом во внимание, поскольку 16.06.2022 в адрес ООО «ГОЛТ» было направлено требование № 23/2098 по поручению ИФНС России по Свердловскому району города Перми от 10.06.2022. Истребуемые документы касались взаимодействия ООО «ГОЛТ» и ООО «Транспортная-экспедическая компания «Перспектива». Сведения по ООО «Евросервис» данным требованием не запрашивались.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Евросервис» запрашивались у налогоплательщика требованиями от 08.06.2022 № 4997, от 12.07.2022 № 9174, от 07.10.2022 № 6656.

Доказательств исполнения указанных требований Обществом не представлено.

Ссылка Общества на направление документов в адрес Инспекции по ТКС 05.07.2022 так же отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела опись документов, направляемых в налоговый орган, извещение о получении электронного документа, квитанция о приёме не подтверждают получение Инспекцией истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «Евросервис».

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, ООО «ГОЛТ» не исполнена, у инспекции имелись основания для отказа в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО «Евросервис» и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной налоговой санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Иные доводы Общества судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 30.01.2023 № 15/203 является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Относительно требования о признании незаконным решения от 07.03.2023 № 18-18/60 по апелляционной жалобе, суд отмечает следующее.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение

вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение от 07.03.2023 № 18-18/60 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в части отказа в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - Управления в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.03.2023 № 18-18/60 прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГОЛТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА