ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года Дело № А14-16642/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката;
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2025 по делу № А14-16642/2024 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании нежилого помещения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (далее - ответчик, ООО УК «Победа»), в котором просит:
1. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПОБЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа горд Воронеж нежилое встроенное помещение I, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0210019:12376, расположенное по адресу: <...>.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПОБЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить незаконно занимаемое имущество: нежилое встроенное помещение I, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0210019:12376, расположенное по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не подтверждено приобретение права собственности на спорный объект в установленном законом порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на право муниципальной собственности на спорный объект. Отсутствие правовых оснований со стороны Ответчика по пользованию данным объектом.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж находится нежилое встроенное помещение I, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0210019:12376 (далее - спорный объект). Право муниципальной собственности зарегистрировано 27.09.2023г., государственная регистрация 36:34:0210019:12376-36/069/2023-1 (выписка из ЕГРН от 17.07.2024 № КУВИ-001/2024-185509386).
Указанный спорный объект расположен по адресу: <...>.
Ранее спорный объект был зарегистрирован как нежилое встроенное помещение 1,11, площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0210019:4910 (право собственности зарегистрировано 11.07.2005, государственная регистрация 36-3601/151/2005-69).
Образование спорного объекта произошло в результате раздела выше указанного нежилого встроенного помещения 1,11, площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0210019:4910, на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 07.09.2023 № 960 (далее - Приказ), технического плана помещения от 08.09.2023.
На основании Приказа из указанного нежилого встроенного помещения площадью 43,3 кв.м., выделено 2 объекта:
- помещение 1: назначение «нежилое помещение», наименование «нежилое встроенное помещение I», общей площадью 21,8 кв.м., этаж 1 -спорный объект;
- помещение 2: назначение «нежилое помещение», наименование «нежилое встроенное помещение II», общей площадью 21,5 кв.м., этаж 1.
Решением Воронежской городской Думы от 20.12.2023 № 919-V спорный объект был включен в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
17.01.2024 при проведении контрольного мероприятия сотрудниками Контрольно-счетной палаты администрации городского округа город Воронеж в присутствии заместителя начальника отдела по работе с объектами недвижимости МКУ «Городской центр муниципального имущества» ФИО6 было установлено, что спорный объект договорными отношениями не обременен, помещение фактически занимает ООО УК «ПОБЕДА», на двери размещен график работы последнего.
18.01.2024 в адрес ООО УК «ПОБЕДА» была направлена претензия об освобождении спорного объекта в кратчайшие сроки.
05.06.2024 повторно был произведен осмотр указанного спорного объекта сотрудниками МКУ «Городской центр муниципального имущества». В ходе осмотра было выявлено, что в помещении находились сотрудники ООО УК «ПОБЕДА» без законных оснований, указанный факт был отражен в акте инвентаризации от 05.06.2024.
Ссылаясь на то, что спорный объект не освобожден и не передан ООО УК «ПОБЕДА» собственнику, что нарушает законные права последнего по владению и распоряжению имуществом, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Предмет настоящего спора обусловлен истребованием недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и оказавшимся в неправомерно владении ответчика.
В обоснование доказательства возникновения права собственности истцом представлены: выписка из ЕГРН от 17.07.2024 № КУВИ-001/2024-185509386, приказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 07.09.2023 № 960, Решение Воронежской городской Думы от 20.12.2023 № 919-V.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для владения спорным помещением.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что Приказом Департамента муниципальной собственности от 28.06.2011 года № 11-01-294 (принятым по дате ранее Решения Воронежской городской Думы от 20.12.2023 № 919-V) указанное нежилое помещение было исключено из реестра муниципальной собственности, судом отклоняется, с учетом представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что право муниципальной собственности на спорное помещение было зарегистрировано за органом местного самоуправления 11.07.2005 (Свидетельство о государственной регистрации, запись о регистрации 36-3601/151/2005-69), а после раздела на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 07.09.2023 № 960 - право муниципальной собственности зарегистрировано 27.09.2023г., государственная регистрация 36:34:0210019:12376-36/069/2023-1 (выписка из ЕГРН от 17.07.2024 № КУВИ-001/2024-185509386).
По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлены доказательства, что спорное помещение использует ответчик для ведения предпринимательской деятельности, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что спорное имущество относится в общему имуществу многоквартирного жилого дома не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2025 по делу № А14-16642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3