Арбитражный суд Краснодарского края
350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
«26» октября 2023 года Дело № А32-2246/2023
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.10.2023 Полный текст решения суда изготовлен 26.10.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НК - МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии третьих лиц: ФИО2, ПАО САК «Энергогарант»
о взыскании задолженности в размере 406 123 рублей, судебных расходов 68 042,08 рублей, расходов на государственную пошлину 11 562 рублей;
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – предприниматель, ФИО3 – доверенность, от ответчика: ФИО4 – доверенность
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), п. Южный, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК - МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 150 400 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 12 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 390 323 рублей убытков по аренде автомобиля, 11 562 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 432,08 рублей почтовых расходов, 610 рублей курьерских расходов, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 04.10.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
05.07.2022 в г. Крымске на ул. Шоссейная, д. 36, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ M1840, гос. номер <***> с полуприцепом ТОНАР 9595, гос. номер ММ6995 23 в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную
дистанцию до остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля 33022, гос.номер У587ВА 193 под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним, который в результате столкновения отбросило вперед, где произошло столкновение с остановившемся впереди в попутном направлении автомобилем МАН, гос. номер <***> с полуприцепом 9453, гос. номер МК3683 23 под управлением водителя ФИО5
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810223177774429792 по делу об административном правонарушении от 05.07.2022г.
Автомобиль КАМАЗ Ml 840, гос.номер <***> принадлежит на право собственности ООО «НК-Монолит».
Водитель ФИО2 является сотрудником ООО «НК-Монолит».
Автомобиль 33022, гос.номер У587ВА 193 принадлежит на право собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9925 180545.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ООО «НК-Монолит» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис XXX № 0227834935.
Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 21.07.2022.
Суммы, подлежащей выплате по договору страхования ОСАГО, недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю 33022, гос.номер У587 ВА 193 истца, так как он не подлежит восстановлению.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6., уведомив ответчика об осмотре автомобиля.
Стоимость услуг курьерской службы составила 610 рублей, что подтверждается чеком и накладной от 28.07.2022.
Согласно отслеживанию курьерской доставки, уведомление на осмотр получено ответчиком 01.08.2022.
04.08.2022 автомобиль осмотрен, что подтверждается актом осмотра.
Согласно экспертному заключению от 09.08.2022 № 04-04-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33022, гос.номер <***> без учета износа составляет 779 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 707 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 91 200 рублей.
Стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 615 800 рублей (расчет: 707 000 - 91 200 = 615 800 рублей).
Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком и выпиской по счету ПАО Сбербанк от 04.08.2022.
После ДТП автомобиль не мог передвигаться, поэтому истец воспользовался услугами эвакуатора.
Стоимость услуг эвакуатора составила 12 000 рублей, что подтверждается чеком от 05.07.2022 № 22. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 615 800 рублей - 400 000 рублей = 215 800 рублей.
07.09.2022 в адрес ООО «НК-Монолит» и ФИО2 почтой России направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, инспектором ИДПС ОМВД России по Крымскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление 18810223177774429792 по делу об административном правонарушении от 05.07.2022, из которого следует, что водитель ФИО2 05.07.2022 в 08 часов 00 мин. управляя автомобилем КАМАЗ М1840, гос.номер О 814 ВА 193 с полуприцепом ТОНАР 9595, гос.номер ММ6995 23 в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля 33022, гос.номер <***> под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним, который в результате столкновения отбросило вперед, где произошло столкновение с остановившемся впереди в попутном направлении автомобилем МАН, гос.номер У 207 ВТ 193 с полуприцепом 9453, гос.номер МК3683 23 под управлением водителя ФИО5
На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ М1840, гос.номер О 814 ВА 193 с полуприцепом ТОНАР 9595, гос.номер ММ6995 23 принадлежало на праве собственности ООО «НК-Монолит». Водитель ФИО2 являлся сотрудником
ООО «НК-Монолит». В материалы дела представлено экспертное заключение от 09.08.2022
№ 04-04-2022, выполненное экспертом ФИО6, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 33022, гос.номер <***> в связи с повреждением в результате ДТП от 05.07.2022 составляет: без учета износа – 779 600 руб., с учетом износа 678 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 707 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 91 200 рублей.
Факт произошедшего ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а также факт причинения ущерба транспортному средству предпринимателя, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Разногласия сторон возникли в отношении размера причиненных истцу убытков.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения стоимости автомобиля до момента ДТП и после.
Истец заявил возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 26.06.2023 ходатайство ООО «НК-Монолит» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8.
На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:
1. «Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства
ГАЗ 33022 гос.рег. номер <***> на дату ДТП от 05.07.2022?»
07.09.2023 в адрес суда от эксперта поступили материалы дела с экспертным заключением от 25.08.2023 № 229-23
При проведении экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 05.07.2022г., составляет:
без учета износа ТС: 719 100 рублей (семьсот девятнадцать тысяч сто рублей)
с учетом износа ТС: 392 700 рублей (триста девяносто две тысячи семьсот рублей).
Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.
Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.
В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и
исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик после ознакомления с результатами экспертного исследования представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что не возражает против взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 400 рублей, и 10 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.
Кроме того, данные судебной экспертизы сопоставимы с выводами, сделанными экспертом ФИО6
Размер ущерба определен следующим образом: 677 200 рублей (стоимость авто на момент ДТП) – 126 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей страхового возмещения, полученного истцом от ПАО САК «Энергогарант» = 150 400 рублей.
С учетом изложенного суд, приняв во внимание доказанность совокупности обстоятельств для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков, находит требование о взыскании 150 400 рублей правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату эксперта в размере 10 000 рублей, суд установил следующее.
Истец к исковому заявлению приложил экспертное заключение от 09.08.2022
№ 04-04-2022, выполненное ИП ФИО6 а также чек от 04.08.2022 согласно которому истец произвел оплату денежных средств в размере 10 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО6, назначение платежа «оплата счета от 02.08.2022
№ INVOICE-02082022-2 на сумму 10 000 рублей». Данное экспертное исследование проведено по запросу истца в целях документального обоснования размера ущерба.
Таким образом, суд находит заявленное требование о взыскании убытков в размере 10 000 документарно подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности в размере 390 323 руб.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
В соответствии с п. 1.1 предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и использование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по его управлению.
В соответствии с п. 3.1 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 30 числа расчетного месяца в размере 50 000 руб. за одно транспортное средство.
В доказательство несения расходов по аренде истцом в материалы дела представлены кассовые чеки: от 01.09.2022 на сумму 40 323 руб. (назначение платежа: Аренда ТС 2824РЕ за июль 2022), от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: Аренда ТС 2824РЕ за август 2022), от 30.09.2022 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: Аренда ТС 2824РЕ за сентябрь 2022), от 31.10.2022 на сумму
50 000 руб. (назначение платежа: Аренда ТС 2824РЕ за октябрь 2022), от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: Аренда ТС 2824РЕ за ноябрь 2022), от 30.12.2022 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: Аренда ТС 2824РЕ за декабрь 2022), от 30.01.2023 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: Аренда ТС 2824РЕ за январь 2023),
от 28.02.2023 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: Аренда ТС 2824РЕ за февраль 2023), на общую сумму 390 323 рублей.
С учетом представленных в дело доказательств – договора аренды транспортного средства от 07.07.2022, акта приема-передачи транспортного средства от 07.07.2022, соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 28.02.2023, акта приема-передачи от 28.02.2023, акта сверки взаимных расчетов, кассовых чеков, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды за грузовой автомобиль в размере 390 323 рублей.
При этом суд отклоняет позицию ответчика о том, что у истца после получения от страховой компании 400 000 рублей компенсационной выплаты имелась возможность приобрести аналогичное транспортное средство. Ссылки ответчика на объявления не подтверждают с необходимой достоверностью состояние предложенных в продаже автомобилей. Кроме того, приобрести транспортное средство или арендовать его – это выбор истца, и он воспользовался своим правом. Также суд отмечает, что ответчик был осведомлен о состоявшемся ДТП с 05.07.2022, соответственно, будучи признанным виновным в совершении ДТП, ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, тем более, что 01.08.2022 ответчик получил от истца уведомление об экспертном осмотре.
Соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата арендованного транспортного средства подписаны 28.02.2023, поэтому внесение арендных платежей включительно по февраль 2023 года обоснованно.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим взысканию в силу следующего.
Истцом в материалы дела представлен чек от 05.07.2022 № 22 о перечислении ФИО10 денежных средств в размере 12 000 руб., в назначении платежа указано «перевозка автомобиля».
Суд отклоняет довод ответчика о том, что не именно истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в силу следующего.
Согласно акта осмотра транспортного средства, ДТП произошло 05.07.2023, согласно указанным наименованиям и характеристикам повреждений, транспортное средство подлежало транспортировке с места ДТП, квитанция об оплате датирована 05.07.2022, что подтверждает факт транспортировки транспортного средства. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы повреждения: полная деформация кабины, полная деформация кузова. Ответчик документально не доказал, что автомобиль истца имел возможность покинуть место ДТП своим ходом, без помощи эвакуатора.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлено соглашение от 27.07.2023 на оказание юридической помощи, заключенное между адвокатом Ткаченко О.Г. и предпринимателем, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя, выполняя следующие виды юридической помощи:
-досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП к ООО «НК-Монолит».
В соответствии с п.2.1 соглашения, размер вознаграждения составляет 45 000 руб., который доверитель обязуется оплатить до 31.09.2022.
По квитанции серия от 07.09.2022 ЛХ № 455479 за анализ документов, составление досудебной претензии, составление иска и представление интересов в суде исполнитель получил 45 000 рублей.
По акту оказанных услуг истец принял услуги в виде: анализа документов, подачи досудебной претензии (5000 рублей); подготовки иска в суд (5000 рублей); представления интересов в суде первой инстанции (35 000 рублей).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что представителем истца исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).
Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).
В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Заявитель просит взыскать стоимость юридических услуг на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 45 000 руб.
С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений и длительность рассмотрения спора с учетом его сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности, за всю совокупность оказанных юридических услуг при представлении интересов общества в суде первой инстанции (представителем претензии, искового заявления, участие в заседании 31.05.2023г. и 27.09.2023г), подготовку всех процессуальных документов в сумме 35 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В подтверждение несения почтовых и курьерских расходов истцом в материалы дела представлены квитанция на 610 руб. по оплате курьерских услуг, а также квитанции почты России от 07.09.2022 на сумму 217,84 руб., квитанция от 07.09.2022 на сумму 214,24 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 150 400 рублей ущерба, 390 323 рублей убытков, 12 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 432,08 рублей расходов по оплате почтовых услуг, 610 рублей расходов по оплате курьерской службы СДЭК, 11 562 рублей расходов по оплате госпошлины, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 692 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Хмелевцева А.С.