ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 июля 2025 года
Дело №А56-59263/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10012/2025, 13АП-10013/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-59263/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое
по иску ООО «МегаЛит»
к ИП ФИО1
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МегаЛит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 102 996 руб. 25 коп., из них: 87 200 руб. авансового платежа, 8 720 руб. неустойки, 7 076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 29.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 95 920 руб. 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
12.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
28.08.2024 ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязании принять товар и взыскании 56 046 руб. убытков.
Определением от 04.09.2024 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаЛит» взыскано 87 200 руб. неосновательного обогащения, 8 720 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 12.12.2023, 7 076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 29.08.2024, 95 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 920 руб. за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также 4 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять встречный иск к производству. Возвращение встречного искового заявления, как указал податель апелляционной жалобы, нарушает права заявителя на защиту своих интересов. Суд не учел, что встречный иск был направлен для более быстрого и правильного рассмотрения дела, что соответствует принципам процессуальной экономии. Решение суда основано на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки. Однако данный вывод основан на неполной и неверной оценке фактических обстоятельств. Суд не принял во внимание, что договор не содержит условия, позволяющего покупателю отказаться от товара в случае изменения интереса или обстоятельств. Решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права. Односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или самим договором (ст. 450.1 ГК РФ). Оснований для одностороннего отказа у ООО «Мегалит» не было. Основанием для такого отказа может являться прямое указание в договоре на право одной из сторон отказаться от исполнения, чего в договоре между сторонами не было. Также основанием для расторжения договора по решению суда является нарушение обязательств другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ, утрата интереса возможна только при наличии соответствующего условия в договоре. Покупатель сохранил возможность использовать товар без существенных негативных последствий.
ООО «МегаЛит» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МегаЛит» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор от 17.10.2023 на приобретение и монтаж оконных изделий.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость заказа составляет сумму 87 200 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется продавцом по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2.2. договора продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять его в срок не позднее 20 рабочих дней после получения продавцом предоплаты.
В силу пункта 3.4 договора предоплата составляет сумму 87 200 руб. и вносится на расчетный счет продавца в момент подписания договора.
Во исполнение условий договора покупатель внес авансовый платеж 17.10.2023, таким образом, поставка товара должна была быть не позднее 15.11.2023.
Истец ссылался, что на протяжении времени до обращения покупателя с претензией к продавцу 12.12.2023 продавец обязался поставить товар, однако, в назначенные дату и время товар не был поставлен и смонтирован.
В связи с непоставкой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 с требованием возврата аванса.
Поскольку обязательства по поставке и монтажу окон не было исполнено, в том числе по требованию ООО «МегаЛит» на основании досудебной претензии не была возвращена сумма предоплаты в размере 87 200 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении товара истцу, пришел к мотивированным выводам об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 87 200 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательства по договору в части срока возврата аванса, у истца возникло право на взыскание пеней. Истцом начислена неустойка в размере 8.720 руб. за период с 16.11.2023 по 12.12.2023 – дату отказа от договора. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно начислил за период с 13.12.2023 по 29.08.2024 проценты в размере 7076,25 руб. Расчет таких процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возвращение встречного искового заявления определением от 04.09.2024 не создает оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ притом, что ответчик не лишен возможности заявить самостоятельный иск.
На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем продавцу претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с изложенным нашел объективное подтверждение и не опровергнут подателем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у ответчика в связи с расторжением договора истцом отпала обязанность по встречному предоставлению, а именно по поставке товара, а потому он не может удерживать плату, полученную по договору до его расторжения. Удержание этой платы при отсутствии доказательств фактического несения расходов в ее размере образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Возражений относительно размера заявленных ко взысканию неустойки, процентов за пользование чужими средствами, как и контрарасчета подателем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов