Постановление по делу № 17АП-2805/2022 от 18.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-2805/2022(17)-АК

г. Пермь

18 июля 2023 года Дело №А60-25437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей В.Г. Голубцова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года

о взыскании судебных расходов солидарно с общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» и ФИО1,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-25437/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (далее – ООО «Корунд-НТ») о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – ООО СК «Эверест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) требования ООО «Корунд-НТ» признаны обоснованными, в отношении ООО СК «Эверест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ООО СК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

20.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно с ООО СК «Эверест» и ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

Определением суда от 21.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО СК «Эверест» взысканы судебные расходы в сумме 70 000,00 рублей. Судебные расходы ФИО3 в размере 70 000,00 рублей подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. С ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2023 изменить, уменьшить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов до 5 000,00 рублей.

Заявитель указывает на то, что суд при определении объема оказанных исполнителем услуг, продолжительности рассмотрения дела не учел того, что возражения на апелляционную жалобу в основном дублируют ранее поданные от лица ФИО3 возражения на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции, повторяя ранее выработанную им правовую позицию по делу, следовательно, возражения на апелляционную жалобу не представляли для исполнителя услуг особой сложности, а стоимость услуг по составлению возражений на заявление об оспаривании сделки, в числе прочих, были тем же обжалуемым определением суда взысканы с должника, то есть ООО СК «Эверест». Продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции 15.02.2023 не являлась значительной, не требовала работы с доказательствами, и для исполнителя услуг фактически свелась к подтверждению доводов, ранее изложенных письменно. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению апеллянта, разумными следует признать понесенные заявителем ФИО3 расходы, могущие быть взысканными с ФИО1, в размере не более 5 000,00 рублей.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не нашли своего подтверждения. При рассмотрении спора об оспаривании сделки с ФИО3 исполнителем осуществлены следующие действия в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции: участие в трех судебных заседаниях: 20.10.2022, 21.11.2022, 13.12.2022; подача возражений на заявление об оспаривании сделки от 19.10.2022 на семи страницах, дополнительных возражений от 21.11.2022 на шести страницах, представление отчетов об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. При рассмотрении спора об оспаривании сделки с ФИО3 исполнителем осуществлены следующие действия в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.02.2023; подача возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от 13.02.2023 на девяти страницах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве ООО СК «Эверест», характеризующееся большим количеством оспариваемых конкурсным управляющим сделок и сокрытием лицами, участвующими в деле (в частности ФИО1), действительных обстоятельств дела, в связи с чем, важное значение приобретает активное процессуальное поведение ответчика (ФИО4). Вместе с тем, полагает, что расходы, взысканные с ООО СК «Эверест» надлежит отнести к текущим обязательствам общества.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2018 между администрацией г. Нижнего Тагила (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор №104т-2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>.

ООО СК «Эверест» 22.10.2018 произведен платеж за ФИО3

На основании письма ООО СК «Эверест» от 22.10.2018 №22/101 указанная сумма арендатором зачтена в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 27.09.2018 №104т-2018 в силу статьи 313 ГК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора, 18.10.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №01-10/2022, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.10.2022 №01-10/2022 цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствие с Приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении №1 к договору от 18.10.2022 №01-10/2022 стороны указали наименование и стоимость услуг:

№ п/п

Наименование и содержание юридической услуги

Стоимость оказания юридической услуги

Составление возражений на заявление конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО6 о признании недействительной сделки перечисления со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

70 000 рублей

Сбор доказательств в обоснование позиции заинтересованного лица ФИО3.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-25437/2021 о банкротстве ООО СК «Эверест» по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО6 о признании недействительной сделки перечисления со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 23.12.2022, согласно которому стороны подтвердили выполнение следующего вида работ:

1. Составление возражений на заявление конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО6 о признании недействительной сделки перечисления со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

2. Сбор доказательств в обоснование позиции качестве заинтересованного лица ФИО3

3. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (3 судебных заседания 20.10.2022, 21.11.2022, 13.12.2022) в деле №А60-25437/2021 о банкротстве ООО СК «Эверест» по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО6 о признании недействительной сделки перечисления со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг по договору в материалы дела представлен актом передачи денежных средств от 13.01.2023.

Кроме того, 13.01.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №01-01/2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.01.2023 №01-01/2023 цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствие с Приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору от 13.01.2023 № 01-01/2023 стороны указали наименование и стоимость услуг:

№ п/п

Наименование и содержание юридической услуги

Стоимость оказания юридической услуги

Составление возражений на апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25437/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО6 о признании сделки перечисления со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

30 000 рублей

Представление интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25437/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО6 о признании сделки перечисления со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.02.2023, согласно которому стороны подтвердили выполнение следующего вида работ:

1. Составление возражений на апелляционную жалобу третьего лица - ФИО1 на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25437/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО6 о признании сделки перечисления со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

2. Представление интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде (1 судебное заседание 15.02.2023) при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 на определение от 13.12.2022. Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25437/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО6 о признании сделки перечисления со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг по договору в материалы дела представлен акт передачи денежных средств от 22.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по перечислению со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700,00 рублей, ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО СК «Эверест» и ФИО1 судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим должника и ФИО1 было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ООО СК «Эверест» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 70 000,00 рублей, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением обособленного спора является доказанным; ФИО1 в обособленном споре занимал процессуальную позицию, в которой отрицал факт причастности к оспариваемой сделке, между тем, заявителем по спору о признании сделки недействительной выступил конкурсный управляющий от имени должника ООО СК «Эверест», следовательно, оснований для взыскания судебных издержек с ФИО1 за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имеется, таковые подлежат взысканию с должника, инициатором апелляционного обжалования явился ФИО1, в то время как конкурсный управляющий от имени должника каких-либо процессуальных действий в суде апелляционной инстанции не совершил, оснований для взыскания судебных расходов с должника ООО СК «Эверест» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется, таковые подлежат взысканию с ФИО1; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено.

Судебный акт обжалуется только в части размера взыскиваемых с ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО3, в связи с чем, определение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания юридических услуг №01-10/2022 от 18.10.2022, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование и стоимость услуг определены в Приложении №1 к договору от 18.10.2022 № 01-10/2022.

Факт оказания услуг по договору №01-10/2022 от 18.10.2022 подтвержден актом выполненных работ от 23.12.2022, согласно которому стороны подтвердили выполнение следующего вида работ:

2. Сбор доказательств в обоснование позиции качестве заинтересованного лица ФИО3

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по договору №01-10/2022 от 18.10.2022 подтвержден актом передачи денежных средств от 13.01.2023.

По условиям договора оказания юридических услуг №01-01/2023 от 13.01.2023, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование и стоимость услуг определены в Приложении №1 к договору от 13.01.2023 №01-01/2023.

Факт оказания услуг по договору №01-01/2023 от 13.01.2023 подтвержден актом выполненных работ от 22.02.2023, согласно которому стороны подтвердили выполнение следующего вида работ:

1. Составление возражений на апелляционную жалобу третьего лица - ФИО1 на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25437/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО6 о признании сделки перечисления со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

2. Представление интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде (1 судебное заседание 15.02.2023) при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица - ФИО1 на определение от 13.12.2022. Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25437/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Эверест» ФИО6 о признании сделки перечисления со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по договору №01-01/2023 от 13.01.2023 подтвержден актом передачи денежных средств от 22.02.2023.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по перечислению со счета должника за ФИО3 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 350 700,00 рублей исполнителем осуществлены следующие действия в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции: участие в трех судебных заседаниях: 20.10.2022, 21.11.2022, 13.12.2022; подача возражений на заявление об оспаривании сделки от 19.10.2022 на семи страницах, дополнительных возражений от 21.11.2022 на шести страницах, представление отчетов об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.02.2023; подача возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от 13.02.2023 на девяти страницах.

Таким образом, услуги по вышеуказанным договорам №01-10/2022 от 18.10.2022 и №01-01/2023 от 13.01.2023, заключенных между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), были оказаны исполнителем.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся, в том числе в пользу ФИО3

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и ФИО1 были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются чрезмерными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «Эверест» в пользу ФИО3 70 000,00 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 30 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Ссылка ФИО3 о необходимости удовлетворения его требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей в режиме текущих обязательств ООО СК «Эверест» подлежит отклонению как необоснованная, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу №А60-25437/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов

Т.С. Нилогова