г. Владимир
13 февраля 2025 года Дело № А43-10337/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 16.09.2024 по делу № А43-10337/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗНН»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 327 900 руб.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗНН» (далее – ООО «ГРУЗНН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 280 000 рублей, пени за период с 08.01.2024 по 17.03.2024 в размере 47 900 рублей и далее по день вынесения решения судом.
В связи с погашением ответчиком 04.07.2024 суммы основного долга в размере 1 280 000 рублей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 185 800 руб. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 16.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ОАО «Хотьковский автомост» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворено судом необоснованно. Учитывая среднюю стоимость юридических услуг по аналогичной категории дел в данном населенном пункте, размер судебных расходов за всю проделанную работу представителя составляет не более 5000 руб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела от ООО «ГРУЗНН» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.02.2025 (входящий от 04.02.2025 № 01АП-7113/24(1)).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГРУЗНН» возразило относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ГРУЗНН» (Исполнитель) и ОАО «Хотьковский автомост» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №б/н от 01.10.2023, в рамках исполнения которого стороны согласовали договоры-заявки на перевозку груза: №16573 от 07.10.2023, №16576 от 8.10.2023, №16600 от 23.10.2023, №16601 от 23.10.2023, №16633 от 17.11.2023, №16661 от 6.12.2023, №16662 от 7.12.2023, №16663 от 8.12.2023, №16665 от 16.12.2023, №16670 от 9.12.23, №16707 от 28.01.2024, №16710 от 13.02.24, №16711 от 14.02.2024.
Обязательства ООО «ГРУЗНН» по договорам-заявкам выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные соглашением сторон сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами: №23 от 15.02.2024, №22 от 15.02.2024, №14 от 31.01.2024, №381 от 18.12.2023, №370 от 08.12.2023, №371 от 08.12.2023, №369 от 8.12.2023, №368 от 8.12.2023, № 351 от20.11.2023, №339 от 23.10.2023, №223 от 23.10.2023, №329 от 9.10.2023, №327 от 9.10.2023.
Пункт 5.9 Договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2023 предусматривает, что в случае невыполнения Заказчиком обязательств по оплате, Исполнитель вправе выставить штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Ответчик задолженность в размере 1 280 000 рублей признал, сумму основного долга погасил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пункт 5.9 Договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2023 предусматривает, что в случае невыполнения Заказчиком обязательств по оплате, Исполнитель вправе выставить штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать пени в размере 185 800 рублей.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции обосновано признал его верным.
Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушения сроков оплаты оказанных транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, применив размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, посчитав, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворил в размере 185 800 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2024, заключенный между ООО «Синергия» и истцом, копии платежных поручений, подтверждающие оплату расходов в сумме 60 000 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, заявление ответчика о чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме 40 000 руб.
Доводы апеллянта о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для большего снижения суммы судом не установлено.
При этом заявитель жалобы не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критериям разумности, необходимости и объективности. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, является чрезмерным и не соответствует фактическому объему оказанных услуг и сложности дела, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств.
Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 по делу № А43-10337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская