Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-5967/2024

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Юлии Еногиевны,

апелляционное производство № 05АП-1634/2025

на решение от 03.03.2025

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5967/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Юлии Еногиевны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 192 581 рубль 29 копеек,

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1 Ю.Е.) обратилась в суд с иском о взыскании с государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области») убытков в размере 2 192 581 рубль 29 копеек.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – третье лицо, банк, ПАО «Банк Уралсиб»).

Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 Ю.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что, приобретая у третьего лица независимую банковскую гарантию, исходил из добросовестности своих действий, не рассчитывал и не планировал на удовлетворение незаконных требований ответчика за счет данной гарантии. В случае непредъявления данных требований ответчика к гаранту, истец не понес бы убытков на сумму исковых требований, поскольку банковская гарантия бы в этой части не применялась и не использовалась.

Обращает внимание на то, что истец принял все меры по разумному уменьшению размера понесенных убытков, поскольку в результате досудебного урегулирования спора между истцом и третьим лицом – банком, размер требований пересчитан с применением двукратной ставки и снижен до 747 362 рублей 33 копеек.

Также отмечает, что предпринимателем приводились доводы о том, что при несогласии ответчика с размером убытков, имеется возможность определить их исходя из размера двукратной либо однократной учетной ставки Банка России.

ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Банк Уралсиб» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

17.03.2021 между ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (заказчик) и ИП ФИО1 Ю.Е. (подрядчик) заключен государственный контракт №10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте №117 «Южно-Сахалинск - Новотроицкое - Южно-Сахалинск», параметры которого установлены приложением №1 к Контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 30 000 000 рублей.

На основании пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет 1 500 000 рублей.

В силу пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 - 11, 14, 19 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, и составляет 5 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе и составляет 8 078 225 рублей 07 копеек.

Исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту денежные средства либо предоставленная банковская гарантия обеспечивают исполнение подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательства по уплате в пользу заказчика всех предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пени), начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом обязательств, а также по возмещению всех убытков, причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту, и иные обязательства подрядчика.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта ИП ФИО1 Ю.Е. (принципал) заключен договор №9991-ON 1/54354 с ПАО «Банк Уралсиб» (гарант), согласно которому гарант предоставляет принципалу гарантию в обеспечение исполнения обязательств перед бенефициаром - ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу на межмуниципальном маршруте №117 «Южно-Сахалинск - Новотроицкое - Южно-Сахалинск», а принципал обязуется оплатить услуги гаранта, своевременно уплатить гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сумма гарантии составляет 8 078 225 рублей 07 копеек (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи по 31.01.2024.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что комиссия за пользование денежными средствами по договору составляет 25% годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с пунктом 4.2.3 договора, и начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару по дату уплаты суммы возмещения включительно.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению принципалом суммы возмещения, комиссии за пользование денежными средствами по договору составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Банк вправе взыскать неустойку, начисленную со дня, следующего за днем возникновения просрочки по дату погашения задолженности в полном объеме (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора не позднее одного рабочего дня с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии гарант направляет принципалу уведомление о получении требования бенефициара.

Согласно пункту 4.2.2 договора если после рассмотрения гарантом требования бенефициара и приложенных к нему документов требование признано гарантом надлежащим, гарант направляет принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа бенефициару.

В силу пункта 4.2.3 договора принципал уплачивает сумму возмещения в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу уведомления гаранта, указанного в пункте 4.2.2 договора.

Во исполнение данного договора банком была выдана независимая банковская гарантия от 10.03.2021 №9991-ON 1/54354 на сумму 8 078 225 рублей 07 копеек.

При исполнении контракта заказчиком в адрес подрядчика были выставлены требования об уплате штрафов на общую сумму 6 575 000 рублей.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований учреждение направило в адрес банка требование об осуществлении выплаты по независимой гарантии от 18.11.2021.

13.12.2021 ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес ИП ФИО1 Ю.Е. уведомление №6096 об осуществлении в адрес ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» платежа по независимой гарантии на сумму 6 575 000 рублей, указав на необходимость перечисления принципалом в банк соответствующей суммы возмещения, а также комиссии за пользование денежными средствами.

В период с декабря 2021 года по июнь 2023 года предприниматель ежемесячными платежами по 250 000 рублей гасила указанную сумму долга перед банком.

13.06.2023 ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес ИП ФИО1 Ю.Е. требование №105 об уплате задолженности, в том числе комиссии за пользование денежными средствами, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению суммы возмещения.

Платежными поручениями от 28.05.2023 №261 на сумму 250 000 рублей, от 14.06.2023 №279 на сумму 1 356 455 рублей 48 копеек и от 28.09.2023 №436 на сумму 747 362 рубля 33 копейки ИП ФИО1 Ю.Е. перечислила в адрес ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в счет погашения указанной задолженности.

Посчитав необоснованным начисление ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» указанных штрафов и получение денежных средств по независимой гарантии, ИП ФИО1 Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми заявлениями о взыскании с учреждения убытков в сумме 6 000 000 рублей (дело №А59-1556/2022) и 575 000 рублей (дело №А59-4070/2022).

Решением суда от 31.10.2022 по делу №А59-1556/2022 исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взысканы убытки в сумме 5 800 000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2023, решение суда изменено, с заказчика в пользу подрядчика взысканы убытки в сумме 5 980 000 рублей.

Решением суда от 15.12.2023 по делу №А59-4070/2022 исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 295 000 рублей убытков. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по указанному делу решение суда изменено, с заказчика в пользу подрядчика взысканы убытки в сумме 145 000 рублей.

Ссылаясь на то, что незаконное начисление заказчиком спорных штрафов и выставление в адрес банка требований по выплате независимой гарантии повлекло для подрядчика убытки в размере 2 192 582 рубля 29 копеек, что составляет 93,15% (процент незаконно полученной ответчиком суммы) от суммы в размере 2 353 817 рублей 81 копейка, представляющей собой оплаченные банку комиссию на сумму выплаченной гарантии в размере 1 606 455 рублей 48 копеек и неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 747 361 рубля 33 копеек, ИП ФИО1 Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об их взыскании с ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области».

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт возникновения у предпринимателя убытков по вине учреждения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения убытков является совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде уплаченных ИП ФИО1 Ю.Е. в адрес ПАО «Банк Уралсиб» комиссии на сумму выплаченной гарантии в размере 1 606 455 рублей 48 копеек и неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 747 361 рубля 33 копеек предприниматель ссылается на незаконное начисление ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» в ее адрес и взыскание за счет независимой гарантии штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта от 17.03.2021 №10.

Обоснованность начисления заказчиком в адрес подрядчика указанных штрафов проверена арбитражными судами в рамках дел №А59-1556/2022 и №А59-4070/2022.

Так, в рамках дела №А59-1556/2022 Пятый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2022, в постановлении от 13.01.2023 указал, что из буквального токования условий контракта штраф по требованиям от 21.05.2021 № Исх-4.10-790/21, № Исх-4.10-791/21, № Исх-4.10-793/21, от 24.05.2021 № Исх-4.10-795/21 мог быть начислен заказчиком на основании пункта 9.7 контракта только в размере 20 000 рублей (5 000 рублей * 4 нарушения), тогда как штраф, в сумме, превышающей указанный размер (5 980 000 рублей) предъявлен ответчиком к возмещению за счет независимой гарантии необоснованно.

В деле №А59-4070/2022 повторно проверяя законность начисления заказчиком штрафов на основании требований от 27.05.2021 № 4.10-831/21, от 28.05.2021 № 4.10-843/21, № 4.10-845/21, от 04.06.2021 № 4.10-905/21, № 4.10-906/2021, № 4.10-909/21, от 01.07.2021 № 4.10-1077/21, от 15.07.2021 № 4.10-1184/21, № 4.10-1185/21, № 4.10-1186/21, № 4.10-1187/21, № 4.10-1188/21, № 4.10-1189/21, № 4.10-1190, № 4.10-1191, № 4.10-1192, № 4.10-1193/21, № 4.10-1196/21, № 4.10-1197, № 4.10-1198, № 4.10-1199, № 4.10-1200/21, № 4.10-1201/21, № 4.10-1202/21, № 4.10-1203/21, № 4.10-1204/21, № 4.10-1205/21, от 03.08.2021 № 4.10-1363/21, № 4.10-1364/21, № 4.10-1365/21, № 4.10-1366/21, № 4.10-1367/21, № 4.10-1368/21, № 4.10-1369/21, № 4.10-1370/21, от 04.08.2021 № 4.10-1379/21, №4.10-1380/21, № 4.10-1381/21, № 4.10-1382/21, № 4.10-1383/21, № 4.10-1384/21, № 4.10-1385/21, № 4.10- 1386/21, № 4.10-1387/21, № 4.10-1388/21, № 4.10-1389/21, № 4.10-1390/21, от 30.08.2021 № 4.10-1610/21, № 4.10-1612/21, № 4.10-1613/21, № 4.10-1618/21, №4.10-1619/21, № 4.10-1620/21, № 4.10-1621/21, № 4.10-1622/21, № 4.10-1624/21, от 01.09.2021 № 4.10-1628/21, № 4.10-1630/21, от 03.09.2021 № 4.10-1657/21, от 06.09.2021 №4.10-1673/21, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2024 изменил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023, поскольку по расчету апелляционного суда сумма обоснованно начисленных учреждением предпринимателю штрафов составила 430 000 рублей, в остальной части штрафы в общей сумме 145 000 рублей были рассчитаны заказчиком в отсутствие необходимых оснований, в связи с чем, взысканы с него в пользу подрядчика.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства незаконности начисления ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» в адрес ИП ФИО1 Ю.Е. штрафов в общем размере 6 125 000 рублей и, соответственно, возмещения их за счет независимой гарантии, выданной ПАО «Банк Уралсиб», установленные вступившими в законную силу судебными по делам №А59-1556/2022 и №А59-4070/2022, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Между тем изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что наличие у ИП ФИО1 Ю.Е. спорных убытков (комиссии за возмещение средств по независимой гарантии в размере 1 606 455 рублей 48 копеек и неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 747 361 рубля 33 копейки) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области».

По смыслу закона под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должны быть единственной причиной убытков.

Таким образом, потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Следовательно, государственный контракт и договор о выдаче гарантии являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга. Истец самостоятельно принял обязательства по возмещению гаранту выплаченных по независимой гарантии сумм, а также процентов и неустоек в случае несвоевременного возмещения.

Своевременное исполнение истцом обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме независимой гарантии позволило бы избежать заявленных в качестве убытков начислений. При этом отсутствие у истца денежных средств на выплату банку является риском самого предпринимателя, вступившего в правоотношения с банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства.

Данные обстоятельства, по обоснованному выводу суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в данном случае прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью исполнения истцом требований банка об уплате комиссии и неустойки.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 №309-ЭС22-3393, от 13.07.2022 №307-ЭС22- 10626, от 18.10.2023 №306-ЭС22-27053, а также от 16.01.2025 №302-ЭС24-18780.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ИП ФИО1 Ю.Е. о том, что в случае непредъявления требований ответчика к гаранту, она не понесла бы убытков на сумму исковых требований, поскольку независимая гарантия бы в этой части не применялась и не использовалась, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку спорная комиссия выплачивается за пользование денежными средствами по договору, а неустойка является санкцией за неисполнение предпринимателем, как стороной по договору, в установленном порядке требований банка, соответственно, не связана с неисполнением такого требования ответчиком - удовлетворение или неудовлетворение требования гаранта в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

То обстоятельство, что истцом были приняты все меры по разумному уменьшению размера понесенных убытков, поскольку в результате досудебного урегулирования спора с банком размер неустойки был снижен до 747 362 рублей 33 копеек, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что указанная сумма является расходами непосредственно истца, несвоевременно исполнившего в добровольном порядке требование гаранта об оплате сумм выплаченного им возмещения.

Ссылка апеллянта на то, что в суде первой инстанции им заявлялись доводы о том, что, необоснованно предъявив к гаранту требования на сумму 6 125 000 рублей, ответчик незаконно пользовался данными деньгами на протяжении 1,5 лет, при этом не несет какой-либо гражданско-правовой ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие исковые требования (в частности о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами) предпринимателем не заявлялись.

Из буквального толкования содержания ходатайства об уточнении исковых требований от 24.01.2025 следует, что ИП ФИО1 Ю.Е. был заявлен дополнительный довод о том, что при несогласии ответчика с размером убытков и непринятии судом расчета истца имеется возможность определить их исходя из размера двукратной либо однократной учетной ставки Банка России на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем указанная позиция не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками определение размера таких убытков не является значимым.

При этом указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с учреждения в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, полученными по независимой гарантии.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» по начислению штрафов и выставлению в адрес банка требования об их возмещении за счет независимой гарантии и понесенными ИП ФИО1 Ю.Е. убытками в виде комиссии на сумму выплаченной гарантии и неустойки за просрочку возврата выплаченных денежных средств, заявленными к взысканию в качестве убытков в рамках настоящего дела.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требований предпринимателя и взыскания с учреждения 2 192 581 рубля 29 копеек в качестве убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2025 по делу №А59-5967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина