ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 мая 2025 года Дело № А40-162846/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. № 03/25 от 14.04.2025
от ответчика –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Артена»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Инвест»
к обществу с ограниченной ответственностью «Артена»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СП Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Артена» о взыскании основного долга по договору субподряда № А/СПИ-27-04/23 от 27.04.2023 г. в размере 1 906 651,50 руб., договорной неустойки за период с 11.06.2024 по 11.07.2024 в размере 59 106,20 руб., неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Обществом с ограниченной ответственностью «Артена» заявлен встречный иск о взыскании по договору субподряда № А/СПИ-27-04/23 от 27.04.2023 г. пени за период с 17.04.2024 по 27.05.2024 в размере 197 072,71 руб., штрафа в размере 1 201 662,87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, встречное исковое заявление ООО «Артена» возвращено заявителю. С ООО «Артена» в пользу ООО «СП Инвест» взыскана сумма основного долга в размере 1 906 651,50 руб., неустойка в размере 57 199,55 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 906 651,50 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.07.2024 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 639 руб.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Артена» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СП Инвест».
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
ООО «Артена», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 16.07.2024 г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд без доказательств соблюдения претензионного порядка 22.10.2024 г., непосредственно за 2-дня до даты основного судебного заседания, то есть более чем через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 129, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, суды пришли к законному и обоснованному выводу о возврате встречного иска заявителю, поскольку материалами дела подтверждено, что подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.
Кроме того, суды верно отметили, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы доводы в указанной части не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела касательно первоначального искового заявления, 27.04.2023 г. между Субподрядчиком ООО «СП ИНВЕСТ» (далее - Истец) и Подрядчиком ООО «АРТЕНА» (далее - Ответчик) заключен Договор субподряда № А/СПИ-27-04/23 (далее - Договор) (Приложение № 3). В соответствии с п. п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству шпунтового ограждения на объекте культурного наследия: «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО2», расположенном по адресу: <...> (далее – «Объект») (далее – «работы»). Сторонами Договора были согласованы и подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2023 г. (Приложение № 4) и Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2024 г. (Приложение № 5), в которых изменялись объем и график выполнения работ по Договору.
В последнем Дополнительном соглашении № 2 от 01.03.2024 г. указано следующее:
«Стороны пришли к соглашению изменить объем выполняемых работ, величину авансового платежа и изложить Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения (пятиугольник) на объекте «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО2», расположенном по адресу <...> (Приложение № 2 к Договору) в редакции Приложения № 1 к настоящему Соглашению.
Изложить «График производства работ» (Приложение № 3 к Договору) в редакции Приложения № 2 к настоящему Соглашению».
В п. 1, п. 2 Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2024 г. (Протокол согласования договорной цены) указывается следующее:
1. Стоимость работ и материалов по Договору составляет 4 806 651,50 руб.;
2. Порядок оплат:
2.1. Подрядчик авансирует Субподрядчика в размере:
- 2 900 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора,
- 1 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 20 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 2.
Первый авансовый платеж в сумме 2 900 000,00 рублей Ответчик оплатил 15.05.2023 г. платежным поручением № 1235.
Второй авансовый платеж в сумме 1 500 000,00 рублей Ответчик должен был оплатить до 29.03.2024 г. Однако оплата второй части аванса в размере 1 500 000,00 рублей Ответчиком не производилась.
Несмотря на то, что вторую часть аванса Ответчик так и не оплатил, работы, предусмотренные Договором, Истцом были выполнены в полном объеме после оплаты первой части аванса. Истец передал Ответчику полный комплект исполнительной документации, который был принят Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует отметка с подписью сотрудника ПТО ООО «АРТЕНА» ФИО3 на сопроводительном письме № 46/03-24 от 25.03.2024 г.
Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2024 г., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.04.2024 г. передавались уполномоченным сотрудникам Ответчика на объекте после приемки работ, стоимость выполненных работ и затрат составляет 4 806 651 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% - 801 108,58 руб. Не получив подписанных вышеуказанных документов, Истец 17.05.2024 г. ценным письмом по Почте России направил следующие документы:
- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2024 г.;
- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.04.2024 г.;
- Счет-фактуру № 13 от 30.04.2024 г.;
- Счет на оплату № 27 от 30.04.2024 г.;
- Сопроводительное письмо Исх. № 68/05-24 от 17.05.2024 г.
Вышеуказанное ценное письмо было получено Подрядчиком ООО «АРТЕНА» 27.05.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11758795512807.
Согласно п. 6.2.3 Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от Субподрядчика обязан рассмотреть их и при отсутствии возражений осуществить приемку предъявленных работ. При наличии возражений у Подрядчика приемка осуществляется в порядке, установленном п. п. 6.3.6-6.3.9 Договора.
Никаких возражений, либо мотивированного отказа в приемке работ со стороны Подрядчика в сроки, предусмотренные Договором, не было.
С учетом положений п. 6.2.3 Договора, а также ст. 753 ГК РФ, работы, выполненные Истцом и указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2024 г. при отсутствии мотивированного отказа со стороны Ответчика считаются принятыми и должны быть оплачены за вычетом ранее оплаченного аванса.
Как отмечалось выше, первый и единственный авансовый платеж в сумме 2 900 000,00 рублей Ответчик оплатил 15.05.2023 г. Задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные по Договору работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2024 г., составляет 1 906 651 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% - 317 775,25 руб.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае Ответчик является просрочившим кредитором по оплате второй части аванса на сумму 1 500 000,00 руб. и приемке выполненных Истцом работ.
Несмотря на просрочку Ответчика, работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме.
В связи с тем, что Ответчиком в срок, установленный Договором не были подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2024 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.04.2024 г. и не было оплаты выполненных работ за вычетом ранее оплаченного аванса, Истец 10.06.2024 г. ценным письмом направил в адрес Ответчика Претензионное требование Исх. № 71/06-24 от 10.06.2024 г., в котором требовал оплатить работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2024 г. на сумму 1 906 651 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% - 317 775,25 руб.
В ответ на вышеуказанное Претензионное требование Ответчик направил письмо Исх. № 2 от 21.06.2024 г. В котором, по мнению Истца, пытаясь найти формальный повод для отказа рассматривать, направленные в его адрес, закрывающие документы Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2024 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.04.2024 г., указал о том, что по трекномеру письма 11758795512807 отправителем значится ФИО1 и из описи вложения следует, что Истцом были направлены копии закрывающих документов.
В ответном письме Исх. № 82/07-24 от 10.07.2024 г. Истец опроверг позицию Ответчика. Указывая, что в почтовом отправлении (ценном письме) от 17.05.2024 г. находилось сопроводительное письмо № 68/05-24 от 17.05.2024 г., направленное генеральному директору ООО «АРТЕНА» ФИО4, от имени и за подписью генерального директора ООО «СП ИНВЕСТ» ФИО5, а также оригиналы документов, что видно из описи к указанному письму. При этом копии документов прикладывались к следующему письму с Претензионным требованием.
Исходя из условий Договора, Ответчик обязан был принять работы и в связи с тем, что Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2024 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.04.2024 г. Ответчиком в очередной раз были получены 27.05.2024 г., оплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 1 906 651 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% - 317 775,25 руб. в срок до 10.06.2024 г.
Помимо того, что Ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, у Ответчика возникла просрочка по оплате основного долга.
Согласно п. 10.1 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1% (ноль целых и 1/10 процента) от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.
В связи с тем, что Ответчик обязан был оплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ до 10.06.2024 г., на дату подачи настоящего искового заявления у Ответчика имеется просрочка в течение 31 дня по оплате суммы в размере 1 906 651 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек. Размер пени на 11.07.2024 г. составляет:
1 906 651,50 x 0,1% x 31 = 59106,20 рублей.
Общая сумма исковых требований в связи с нарушениями условий Договора по оплате Ответчиком выполненных работ составляет 1 965 757 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе Задолженность по оплате выполненных работ - 1 906 651,50 рублей, пени за просрочку платежей - 59106,20 рублей.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме, доказательств оплаты оставшейся части выполненных работ в заявленном размере в материалы дела ответчиком не представлено.
Судами верно отмечено, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что является конклюдентным действием подтверждающим принятие работ.
Учитывая доказанность факта не исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в порядке п. 10.1 договора, в том числе по дату фактической оплаты, по проверенному судом расчету и признанному верным.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А40-162846/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова