АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Симферополь
21 сентября 2023 года Дело № А83-4651/2023
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой берег» (ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о взыскании,
с участием представителей сторон:
от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2022, диплом, паспорт; от ответчика – не явились.
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив «Санаторий Золотой берег» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению) просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (предоплату по Договору поставки № 24 от 24 мая 2021 года) в сумме 300 000,00 рублей.
Определением от 17.02.2023 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу.
Определением от 08.06.2023 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.
Определением суда от 13.07.2023 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой берег» о замене истца правопреемником, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – Производственного кооператива
«Санаторий Золотой берег» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой берег».
Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В судебное заседание, состоявшееся 19.09.2023, явился полномочный представитель истца, ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.
По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 19.09.2023 до 14 часов 00 минут.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании 19.09.2023 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ПК «Санаторий «Золотой берег» (Покупатель) и ИП КФХ ФИО1 (Поставщик) заключен Договор поставки № 24 от 24 мая 2021 года.
В соответствии с п. 1.1 договора, на основании настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товары (далее по тексту Товар).
Наименование, количество и цена Товара фиксируются в счетах Поставщика и Товарных накладных, предоставляемых Поставщиком Покупателю. Подписанная Сторонами Товарная накладная подтверждает достижение Сторонами соглашения о количестве, наименовании и цене соответствующей партии Товара (п. 1.2).
В соответствии с п.2.3 оплата за каждую поставленную партию Товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета. Покупатель перечисляет денежные средства на банковский счет Поставщика в порядке 100% в течение 5-ти банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.
Согласно выставленному счету № 1, ПК «Санаторий «Золотой берег» была осуществлена предоплата в размере 300 000,00 рублей за поставку овощей и фруктов согласно договору № 24 от 24 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 402 от 25 февраля 2022 года.
Однако, ответчик свои обязательства по поставке Товара не исполнил.
Как указывает истец, до перечисления предоплаты между сторонами имели место правоотношения по поставке товара на основании устных заявок – стороны исполняли свои обязательства в соответствии с требованиями договора.
26 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 28, согласно которой покупатель сообщал обстоятельства правоотношений сторон и указывал, что поставка оплаченной продукции так и не была осуществлена.
Однако, ответа на вышеуказанное письмо от Ответчика не поступило, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено.
В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судом установлено, что платежным поручением № 402 от 25.02.2022г. на сумму 300 000,00 рублей истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, при этом, товар поставлен не был.
Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу.
Ответчиком так же не представлено доказательств поставки товара.
В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата истцу суммы предварительной оплаты, несмотря на прекращение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Данная позиция соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 300 000,00 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так, истцом заявлены требования в общем размере 300 000,00 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме требований, составляет 9000,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой берег» (ИНН <***>) - удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой берег» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9000,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Г. Колосова