СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-10834/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Дубовика В.С.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-9359/24(1)) на определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10834/2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС: 168-432- 009- 68, ИНН: <***>),
принятое по заявлению ПАО «АК Барс» Банк о включении требования в размере 1 856 553 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего ФИО1 – не явился;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 21.10.2024 требование кредитора ПАО «АК Барс» Банк в размере 1 856 553 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. как обеспеченное залогом квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:33:050102:296.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение в отношении единственного жилья должника.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что обязанности по кредитному договору исполняются должником надлежащим образом, а предъявление банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие утвержденного мирового соглашения нарушит баланс интересов сторон.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 представлен отзыв, в котором должник просит отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк «АК Барс» о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, ввиду рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №1923139015503004 от 22.04.2021 на предоставление денежных средств в размере 2 850 000 руб. под 10,067% годовых сроком на 180 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору заключен договор ипотеки залога, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требование является обоснованным, а сам по себе факт включения требования банка, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов должника.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пунктам 4 - 5 статей 71, 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Вместе с тем, статья 813 ГК РФ позволяет кредитору потребовать досрочного возврата займа не только в случае ненадлежащего исполнения обязательства, но и в случае ухудшения условий его обеспечения, каковым, согласно судебной практике, является признание поручителя несостоятельным (банкротом).
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а требование банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 31 566 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, в деле о банкротстве может быть заключено мировое соглашение с отдельным кредитором (разработан локальный план реструктуризации) только в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Однако план реструктуризации долга, который подлежит утверждению в соответствии с разъяснениями в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, и требованиями статьи 213.17 Закона о банкротстве, должник в арбитражный суд не представлял.
В случае отсутствия в суде первой инстанции возражений должника и иных заинтересованных лиц относительно заявленных кредитором требований о включении в реестр задолженности, как обеспеченной залогом единственного жилья, непредставления им проекта мирового соглашения (разработанного локального плана реструктуризации), учитывая, что срок исполнения обязательств перед кредитной организацией у должника является наступившим (абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), требование такого кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника-гражданина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение судебного акта о включении требования в реестр не исключает право должника обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого имущества на любой стадии процесса в целях сохранения единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Учитывая, что фактически мировое соглашение, содержащее положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требования залогового кредитора, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде, а представленный проект в отзыве должника на апелляционную жалобу не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе включение требования в реестр требований кредиторов должника не является достаточным основанием для отмены судебного акта по приведенным мотивам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт включения требования банка, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов должника и не препятствует ему в дальнейшем в рамках самостоятельных обособленных споров инициировать вопросы о заключении мирового соглашения или об утверждении локального плана реструктуризации.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи В.С. Дубовик
Н.Н. Фролова