ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2026 года Дело № А56-71412/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27478/2025) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусКапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025, принятое по делу № А56-71412/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусКапитал»
к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусКапитал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.06.2025 по делу № ТУ-40- ЮЛ-25-6044/3120-1, а также решения от 14.07.2025, вынесенного Центральным банком Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 27.10.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции. По мнению Общества, незначительный срок нарушения обязанности по предоставлению отчетности в Банк России, отсутствие вреда и негативных последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного нарушения. При этом, Банком надлежащим образом не подтверждена значительность пропущенного срока, само нарушение было
устранено спустя всего 2 часа 8 минут после получения предписания Банка России. Системность подобного поведения Общества, отмеченная Банком, материалами дела также не подтверждена.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, утверждает об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку материалами дела не подтверждается его исключительность. Помимо фактического пропуска срока Банком также отмечается, что нарушение было устранено только после получения Обществом предписания Банка России.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом нарушен порядок предоставления отчетности в Банк России, установленный указанием Банка России от 05.10.2022 № 6292-У «Об объеме, формах, порядке и сроках составления и представления в Банк России отчетов акционерными инвестиционными фондами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов», а именно: Обществом нарушен срок представления в Банк России электронного документа, содержащего показатели отчетности по формам 0420501, 0420502, 0420503, 0420514 по состоянию на 28.02.2025. Указанный документ должен был быть представлен в Банк России не позднее 14.03.2025, однако фактически представлен Обществом 20.03.2025, после получения предписания Банка России от 20.03.2025 № Т128-99-5/927.
20.05.2025 ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-25-6044/1020-1.
Постановлением № ТУ-40-ЮЛ-25-6044/3120-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в Банк России с жалобой от 16.06.2025 № 25/06/16-3, в которой просило отменить Постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Решением от 14.06.2025 по жалобе на постановление о назначении административного наказания Обществу в удовлетворении жалобы отказано.
Исчерпав возможности досудебного урегулирования, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции подтвердил законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, не усмотрел оснований для
признания правонарушения малозначительным, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях или о ломбардах Банком России дается законное предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях или о ломбардах, и случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания обязана представлять в Банк России отчетность в установленном им порядке.
Указанием Банка России от 05.10.2022 № 6292-У «Об объеме, формах, порядке и сроках составления и представления в Банк России отчетов акционерными инвестиционными фондами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» (далее – Указание № 6292-У) на основании статьи 76.6 Закона N 86-ФЗ установлены объем, формы, сроки и порядок составления и представления управляющими компаниями в Банк России отчетности.
Согласно подпунктам 6.1, 6.2, 6.3 и 6.14 пункта 6 Приложения 2 к Указанию № 6292-У управляющая компания должна представлять в Банк России, в том числе отчеты по установленным формам.
Во исполнение названный положений Указания Обществу надлежало представить в Банк России электронный документ, содержащий показатели отчетности по формам 0420501, 0420502, 0420503, 0420514 по состоянию на 28.02.2025 (далее - Отчетность), не позднее 14.03.2025.
Вместе с тем электронный документ, содержащий показатели Отчетности, представлен Обществом в Банк России 20.03.2025 (вх. № 17_001_001_01130065 от 20.03.2025). Следовательно, порядок предоставления отчетности в части срока её предоставления Обществом нарушен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются, что позволяет утверждать об установлении Банком события правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области предпринимательской деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, Банком в действиях Общества верно установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе не согласилось с указанным выводом, поскольку допущенный пропуск срока, установленного Указанием № 6292-У, является незначительным (6 календарных дней) и подобное нарушение не могло привести к нарушению прав заинтересованных лиц.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Допущенный Обществом пропуск срока с учётом особенностей правоотношений в конкретной рассматриваемой области, а именно отношений по взаимодействию профессиональных участников финансового рынка с регулятором – Центральным банком РФ не может быть признан судом несущественным. Кроме того, как верно отметили Банк и суд первой инстанции, отечность представлена заявителем в Банк России только после получения предписания Банка России от 20.03.2025.
Кроме того, каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено.
Рассматриваемое правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, из чего следует, что для его установления не является необходимым наступление негативных последствий. Вместе с тем, их отсутствие может быть учтено административным органом и судом при разрешении вопроса о назначении наказания.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.
Наказание в виде предупреждения назначено Банком на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2025 года по делу № А56-71412/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусКапитал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Л.В. Зотеева