Решение по делу № А68-7849/2024 от 20.03.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7849/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 12 марта 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 12.02.2024 № 2253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее - ООО «Лабиринт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области, управление, налоговый орган) об отмене решения от 12.02.2024 № 2253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение).

Управление заявленные обществом требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2023.

По результатам проверки управлением составлен акт № 9247 от 15.11.2023 выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением вынесено решение № 2253 от 12.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.1 которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 072 180 руб.; общество с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 147 886 руб.

Решение № 2253 от 12.02.2024 получено 19.02.2024 представителем общества.

Как следует из решения № 2253 от 12.02.2024 в ходе выездной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Миля», ООО «Адарис», ООО «Лент», ООО «Ариан МТ», ООО «ЭктоН», ООО «Оланг», ООО «Вайма», ООО «Блейзер», ООО «Изюм», ООО «Паритет», ООО «Вертикаль» и ООО «Баштерра» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций.

Не согласившись с решением, ООО «Лабиринт» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 05.04.2024 № 40-7-14/02165@ апелляционная жалоба ООО «Лабиринт» оставлена без удовлетворения.

ООО «Лабиринт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению заявителя, сумма доначисленного обществу НДС в решении однозначно не определена.

В оспариваемом решении на стр. 106 указано на то, что ООО «Лабиринт» в 3 кв. 2020 г. заявлено к налоговому вычету по контрагенту ООО «Ариан МТ» 402 010 руб., при этом в итоговых суммах по данному контрагенту на стр. 21 указана сумма 402 014 руб.

Аналогичная ситуация с контрагентом ООО «Адарис», на стр. 22 оспариваемого решения указан размер налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2020 г. - 3 783 690 руб., при этом на стр. 21 указано за 4 кв. 2020 г. - 3 783 688 руб.

Кроме того, по мнению общества, налоговым органом были использованы новые (дополнительные) доказательства, не отраженные в акте № 9247 от 15.11.2023 выездной налоговой проверки.

ООО «Лабиринт» считает, что действия управления по включению в доказательственную базу документов, полученных без вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, неправомерны.

В отношении контрагента ООО «Адарис» доказательством формальности сделок является, по мнению заявителя, протокол допроса ФИО2 б/н от 08.12.2022, вместе с тем эти выводы, как указывает заявитель, сделаны управлением без изучения регистрационного дела ООО «Адарис».

Сведения о недостоверности о себе, как о руководителе контрагента, ФИО2 внесла 22.12.2022, проработав в должности генерального директора более трех лет, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Следовательно, по мнению общества, ФИО2 действительно осуществляла административные функции единоличного исполнительного органа юридического лица в течение 3-х лет на возмездной основе, получая за это вознаграждение.

В отношении контрагента ООО «Лент» заявитель ссылается на то, что директор ООО «Лент» ФИО3 допрошен не был, поручения о вызове на допрос, приложенные к акту № 9247 от 15.11.2023 выездной налоговой проверки, датированы 2021 г.

Заявитель считает, что протоколы допросов, датированные 2020-2021 г.г. (руководитель ООО «Паритет» ФИО4 - протокол допроса № 26-12/22 от 08.07.2021, руководитель ООО «Вертикаль» ФИО5 - протокол допроса № 1 от 16.10.2020), а также допросов, проведенных после окончания проверки (кладовщик ООО «Лабиринт» ФИО6 - протокол допроса № 1 от 20.09.2023), являются неотносимыми доказательствами по делу, так как не относятся к времени проведения проверки.

Кроме того, заявитель считает, что управлением в ходе сбора доказательств фиктивности деятельности контрагентов совершены грубейшие нарушения. Так, осмотры в отношении контрагентов проведены в течение одной - трех минут, в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ без участия понятых (ООО «Изюм»). Осмотр ООО «ЭктоН» проведен в период ликвидации организации, в связи с чем организация фактически прекратила свою деятельность и не находилась по месту регистрации.

Заявитель полагает необоснованными выводы управления о том, что совпадение IP-адресов спорных контрагентов, с которых осуществлялось электронное отправление документов, свидетельствует о взаимосвязи всей заявленной цепочки проблемных контрагентов ООО «Лабиринт» и указывает на принадлежность данных организаций к одной «площадке» под единым центром управления.

По мнению ООО «Лабиринт», схожесть IP-адресов может быть обусловлена случайным фактором. IP-адрес не уникален, IP-адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Заявитель настаивает на том, что совпадение IP адресов не свидетельствует о согласованности действий и взаимосвязанности общества и его контрагентов.

При этом налоговым органом не установлено совпадение МАС-адреса.

В отличие от IP-адресов МАС-адрес дает четкое понимание о взаимосвязи выхода в сеть с того или иного устройства.

Заявитель указывает на то, что обществом с ООО «Бухучет и право» был заключен договор комплексного бухгалтерского и кадрового обслуживания с предоставление услуг по юридическому сопровождению, который действовал до 31.05.2023. Утверждает, что в случае, если разными хозяйствующими субъектами использовалось одно и тоже рабочее место, то данный факт не свидетельствует о согласованности и подконтрольности, а лишь о том, что поименованные в акте № 9247 от 15.11.2023 выездной налоговой проверки организации являлись клиентами одной обслуживающей организации ООО «Бухучет и право».

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу следовало обратиться в банки с требованием предоставления справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах контрагентов организации, в отношении которых проводятся мероприятия налогового контроля.

Вместе с тем в адрес общества управлением представлены «обезличенные» таблицы в формате exel., принцип их формирования заявителю не понятен, в связи с чем, по мнению общества, в качестве доказательств наличия или отсутствия платежа (платежей) определенного контрагента служить не может.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие оплаты не является доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений между организациями, поскольку гражданским законодательством предусмотрено прекращение обязательств различными способами, в частности зачетом.

Задолженность общества перед ООО «Блейзер» за полученный товар была погашена путем подписания акта зачета взаимных требований от 16.01.2023, по которому ООО «Лабиринт» полностью погашает свою задолженность перед ООО «Блейзер».

При проведении анализа финансово-хозяйственных операций между спорными контрагентами и ООО «Лабиринт» налоговый орган не исследовал дальнейшее движение приобретенного товара, не запросил документы у большинства конечных покупателей товара, таких как ООО «ФУД ТИМ», ООО «ХИМПАРК НОРД», ООО «НПО ХИМТЕХ», ИП ФИО7, ООО «АЛЕКСМОТО».

Заявитель указывает на то, что у ООО «Лабиринт» не могло быть в наличии документов, подтверждающих поставку товара, так как поставка товара осуществлялась поставщиками (спорными контрагентами). Отсутствие даты поставки товара, по мнению общества, в первичном документе не является доказательством фиктивности сделки, а лишь указывает на то, что первичные документы по отгрузке товара могли быть не оформлены по ряду причин.

Визуальное несоответствие подписей в документах не свидетельствует о том, что подпись конкретному лицу не принадлежит. Достоверно установить принадлежность или непринадлежность подписи тому или иному лицу возможно только путем проведения почерковедческой экспертизы. В ходе проверки управлением данная экспертиза не проводилась.

ООО «Лабиринт» считает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами, не доказал формальности составленных первичных документов между проблемными контрагентами и налогоплательщиком по сложившимся финансово-хозяйственным операциям, повлекшим за собой налоговую экономию, которая могла привести к искажению налоговой базы по НДС в проверяемом периоде.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы представителя управления, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал на то, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, У.1, У.2 настоящего Кодекса.

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19 августа 2017 года.

Статьей 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период обществом заключены договоры поставки товара, оказания услуг (маркетинговых, по уборке снега, продвижения товаров от заказчиков, контролю качества упаковки с предоставлением упаковочного материала), выполнения погрузочно-разгрузочных работ с контрагентами ООО «Адарис», ООО «Миля», ООО «Лент», ООО «Ариан-МТ», ООО «Баштерра», ООО «Вайма», ООО «ЭктоН», ООО «Оланг».

По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, не представлены.

Как указывает управление, общество препятствовало проведению выездной налоговой проверки, уклонялось от ознакомления должностных лиц налоговых органов с документами.

Спорными контрагентами документы также не представлены, либо представлены не в полном объеме.

Управлением в подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами проанализированы документы, имеющиеся в налоговом органе, и полученные в рамках камеральных налоговых проверок, а также вне рамок проведения проверок, а именно: договоры, универсально-передаточные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи материалов и др.

Судом в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что ООО «Лабиринт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2018 по адресу: <...>; адрес регистрации с 01.09.2023 - <...> д,14, офис 301/3 Ж1.

Управлением установлено, что по адресу <...> также зарегистрированы взаимосвязанные аффилированные лица: ООО «АТТ», ООО «Бухучет и право», ООО «Алко Хаус», ООО «Водолей», ООО «Город», ООО «Дионис Ритейл», ООО «Дионис Инвест», ООО «Дионис».

В проверяемый период (с 25.01.2019 по 18.06.2023) учредителем/руководителем ООО «Лабиринт» являлся ФИО8

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО8, кроме ООО «Лабиринт», также являлся учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «Алко Хаус», ООО «Дионис Инвест», ООО «Дионис», ООО «ДИП», ООО «Компания Теза», ООО «Ольта-Моторс», ООО «Омнифон».

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО8 в 2019-2022 получал доход в ООО «Алко Хаус», ООО «АТТ».

При отправке налоговой и бухгалтерской отчетности IP-адрес:

- 194.186.168.138 использовался: ООО «АТТ», ООО «Адарис», ООО «Дионис Инвест», ООО «Проект Инвест Недвижимость», ООО «Дионис Ритейл», ООО «Магазин № 64», ИП ФИО9, ООО «Градус широты душевной», ООО «Водолей»;

- 5.164.31.153 использовался: ООО «АТТ», ООО «Бухучет и право», ООО «Город», ООО «Алко Хаус», ООО «Энергия».

Сотрудники ООО «Бухучет и право» в период 2018-2022 являлись сотрудниками и получали доход в следующих организациях: ООО «Водолей», ООО «Дионис Ритейл», ООО «АлкоХаус», ООО «Охра», ООО «АТТ», ООО «Лабиринт», ООО «ДионисИнвест».

В отношении ООО «Лабиринт» и ООО «АТТ» ПАО «Сбербанк России» представлены документы, в том числе доверенности, выданные на распоряжение денежными средствами на ФИО10 и ФИО11

По сведениям, содержащихся в ПК АИС «Налог-3», ФИР, ФИО10 в 2019-2022 г.г. получал доход в ООО «АТТ», ООО «Охра».

Таким образом, управлением установлено, что ООО «Лабиринт» входит в единую группу лиц, в действиях которых усматривается согласованность и подконтрольность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В проверяемом периоде обществом заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО «Адарис» на общую сумму 61 025 230 руб., в том числе НДС в сумме 10 170 870 руб.

При анализе имеющихся документов установлено, что по условиям договоров поставки от 01.10.2020 № 01102020/1 ООО «Адарис» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Лабиринт» (Покупатель) товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно УПД ООО «Адарис» по договору от 01.10.2020 № 01102020/1 произвел поставку следующих товаров: песец вуалевый (пушно-меховые полуфабрикаты - выделанные шкуры), устройства компенсации реактивной мощности УКРМ VarSetEasy, трансформатор ТП, электронный ступенчатый стабилизатор напряжения «Каскад 21», насос скваженный «Джилекс Водомет Проф», шпунт «Ларсена», станки фуговальные, компрессор, генератор, сварочные полуавтоматы, пилы торцовочные комбинированные, станки токарные, алюмосиликатную микросферу, трубы Ст., трубки «Радпласт» и др. , а также оказывал услуги по упаковыванию товара.

Согласно условиями договора на оказание услуг по уборке и вывозу снега с территории от 22.12.2020 № АТ20-12/3 ООО «Лабиринт» (Заказчик) поручает, а ООО «Адарис» (Исполнитель) принимает на себя обязательство проводить работы на территории объектов Заказчика по адресам, указанным в заявках Заказчика.

К договору от 22.12.2020 № АТ20-12/3 представлены УПД на оказание услуг по уборке территории.

Предметом договора от 22.02.2021 № АТ21-2/3 на продвижение товаров является оказание услуг/выполнение работ по продвижению товаров Заказчика (ООО «Лабиринт») Исполнителем (ООО «Адарис»). Исполнитель обязуется выполнить своими силами мероприятия по продвижению товара Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказываемой услуги/ выполненной работы и выплатить за него вознаграждение.

Согласно акту приема-передачи рекламных материалов от 22.02.2021 (Приложение № 1 к договору от 22.02.2021 № АТ21-2/3) Заказчик передал во временное пользование Исполнителю: штендеры в количестве 43 шт.; банеры в количестве 15 шт.; шелфоткеры в количестве 450 шт. «Лабиринт ведущий поставщик производителей Тульского края»; стоперы на ценники «продукция Тульского края» в количестве 10 000 шт.; листовки «Лабиринт ведущий поставщик производителей Тульского края, выбирай НАШЕ» в количестве 1 500 шт.; стойки рекламные для рядов «продукция Тульского края» в количестве 60 т.

К договору представлены УПД на оказание маркетинговых услуг согласно договору.

Договоры со стороны ООО «Адарис» подписаны генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Лабиринт» - генеральным директором ФИО8.

Управлением при анализе документов установлено то, что УПД не содержат информацию о дате отгрузки, передачи (сдачи) товара, дате получения (приемки) товара, отсутствует информация о лицах, принявших груз, графы: «товар (груз) получил/услуги, результаты работы, права принял», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны ООО «Лабиринт» не заполнены.

В УПД, предъявленных по аренде экскаватора, самосвала, лебедки, оказанию транспортных услуг, не указано, на основании каких договорных отношений выполнялись вышеуказанные услуги: графа УПД «Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки) не содержит данной информации.

Документы, подтверждающие транспортировку (доставку) ТМЦ (ТН, ТТН, путевые листы, доверенности на лиц, осуществлявших доставку товара (приемку товара), информацию о месте погрузки и разгрузки товара (алюмосиликатных микросфер, бетона и пр.) налогоплательщиком также не представлены.

Таким образом, суд соглашается с выводом управления о том, что факт доставки товара от ООО «Адарис» покупателю ООО «Лабиринт» документально не подтвержден.

Договор на оказание услуг от 22.12.2020 № АТ20-12/3 и УПД, относящиеся к нему, не содержат информации об объектах, на территории которых производились работы по уборке и вывозу снега, не представлены акты выполненных работ/оказанных услуг.

Договор от 22.02.2021 № АТ21-2/3 и УПД к нему также не содержат информацию об объектах (торговых точках), где непосредственно оказывались услуги по продвижению товаров заказчика, не представлены заявки на оказание рекламных услуг, отчеты исполнителя о результатах услуги/работы, информация о продукции в отношении которой проводилась рекламная компания.

Договор поставки от 01.10.2020 № 01102020/1 не содержит ни номенклатуру, ни количество, ни цену товара, равно как отсутствует и информация об адресах местонахождения товара.

ООО «Лабиринт» не представлены заявки на поставку товара, документы, подтверждающие, что общество было осведомлено о готовности поставщика передать товар в собственность покупателя, а также документы, подтверждающие деловую переписку с ООО «Адарис», также не представлены приложения к договору в виде спецификаций и иных документов.

Суд соглашается с выводом управления о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к составлению документов обществом и контрагентом ООО «Адарис».

При визуальном сопоставлении подписи руководителя ООО «Адарис» ФИО2, проставленной ею в протоколе допроса от 08.12.2022 б/н, управлением выявлено несоответствие подписи, проставленной ею в первичных учетных документах.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Адарис» установлено, что организация зарегистрирована 24.08.2018 по адресу: <...>, помещ. XVI КОМ 2 ОФИС 61, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 20.10.2023.

Основной вид деятельности (ОКВЭД-46.90) - торговля оптовая неспециализированная. Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ: за 2019 - 0, за 2020 - 17 (все сотрудники из г. Тулы и Тульской области), за 2021 - 1, за 2022 - 0. Объекты собственности отсутствуют. По адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, 34а 06.07.2020 зарегистрировано обособленное подразделение - КПП 711445001.

Руководитель/учредитель ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 08.12.2022 №б/н) сообщила, что фактически никакой деятельности в этой организации не вела. Лично не регистрировала данную организацию, никаких документов не подписывала. Кто и каким образом представлял документы в регистрационный орган для государственной регистрации организации ей не известно. ЭЦП в отношении ООО «Адарис» не получала, доверенностей не оформляла. Договоров с операторами связи для представления налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС не заключала, отчетность не передавала.

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Адарис» за 2020 - 2021 г.г. управлением установлено, что в налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет, расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, приблизительно равны доходам. За 2022 налоговая отчетность представлена только за 3 квартал по НДС, подписантом декларации значится ФИО12.

Декларация по НДС ООО «Адарис» за 3 квартал 2022 аннулирована налоговым органом в связи с установлением факта подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом.

Суд также отмечает, что при предоставлении налоговых деклараций по НДС для соединения с оператором связи ООО «Адарис» использовало IP-адрес 194.186.168.138, который, в свою очередь, использовался для передачи отчетности и работе в системе электронного документооборота «Клиент-Банк» следующими организациями: ООО «Лабиринт», ООО «АТТ», ООО «Дионис Инвест», ООО «Проект Инвест Недвижимость», ООО «Дионис Ритейл», ООО «Магазин № 64», ИП ФИО9, ООО «Градус широты душевной», ООО «Водолей».

Оператором связи АО «ПФ «СКБ Контур» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Адарис», из которых установлено, что номер телефона <***>, указанный в качестве контактного со стороны ООО «Адарис», является телефонным номером ООО «Лабиринт».

Налоговым представителем ООО «Адарис» при отправлении налоговой и бухгалтерской отчетности является ООО «Алко-Хаус».

Для работы в системе АО «ПФ «СКБ Контур» использовался адрес электронной почты: romanova_irina@dionis-tula.com, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО13 в 2020-2021 г.г. являлась сотрудницей и получала доход в ООО «Алко-Хаус», руководителем которого в свою очередь являлся ФИО8

С учетом изложенного, суд принимает во внимание довод налогового органа о том, указанные факты подтверждают номинальность хозяйственной деятельности ООО «Адарис», указывают на его подконтрольность ООО «Лабиринт» в лице ФИО8, а также на заинтересованность проверяемого налогоплательщика в документах, изготовленных от имени проблемного контрагента, с целью отражения их в налоговой отчетности для получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно книги покупок за 4 квартал 2020 г. единственным поставщиком для ООО «Адарис» являлось ООО «Рекола», в 1 квартале 2021 г. - ООО «ЭктоН», в отношении которых установлено, что они имеют высокий налоговый риск. Таким образом, управлением установлено, что в конечном итоге цепочка возмещения НДС сводится к организациям, формирующим «налоговый разрыв».

Согласно книги продаж основным покупателем ООО «Адарис» является ООО «Лабиринт» (95%).

Анализом выписок банка по счетам ООО «Адарис» установлено, что ООО «Лабиринт» в адрес ООО «Адарис» перечислило в сумме 80 000 руб. из предусмотренных договорными отношениями 61 025 230 руб.

Из анализа сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Адарис» установлено, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 с января по июль 2020 г. получали доход в ООО «Виктория».

В регистрационном деле ООО «Виктория» представлено информационное письмо о заключении договора аренды с ООО «Дионис Инвест Проект» в лице генерального директора ФИО8, являющегося собственником объекта недвижимости.

Согласно выпискам банка по операциям на счетах ООО «Виктория» денежные средства (71,2%) перечислены в адрес ООО «АТТ» ООО «Лабиринт». При этом ООО «АТТ» и ООО «Лабиринт» в книге-покупок ООО «Виктория» не отражены.

В книге покупок ООО «Виктория» основным и практически единственным контрагентом является ООО «Арома Ван», учредителем/руководителем этой организации является ФИО20.

В ходе поведения проверки отделом по вопросам миграции МО МВД России Муромский УМВД России по Владимирской области предоставлены копий заявлений о выдаче (замене) паспортов по форме № 1-П, согласно которым ФИО20 является сыном ФИО2 – руководителя ООО «Адарис».

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ККТ ООО «Адарис» была зарегистрирована по одному и тому же адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д.34 А, практически сразу же после снятия с учета ККТ ООО «Виктория».

Таким образом, ООО «Виктория» прекратило свою деятельность, вместо нее создана иная организация - ООО «Адарис» с перераспределением персонала.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 (протокол допроса от 12.09.2023 № 2), согласно которым в 2020 года она работала в ООО «Лабиринт» и выполняла поручения ФИО22 и ФИО23. К ООО «Лабиринт» относились магазины, расположенные по адресу: <...>, <...>. Свидетель взаимодействовала с товароведами этих магазинов.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО22 и ФИО23 не являлись сотрудниками ООО «Лабиринт» или ООО «Адарис».

ФИО22 с 2019 года получает доход в ООО «Алко Хаус», ФИО23 в 2019 получал доход в ООО «АТТ», ООО «Магазин № 64», ООО «Луч», ООО «Дионис Инвест», ООО «Градус широты душевной», в 2020г. ООО «Дионис Инвест», ООО «Меркурий Плюс», ООО «Градус широты душевной», ООО «Магазин № 64».

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Адарис» не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а имело экономическую подконтрольность ООО «Лабиринт» в лице ФИО8

В ходе проведения проверки направлены поручения об истребовании документов контрагентам - поставщикам ООО «Адарис».

В ответ на требование налогового органа ИП ФИО24 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Адарис», а также доверенность, выданная ФИО25 ООО «Адарис» на получение ТМЦ.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО25 с октября 2020 являлся сотрудником ООО «АТТ», не получал доходов в ООО «Адарис».

Указанный факт свидетельствует о согласованности действий ООО «Адарис» и ООО «АТТ».

Согласно представленным контрагентами-поставщиками документам в адрес ООО «Адарис» поставлялись только продукты питания.

Таким образом, в ходе проведения управлением проверки не установлено факта поставки в адрес ООО «Лабиринт» ТМЦ по договору от 01.10.2020 № 01102020/1 песца вуалевого, устройства компенсации реактивной мощности УКРМ VarSetEasy, трансформатора ТП, электронного ступенчатого стабилизатора напряжения «Каскад 21», насоса скваженного «Джилекс Водомет Проф», шпунтов «Ларсена», алюмосиликатной микросферы АСМ 100 и др. товаров.

При этом в ходе проверки установлено, что алюмосиликатная микросфера (АСМ), являлась продукцией, производимой ООО «Лабиринт».

ООО «Лабиринт» имело сайт www.alumsphere.ru, согласно которому являлось производителем алюмосиликатных микросфер. На сайте размещены паспорта качества на данную продукцию, разработанные и утвержденные ООО «Лабиринт» в 2019 году.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок ООО «Лабиринт» с ООО «Адарис», об отсутствии реального осуществления ООО «Адарис» хозяйственных операций и самостоятельного ведения предпринимательской деятельности, а также о согласованности действий между должностными лицами ООО «Лабиринт» и ООО «Адарис».

Помимо прочего, суд также отмечает существенный «разброс» номенклатур якобы поставляемых названным поставщиком в адрес общества товаров и оказываемых услуг (от песца вуалевого до алюмосиликатной микросферы АСМ 100), вызывающий, с учетом изложенной выше документальной неподтвержденности означенных операций, сомнения в их реальности.

В проверяемом периоде обществом заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок за 3 квартал 2020 г. суммы НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО «Миля» на общую сумму 11 565 730 руб., в том числе НДС в сумме 1 927 622 руб.

Согласно договору от 27.05.2020 № Лаб./270520/1 Исполнитель (ООО «Миля») оказывало услуги по организации проведения рекламных кампаний для Заказчика (ООО «Лабиринт») в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Договор со стороны ООО «Миля» подписан генеральным директором ФИО26, со стороны ООО «Лабиринт» - генеральным директором ФИО8

При этом в графе 10 договора «Реквизиты и подписи сторон» отсутствуют банковские реквизиты для расчетов по оплате товаров (работ), услуг как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя: наименование банка, номер расчетного счета, корреспондентского счета, БИК банка, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов.

УПД, представленные по взаимоотношениям с ООО «Миля», не содержат информацию о дате передачи услуг, отсутствуют сведения о лицах, принявших услуги, графы «товар (груз) получил/услуги, результаты работы, права принял», со стороны ООО «Лабиринт» не заполнены.

При визуальном сопоставлении подписи руководителя ООО «Миля» ФИО26 в договоре поставки от 27.05.2020 № Лаб/270520/1, УПД от 31.07.2020№ ML 118 управлением выявлено несоответствие подписи ФИО26 с подписью, проставленной ею в паспорте гражданина Российской Федерации.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Лабиринт», заказчиками услуг по организации проведения рекламных кампаний являлись следующие организации:

- ООО «Бренд Менеджмент» по договору возмездного оказания услуг (маркетинговых услуг) от 31.03.2020 №М01/2020;

- ООО «ЭйСиДжиСити» по договору оказания услуг от 28.05.2020 №СТ2805/20-7;

- ООО «Евротрейд» по договору оказания услуг от 09.07.2020 №09/07М.

Таким образом, ООО «Лабиринт» привлекало ООО «Миля» в качестве третьего лица в целях исполнения договоров, заключенных ООО «Лабиринт» с вышеуказанными организациями.

Согласно представленным документам ООО «Лабиринт» оказывало рекламные услуги для ООО «Евротрейд» по продвижению коньяка, выпускаемого под товарным знаком «Киновский» в соответствии с адресной программой, состоящей из 73 торговых точек.

В соответствии с отчетом к договору оказания услуг от 09.07.2020 № 09/07М Исполнитель (ООО «Лабиринт») провел следующие мероприятия в магазинах торговых сетей компании «Дионис»: выделение товаров Заказчика (ООО «Евротрейд») на полке специальным ценником, обособленным от ценников аналогичных (однородных) товаров других изготовителей. В качестве подтверждения представлен фотоотчет по услугам.

Приложение от 31.08.2020 № 5 к договору от 27.05.2020 № Лаб/270520/1, заключенному между ООО «Лабиринт» и ООО «Миля», содержит 73 торговые точки, по которым ООО «Миля» для ООО «Лабиринт» осуществило выкладку товаров ценником «Специальная цена» коньяк «Киновский».

В ходе проверки установлено, что адресная программа по договору от 27.05.2020 № Лаб/270520/1, заключенному между ООО «Лабиринт» и ООО «Миля», и договору от 09.07.2020 № 09/07М, заключенному между ООО «Лабиринт» и ООО «Евротрейд» согласуется только по адресам:

- Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Луговая, ул. Ботаническая, д. 24а;

- <...>.

Фотоотчеты, представленные ООО «Лабиринт» в качестве доказательства оказанных услуг по взаимоотношениям с ООО «Миля», содержат адреса, по которым осуществлялась рекламная выкладка продукции:

- по адресу ООО «Город»: Тульская область, Заокский район, с.п. Страховское, <...>, <...>,

- по адресу ООО «Алко Хаус»: <...>, <...>, <...>,

- по адресу ООО «Магазин № 64: <...>,

- по адресу ООО «Охра»: <...>, <...>, <...>;

- по адресу ООО «Дионис Ритейл»: <...>.

Адреса вышеуказанных торговых точек не содержатся в адресной программе ООО «Евротрейд» по продвижению коньяка, выпускаемого под товарным знаком «Киновский», что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Материалами дела подтверждается то, что адреса магазинов из фотоотчетов, отправленные ООО «Миля» в адрес ООО «Лабиринт», не совпадают с адресами магазинов по идентичным фотографиям из фотоотчетов по данной марке, отправленные ООО «Лабиринт» в адрес заказчика - ООО «Евротрейд», т.е. в разных фотоотчетах используются одни и те же фотографии или в одном и том же фотоотчете одинаковые фотографии под разными адресами.

Согласно представленным ООО «ЭйСиДжиСити» документам ООО «Лабиринт» организовывало размещение рекламных материалов - выделение товара «Водка ГРАФ ЛЕДОФФ» ценником «Специальная цена».

Из анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Миля» установлено, что договор ООО «Лабиринт» с ООО «Миля» заключен 27.05.2020, т.е. ранее заключения договора между ООО «Лабиринт» и ООО «ЭйСиДжиСити» - 28.05.2020.

При этом на заявках по проведению рекламных услуг к договору от 27.05.2020 № Лаб70520/1 отсутствуют даты их составления.

Согласно заявке к Приложению № 1 к договору оказания услуг от 27.05.2020 № Лаб70520/1, заключенному обществом с ООО «Миля», товаром, в отношении которой осуществлялась рекламная выкладка, являлись: водка «Тульская крепость», водка «Русская равнина», водка «Тульская крепость на березовых почках», водка «Белый лес классическая», что не совпадает с условиями, указанными в Приложении № 1 к договору оказания услуг от 28.05.2020 №СТ2805/20-7, заключенному обществом с заказчиком ООО «ЭйСиДжиСити» - выделение товара «Водка ГРАФ ЛЕДОФФ» ценником «Специальная цена».

По адресам, отраженным в Приложениях №1-5 к договору оказания услуг от 27.05.2020 № Лаб/270520/1, заключенному между ООО «Лабиринт» и ООО «Миля», зарегистрированы ККТ, принадлежащие организациям, имеющим лицензии на продажу алкогольной продукции: ООО «Алко Хаус», ООО «Город», ООО «Водолей», ООО «Дионис Ритейл» и т.д.

Управлением из представленных документов установлено, что рекламная компания производилась в торговых точках группы организаций, чья подконтрольность и согласованность действий установлена проверкой.

При этом владельцы торговых точек (ФИО27 - протокол допроса от 29.08.2023 б/н, ФИО28 - протокол допроса от 14.08.2023 №1, ФИО29 - протокол допроса от 17.08.2023 №1), в которых якобы проводились рекламные компании, пояснили, что поставщиками алкогольной продукции для вышеуказанных торговых точек являлись ООО «Алко Хаус» и ООО «Дионис»; контроль за ценниками «специальная цена» на алкогольную продукцию, выкладку алкогольной продукции на витрины торговых точек, осуществляли сотрудники ООО «Алко Хаус» или сами сотрудники магазинов; фотографирование витрин с алкогольной продукцией производили торговые представители поставщиков, то есть либо сотрудники ООО «Алко Хаус», либо ООО «АТТ»; факт изображения принадлежащих им торговых витрин с алкогольной продукцией на фотоснимках свидетелями не подтвержден.

Из свидетельских показаний ФИО30 (протокол допроса от 21.09.2021 б/н), являющейся сотрудником общества, в должностные обязанности которой входило проведение заказов и распечатка накладных, следует, что в рамках проведения рекламной компании в отношении алкогольной продукции акционные ценники печатались сотрудниками общества и отправлялись в торговые точки.

ООО «Бренд Менеджмент» представило документы, согласно которым Исполнитель (ООО «Лабиринт») организует оформление витрин с водкой, выпускаемой под товарным знаком: «Тульская крепость», «Русская равнина», «Тульская крепость на березовых почках», «Белый лес классическая», с целью роста объемов продаж, в местах ее реализации.

При этом адресная программа Приложения № 1 к договору от 27.05.2020 № Лаб./270520/1, заключенному обществом с ООО «Миля», содержит 115 торговых точек и совпадает лишь по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Ясногорская, д. 16-магазин.

Адреса остальных торговых точек отсутствуют в адресной программе по оформлению витрин ООО «Бренд Менеждмент», что свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Лабиринт» документов.

В отношении ООО «Миля» установлено следующее: организация зарегистрирована 21.11.2019 по адресу: <...> (адрес места жительства ФИО26 - учредителя/ руководителя ООО «Миля»), 29.09.2022 ООО «Миля» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ФИО26 неоднократно вызывалась на допрос для дачи пояснений о своем участии в качестве учредителя и руководителя в ООО «Миля». По информации представленной ИФНС России № 24 по г. Москве свидетель на допросы не являлась.

В отношении ООО «Миля» управлением установлено, что организация не обладает материальными и трудовыми ресурсами. Расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельностью, не осуществляет. В налоговой отчетности отражены минимальные показатели налога к уплате в бюджет, расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации максимально приближены к доходам.

При анализе книги покупок ООО «Миля» установлено, что в 3 квартале 2020 г. единственным поставщиком для ООО «Миля» являлся ООО «Стройград». Для ООО «Стройград» единственным поставщиком являлась ООО «Валида».

В отношении данных организаций установлено, что они обладают признаками номинальных структур (исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица и др.)

В книге продаж ООО «Миля» отражены контрагенты, отсутствующие в выписках банка, то есть денежные средства от данных контрагентов на счета организации не поступали, что свидетельствует об оказании ООО «Миля» услуг заинтересованным лицам по созданию формального документооборота и предоставлению налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

IP-адреса ООО «Миля», используемые при передаче отчетности совпадают с IP-адресами других спорных контрагентов общества - ООО «ЛЕНТ», ООО «Ариан-МТ», что по мнению управления, указывает на территориальное совпадение рабочих мест данных организаций, формирование их документооборота на одних и тех же устройствах, с одного компьютера одними и теми же лицами.

При анализе выписок банка по счетам управлением установлено, что денежные средства ООО «Лабиринт» в адрес ООО «Миля» не перечисляло.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что привлечение спорного контрагента ООО «Миля» осуществлено ООО «Лабиринт» не для реальных хозяйственных операций, а в качестве «технической» организации для уменьшения налоговой нагрузки посредством заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС по неподтвержденным документально сделкам с ООО «Миля».

В проверяемом периоде обществом заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок за 3 квартал 2020 суммы НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО «ЛЕНТ» на общую сумму 4 884 605 руб., в том числе НДС в сумме 814 101 руб.

ООО «Лабиринт» с ООО «ЛЕНТ» заключен договор поставки от 01.07.2020 № 010720/1.

В ходе анализа данного договора установлено, что в графе 9 «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» отсутствуют банковские реквизиты для расчетов по оплате товаров (работ), услуг как со стороны продавца, так и со стороны покупателя: наименование банка, номер расчетного счета, корр. счета, БИК банка, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов.

Договор не содержит номенклатуру, количество, цену товара, информация об адресах местонахождения товара отсутствует.

Обществом в налоговый орган не представлены приложения к договору (спецификации, дополнительные соглашения и т.д.), что указывает на отсутствие согласования конкретных условий поставки товара.

Согласно представленным УПД ООО «ЛЕНТ» реализовало в адрес ООО «Лабиринт» следующие товары: алюмосиликатная микросфера, холодный пластик «Road Expert» белый, краска бордюр, подвесная система Armstrong metal Celling 600х600х15 RAL 9016, рейка прямоугольного дизайна A80SV, бетоноконтакт Ceresit-19, плитка шервудский лес серо-голубая, бетон тяжелый М250.

При этом УПД не содержат информацию о дате отгрузки, передачи (сдачи) товара, дате получения (приемки) товара, отсутствует информация о лицах, принявших груз, графы «товар (груз) получил/услуги, результаты работы, права принял» со стороны ООО «Лабиринт» не заполнены.

Подпись руководителя ООО «ЛЕНТ» ФИО3 в договоре поставки № 010720/1 от 01.07.2020, УПД ЛТ20/1208/1 от 12.08.2020 не соответствует подписи ФИО3 в паспорте гражданина Российской Федерации.

Документы, подтверждающие транспортировку (доставку) ТМЦ (ТН, ТТН, путевые листы, доверенности на лиц, осуществлявших доставку товара (приемку товара), информацию о месте погрузки и разгрузки товара (алюмосиликатных микросфер, бетона и пр.), обществом не представлены.

В адрес руководителя ООО «ЛЕНТ» ФИО3 неоднократно направлялись поручения о проведении допроса. Свидетель на допрос не явился.

В федеральных информационных ресурсах в отношении учредителя/руководителя ООО «ЛЕНТ» ФИО3 содержится запись о дате смерти - 08.05.2022.

В отношении ООО «ЛЕНТ» в ходе проведения проверки установлено следующее. Организация зарегистрирована 29.11.2019 по адресу: 119146, <...> ПОДВАЛ П I ком. 15 офис 1, 02.09.2021, исключена из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Сведения о представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2020 г. отсутствуют. Декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, за 1-3 квартал 2021 г. декларации не представлены.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2020 единственным поставщиком для ООО «ЛЕНТ» являлось ООО «Централстрой», в отношении которого установлено, что эта организация не ведет реальной хозяйственной деятельности.

В книге продаж ООО «ЛЕНТ» отражены контрагенты, отсутствующие в выписках банка, денежные средства от данных контрагентов на счета организации не поступали, что свидетельствует об оказании ООО «ЛЕНТ» услуг заинтересованным лицам по созданию формального документооборота и предоставлению вычетов по НДС в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

Судом учитывается то, что IP-адреса, используемые ООО «ЛЕНТ» при передаче отчетности, использовались и другими контрагентами общества - «Миля», ООО «Ариан-МТ», что указывает на территориальное совпадение рабочих мест указанных организаций, формирование их документооборота на одних и тех же устройствах, управление денежными средствами одними и теми же лицами.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Лабиринт», ТМЦ, приобретенные якобы у ООО «Лент», реализовывались в адрес следующих покупателей: ООО «Торговый Дом «Ворота», ИП ФИО31, ООО «АМФ», ООО «Эркон», ООО «Файергард», ООО «ТД «Меаком», ООО «Торговый дом ЛТМ», ООО «Квадрум».

Покупателями товара в ответ на требования налогового органа представлены документы, согласно которым ООО «Лабиринт» являлось поставщиком микросферы алюмосиликатной.

Проведенным управлением анализом представленных ООО «Лабиринт» документов по взаимоотношениям с ООО «ЛЕНТ» и покупателями установлено, что даты и количество товара в УПД, оформленных от имени ООО «ЛЕНТ» в адрес ООО «Лабиринт», совпадают с датами и количеством товара в УПД, оформленных ООО «Лабиринт» в адрес заказчиков.

Согласно представленным документам покупателей, отгрузка алюмосиликатной микросферы осуществлялась с адреса: <...>.

Прайслист для заказчиков содержал следующую информацию: ООО «Лабиринт», адрес 300013, <...>, помещение VIII, Е-mail: park.balabanovo@gmail.com., info@labirint.pro, тел./факс <***>, +7 915 079 89 84.

Адрес электронной почты park.balabanovo@gmail.com принадлежит ООО «Парк Балабаново», контактный телефон <***> ФИО32, руководителю ООО «Парк Балабаново».

Из представленных документов управлением установлено, что технические условия на алюмосиликатные микросферы АСМ 500, АСМ 300, АСМ 100 ТУ 382140-001-35591612-2019, содержащиеся в паспортах качества, разработаны ООО «Лабиринт», год разработки и утверждения - 2019. Паспорта качества подписаны руководителем ООО «Лабиринт» ФИО8

Таким образом, приобретенная якобы у ООО «ЛЕНТ» и реализованная в адрес ООО «ТД ЛТМ», ООО «ТД Ворота», ООО «ТД Меаком», ООО «Файергард», ООО «АМФ», ИП ФИО31 алюмосиликатная микросфера, является продукцией, производимой ООО «Лабиринт».

Как указывалось выше, ООО «Лабиринт» имело в сети Интернет сайт www.alumsphere.ru, согласно которому ООО «Лабиринт» являлось производителем алюмосиликатных микросфер. На момент вынесения решения № 2253 от 12.02.2024 сайт www.alumsphere.ru удален.

В отношении ООО «Парк Балабаново» в ходе проверки установлено следующее.

В регистрационном деле организации представлен договор аренды недвижимого имущества от 19.09.2019, арендодателем объекта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является ФИО33, который в 2020-2022 г.г. являлся руководителем ООО «АТТ».

Учредителями ООО «АТТ» в период с 21.01.2019 по 14.12.2022 являлось ООО «Проект Инвест Недвижимость» и ФИО34

В свою очередь, руководителем ООО «Проект Инвест Недвижимость» - ФИО35 являлась соучредителем ООО «ДионисИнвестПроект», другим соучредителем которого являлся ФИО8

Таким образом, суд соглашается с выводом управления о том, что ООО «Парк Балабаново» создано взаимосвязанными и аффилированными лицами, способными оказывать влияние на условия и результаты совершаемых между ними сделок и экономические результаты деятельности друг друга, действовавшими в интересах друг друга.

В ходе анализа выписок банка по счетам ООО «ЛЕНТ» установлено, что денежные средства по договорным обязательствам ООО «Лабиринт» в адрес ООО «ЛЕНТ» не перечисляло.

Перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «ЛЕНТ» контрагентам за алюмосиликатную макросферу, поддоны, холодный пластик «Road Expert», краску бордюр колор, подвесную систему Armstrong metal Celling 600х600х15 RAL 9016, бетон тяжелый М250 и т.д., которые согласно УПД ООО «ЛЕНТ» якобы поставляло в адрес ООО «Лабиринт», управлением также не установлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что привлечение спорного контрагента ООО «ЛЕНТ» осуществлялось ООО «Лабиринт» не для использования его в качестве поставщика ТМЦ, а в качестве «технической» организации для уменьшения налоговой нагрузки посредством заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ЛЕНТ», не подтвержденным документально.

В проверяемом периоде обществом заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок за 3 квартал 2020 г. суммы НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО «Ариан-МТ» на общую сумму 2 412 080 руб., в том числе НДС в сумме 402 010 руб.

Согласно договору по контролю качества упаковки с предоставлением упаковочного материала от 01.07.2020 б/н Исполнитель (ООО «Ариан-МТ») обязуется оказывать услуги, связанные с контролем качества упаковки товаров, выполняемой Заказчиком (ООО «Лабиринт») третьим лицам, и предоставлением упаковочного материала, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Договор со стороны ООО «Ариан-МТ» подписан генеральным директором ФИО36, со стороны ООО «Лабиринт» - генеральным директором ФИО8

Обществом не представлены заявки на оказание услуг, направленные в адрес ООО «Ариан-МТ» в рамках исполнения названного договора, акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренные условиями договора.

При этом договор от 01.07.2020 б/н заключен на следующий день после того, как ООО «Ариан-МТ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На момент заключения договора по контролю качества упаковки от 01.07.2020 у ООО «Ариан-МТ» отсутствовали открытые расчетные счета в банках.

Согласно договору поставки № 100720/2 от 10.07.2020 ООО «Ариан-МТ» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Лабиринт» (Покупатель) товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Обществом не представлены какие-либо приложения к заключенному договору (спецификации, дополнительные соглашения и т.д.), что указывает на отсутствие договоренности о конкретных условиях поставки товара по данному договору и о принятии его покупателем.

В договорах от 01.07.2020 б/н и от 10.07.2020 №100720/2 в графе 10 «Реквизиты и подписи сторон» отсутствуют банковские реквизиты для расчетов по оплате товаров (работ), услуг обеих сторон договора: наименование банка, номер расчетного счета, корреспондентского счета, БИК банка.

Из условий договора поставки от 10.07.2020 № 100720/2 установлено, что ООО «Лабиринт» оплачивает ООО «Ариан-МТ» поставленные ТМЦ после выплаты ООО «Аран-МТ» вознаграждения за выбранный объем товара.

Налоговым органом истребованы документы, подтверждающие наличие плановой выборки товара, необходимого для получения вознаграждения от ООО «Ариан-МТ», а также документы с плановыми и фактическими показателями по выбранному объему товара, приобретенного у ООО «Ариан-МТ» в рамках договора поставки от 10.07.2020 № 100720/2/1, претензии, выставленные ООО «Ариан-МТ» или ООО «Лабиринт» в рамках исполнения договора. Истребуемые документы не представлены.

Согласно УПД ООО «Ариан-МТ» реализовало в адрес ООО «Лабиринт» следующие виды товаров (работ, услуг): сувенирная продукция (носки с логотипом), услуги по контролю качества упаковки товара.

Представленные УПД не содержат информацию о дате отгрузки, передачи (сдачи) товара, дате получения (приемки) товара, отсутствует информация о лицах, принявших груз, графы «товар (груз) получил/услуги, результаты работы, права принял» со стороны ООО «Лабиринт» не заполнены, нет расшифровки подписи лица, передавшего товар, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны поставщика.

Документы, подтверждающие транспортировку (доставку) ТМЦ (ТН, ТТН, путевые листы, доверенности на лиц, осуществлявших доставку товара (приемку товара), информация о месте погрузки и разгрузки товара (сувенирной продукции) обществом не представлены.

Подписи руководителя ООО «Ариан-МТ» ФИО36 в договоре поставки от 10.01.2020 № 100720/2, УПД от 08.09.2020 № 20ПР0809/1 не соответствуют подписи ФИО36 в паспорте гражданина Российской Федерации.

Руководитель ООО «Ариан-МТ» ФИО36 на допрос не явилась.

Из представленных пояснений ООО «Лабиринт» следует, что контрагент ООО «Ариан-МТ» привлекался для выполнения работ по контролю качества упаковки в рамках реализации договора на оказание услуг от 29.06.2020 № 623-1/Л, заключенного ООО «Лабиринт» с ООО «Пять островов», ООО «МЛ ПРИНТ». Сувенирная продукция в дальнейшем реализовывалась ООО «МЛ ПРИНТ» (исключено из ЕГРЮЛ-наличие сведений о недостоверности).

Общество пояснило, что ООО «Ариан-МТ»» было предоставлено помещение склада с предоставлением имеющегося у общества оборудования, работающий на складе персонал ООО «Лабиринт» оказывал помощь по мере необходимости и по требованиям ООО «Ариан-МТ» в устной форме. Контроль качества выполнения работ осуществлял руководитель ООО «Лабиринт».

Согласно показаниям свидетелей: ФИО6 (протокол допроса от 20.09.2023 № 1), ФИО21 (протокол допроса от 12.09.2023 № 2), ФИО37 (протокол допроса от 13.09.2023 № 3) проверка качества упаковки осуществлялась силами сотрудников ООО «Лабиринт» при приемке товара. На складе производилась упаковка паллетов (поддонов) с товарами в прозрачную пленку. Данную упаковку по указанию начальника складов поручал грузчикам, которые и выполняли упаковку, т.е. упаковка производилась сотрудниками ООО «Лабиринт». На склад ООО «Лабиринт» поступали исключительно продукты питания (напитки). Иные товары промышленного производства (в т.ч. сувенирная продукция-носки) не поставлялись.

В отношении ООО «Ариан-МТ» установлено следующее.

Организация зарегистрирована 30.06.2020 по адресу: 620147, <...> этаж 2/ офис 27, 29.10.2021 исключена из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Основной вид деятельности (ОКВЭД-49.41) - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при этом, в адрес ООО «Лабиринт» происходит поставка сувенирной продукции (носки с логотипом) и оказываются услуги по контролю качества упаковки товара.

Таким образом, с учетом того, что общество заключило договор на услуги по упаковке товаров на территории Тульской области с контрагентом ООО «Ариан-МТ», зарегистрированным за один день до заключения договора в Свердловской области, не имеющим филиалов и сотрудников в Тульской области, суд соглашается с выводом управления о том, что услуги оказывались непосредственно сотрудниками ООО «Лабиринт».

Согласно книги покупок за 3 квартал 2020 г. единственным поставщиком для ООО «Ариан-МТ» являлось ООО «Стройград». Для ООО «Стройград» (100%) единственным поставщиком являлась ООО «Валида». Данные контрагенты также являлись единственными поставщиками для контрагента ООО «Миля».

В книге продаж ООО «Ариан-МТ» отражены контрагенты, отсутствующие в выписках банка, денежные средства от данных контрагентов на счета организации не поступали, что свидетельствует об оказании ООО «Ариан-МТ» услуг заинтересованным лицам по созданию формального документооборота и предоставлению налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

IP-адрес 188.16.82.253 при передаче отчетности также использовался контрагентами общества ООО «ЛЕНТ», ООО «Миля».

Анализом выписок банка по счетам ООО «Ариан-МТ» установлено, что денежные средства по договорным обязательствам ООО «Лабиринт» в адрес ООО «Ариан-МТ» не перечисляло.

По банковским выпискам ООО «Ариан-МТ» отсутствуют операции, связанные с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом управления о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие то, что ООО «Миля» является формально созданным юридическим лицами в интересах третьих лиц, с целью применения формальных налоговых вычетов, в том числе, обществом. Суд считает, что управлением выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заинтересованности самого общества для минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки товаров, работ, услуг, путем создания «бестоварной» схемы и формального документооборота посредством привлечения данного контрагента.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2022 г. ООО «Лабиринт» практически полностью (97%) сформированы за счет спорных контрагентов ООО «Изюм» и ООО «Блейзер».

Согласно документам, имеющихся в регистрационных делах упомянутых контрагентов, заявления на регистрацию ООО «Изюм» и ООО «Блейзер» представлены в одно и то же время - 26.05.2022 и 01.06.2022 соответственно.

Также практически в один день ООО «Изюм» и ООО «Блейзер» представлены в налоговый орган решения единственных участников о ликвидации организаций:

- решение № 4 от 04.05.2023 единственного участника ООО «Изюм»;

- решение № 2 от 05.05.2023 единственного участника ООО «Блейзер».

При сопоставлении указанных документов установлено, что решения о ликвидации ООО «Изюм» и ООО «Блейзер» текстуально совпадают, содержат ссылки на одни и те же документы, пункты и статьи законодательных актов, устанавливают практически одинаковые сроки ликвидации (не позднее 04.04.2024 и 05.04.2024 соответственно).

Согласно гарантийным письмам, составленным в один и тот же день (22.04.2022), помещения в качестве адреса местонахождения обеим организациям предоставлены одним и тем же арендодателем ООО «Гавань» и по одному и тому же адресу:

- адрес регистрации ООО «Изюм»: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.6, литера В, помещение 2-н, офис 601;

- адрес регистрации ООО «Блейзер»: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.6, литера В, помещение 2-н, офис 312.

В ответ на требование налогового органа ООО «Гавань» представило письмо, в котором сообщило о том, что ООО «Блейзер» ликвидировано, при этом документы, подтверждающие право использования помещения, договоры, акты, документы оплаты арендных платежей не представлены.

Применительно к ООО «Изюм» ООО «Гавань» сообщило, что было составлено гарантийное письмо на заключение договора аренды с ООО «Изюм», однако договор так и не был заключен в связи с отсутствием оплаты.

Учредителем ООО «Изюм» являлась с 31.05.2022 по 22.08.2022 - ФИО38, с 04.08.2022 по 17.08.2023 ФИО39 Руководитель: с 31.05.2022 по 13.09.2022 - ФИО38, с 13.09.2022 по 15.05.2023 ФИО39

ФИО39 и ФИО38 на допрос в налоговый орган не явились.

Основной вид деятельности ООО «Изюм» - деятельность рекламных агентств. Численность-2 человека.

Учредитель и руководитель ООО «Блейзер» с момента регистрации - ФИО40

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Численность - 1 человек (справки о получении дохода по форме 2 НДФЛ представлены на ФИО40).

Сведения об имуществе, транспортных средствах, а также о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в отношении ООО «Изюм» и ООО «Блейзер» отсутствуют.

Поступления средств на расчетный счет ООО «Изюм» и ООО «Блейзер» от ООО «Лабиринт» отсутствуют.

При передаче документов по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» контрагентами ООО «Изюм», ООО «Блейзер» установлено совпадение IP-адресов.

По контрагенту ООО «Изюм» обществом заявлен к налоговому вычету за 4 квартал 2022 г. НДС в сумме 2 918 035 руб.

ООО «Изюм» по требованию налогового органа представлены документы, из анализа которых установлено следующее.

ООО «Лабиринт» и ООО «Изюм» заключены: договор от 01.06.2022 б/н на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ и договор от 01.06.2022 № 0106 на оказание маркетинговых услуг по продвижению на рынке алкогольной продукции.

В ходе анализа данных документов установлено то, что указанные договоры не содержат реквизитов исполнителя, необходимых для перечисления денежных средств - отсутствует номер расчетного счета, наименование кредитного учреждения и его реквизитов, а также не указана какая-либо контактная информация для связи с ООО «Изюм» - номер телефона/факса, адрес электронной почты.

В ходе анализа счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Изюм» в адрес ООО «Лабиринт», установлено, что документы не содержат даты передачи товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Лабиринт». При этом отметки об их получении от имени ООО «Лабиринт» сделаны неустановленным лицом – отсутствуют фамилия и должность лица, подписавшего документ, не указана дата получения результатов работ.

Кроме того, согласно показаниям ФИО41 (протокол допроса от 07.09.2023 № 1) и ФИО21 (протокол допроса от 12.09.2023 № 2) ООО «Лабиринт» не производило закупку и реализацию алкогольной продукции.

В ходе сравнения подписи ФИО39, поставленной в банковском досье, с подписью ФИО39, содержащейся в договоре и УПД, установлено их различие.

Учитывая изложенное выше, суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Лабиринт» не могло являться заказчиком услуг у ООО «Изюм», относящихся к продвижению на рынке алкогольной продукции, так как это не соответствовало характеру деятельности общества.

По контрагенту ООО «Блейзер» обществом заявлен к вычету за 4 квартал 2022 г. НДС в сумме 8 587 412 руб.

ООО «Лабиринт» и ООО «Блейзер» заключены: договор от 09.09.2022 б/н поставки продовольственных товаров, договор купли продажи от 18.09.2022 б/н, договор поставки от 12.09.2022 б/н.

По указанным договорам ООО «Блейзер» не представлены паспорта качества, сертификаты на товар, указывающие на производителя товара, документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «Лабиринт».

В ходе анализа документов установлено, что договоры не содержит реквизитов исполнителя, необходимых для перечисления денежных средств - отсутствует номер расчетного счета, наименование кредитного учреждения и его реквизитов, а также не указана какая-либо контактная информация для связи с поставщиком - номер телефона/факса, адрес электронной почты ООО «Блейзер».

УПД не содержат сведений о договоре, в рамках исполнения которого произведена передача товара. В связи с отсутствием сведений в договоре о наименовании товара, его количестве, стоимости, а также непредставлением спецификаций, содержащих сведения о характеристиках и параметрах товара, управление пришло к обоснованному выводу о невозможности установить, по каким УПД осуществлялась передача товара в рамках конкретного договора.

УПД не содержат даты передачи товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Лабиринт», отметки об их получении от имени ООО «Лабиринт» сделаны неустановленным лицом - не указаны фамилия и должность лица, подписавшего документ, не указана дата получения товара покупателем.

Согласно УПД ООО «Блейзер» в адрес ООО «Лабиринт» поставлены: алюмосиликатная микросфера, лосось, комплектующие для электрооборудования (фильтры, муфты, электродвигатели датчики, втулки и т.д.).

При этом в ходе допроса ФИО21 (протокол допроса от 12.09.2022 № 2), сообщила о том, что закупку, а также реализацию микросфер алюмосиликатных, а также комплектующих для электрооборудования общество не производило.

В ходе сравнения образца подписи ФИО40, поставленной в регистрационных документах, с подписью ФИО40, содержащейся в договоре и УПД, установлено их несоответствие.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Блейзер» и ООО «Изюм» составлены формально, исполнение договоров сторонами не предполагалось.

Из анализа книг покупок и продаж ООО «Изюм» и ООО «Блейзер» установлены совпадения контрагентов - покупателей (ООО «ПГ Трансстрой», ООО «Производственное нерудное объединение», ООО «СМУ-3») и контрагентов - поставщиков (ООО «Юник», ООО «Надежда»).

Документы по требованию налогового органа покупателями и поставщиками ООО «Изюм» и ООО «Блейзер», в подтверждение сделок либо не представлены, либо представлен формальный пакет документов, не раскрывающий обстоятельств выполнения условий заключенных договоров.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом управления о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формировании формального документооборота в отсутствие реального движения товаров (работ, услуг) от ООО «Блейзер» и ООО «Изюм» для получения ООО «Лабиринт» налоговой экономии в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом периоде обществом заявлены к налоговому вычету и зарегистрированы в книге покупок за 2 квартал 2020 г. суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов:

- ООО «Паритет» на общую сумму 1 044 000 руб., в том числе НДС в размере 174 000 руб.,

- ООО «Вертикаль» на общую сумму 830 250 руб., в том числе НДС в размере 138 375 руб.

- ООО «Баштерра» на общую сумму 823 280 руб., в том числе НДС в размере 137 213 руб.

Поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Паритет», ООО «Вертикаль», ООО «Баштерра» от ООО «Лабиринт» отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Паритет» установлено, что организация зарегистрирована 08.07.2019. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении руководителя/учредителя ФИО4).

Адрес регистрации в период 08.07.2019-15.12.2020: <...> (в период взаимоотношений с ООО «Лабиринт»). Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Численность отсутствует. Сведения об имуществе, транспортных средствах, а также зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Во 2 квартале 2020 г. ООО «Паритет» отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес единственного покупателя - ПАО «Вымпелком».

Сведения в книгах продаж ООО «Паритет» по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Лабиринт» отсутствуют.

Таким образом, ООО «Паритет» не подтвердило реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Лабиринт» на сумму 1 044 000 руб., в том числе НДС - 174 000 руб., которая была отражена обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. в качестве налоговых вычетов.

С целью установления обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе реальности поставки товаров (работ, услуг) для ООО «Лабиринт», в адрес бывшего руководителя и учредителя ООО «Паритет» ФИО42 направлено поручение о допросе от 09.08.2023 № 1986. Свидетель на допрос не явился.

Ранее должностными лицами УФНС по Республике Башкортостан проведен допрос руководителя ООО «Паритет» ФИО4, о чем составлен протокол от 08.07.2021 № 26-12/22.

В ходе допроса последний сообщил, что зарегистрировал ООО «Паритет» по просьбе знакомого по имени Салават, сведений о котором не помнит. Руководство организацией не осуществлял. Документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе договоры, счета - фактуры, счета, акты, накладные не подписывал, контрагентов не знает. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ФИО4 не подписывал, расчетными счетами не распоряжался, ключ ЭЦП не имел, равно как у него отсутствовали сведения о лице, распоряжавшемся ключом ЭЦП от имени ООО «Паритет».

В отношении ООО «Вертикаль» установлено, что организация зарегистрирована 21.02.2020, исключена из ЕГРЮЛ 30.09.2021 по решению управления в связи с недостоверностью сведения в отношении учредителя и руководителя ФИО5

Адрес регистрации в период 21.02.2020-14.10.2020: <...> (в период взаимоотношений с ООО «Лабиринт»).

Учредитель: с 21.02.2020 по 14.04.2020 - ФИО43, с 15.04.2020 по 30.09.2021-ФИО5 Руководитель: с 21.02.2020 по 05.04.2020 - ФИО43, с 06.04.2020 по 30.09.2021 - ФИО5

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников отсутствует. Сведения об имуществе, транспортных средствах, а также зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Управлением установлено, что сведения в книгах продаж ООО «Вертикаль» по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Лабиринт» отсутствуют.

С целью установления обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе поставки товаров (работ, услуг) для ООО «Лабиринт» в адрес бывшего руководителя и учредителя ООО «Вертикаль» ФИО5 направлено поручение о допросе от 14.08.2023 № 2015. Свидетель на допрос не явился.

Ранее должностными лицами Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан проведен допрос руководителя ООО «Вертикаль» ФИО5, о чем составлен протокол от 16.10.2020 № 16-10/1.

В ходе допроса ФИО5 сообщила, что зарегистрировалась в качестве руководитля названной организации по просьбе третьих лиц, имени которых она не знает, целью которых было открытие счетов в банке, фактически она не осуществляла руководство организацией, не выполняла никаких организационно-распорядительных функций, финансово-хозяйственную не вела. Документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе договоры, счета - фактуры, счета, акты, накладные не подписывала, контрагентов не знает. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, расчетными счетами не распоряжалась, ключ ЭЦП не имела, кто им распоряжался от имени ООО «Вертикаль» - не имеет сведений.

В отношении ООО «Баштерра» установлено, что организация зарегистрирована 05.12.2019. Исключена 26.10.2023 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с внесением сведений о недостоверности в отношении учредителя и руководителя.

Адрес регистрации с 05.12.2019 по 28.02.2021 (в период взаимоотношений с ООО «Лабиринт»): <...> а.

Учредитель и руководитель: с 05.12.2019 по 02.02.2021 - ФИО44, с 03.02.2021 по 26.10.2023 - ФИО45

Основной вид деятельности - деятельность по благоустройству ландшафта, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 человека. Сведения об имуществе, транспортных средствах, а также зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

В регистрационном деле ООО «Баштерра» имеется протокол осмотра, согласно которому он проводится в присутствии собственника помещений ФИО46, которая заявила об отсутствии у нее договорных отношений с ООО «Баштерра». К протоколу приложено заявление ФИО46 от 02.12.2020 в регистрирующий орган о том, что юридическое лицо ООО «Баштерра» не находится по адресу: <...> и содержится просьба о его снятии с регистрации по месту нахождения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля ФИО44 от 14.08.2022 № 2020. На допрос свидетель не явился.

Согласно данным автоматизированной информационной системы ФНС России по централизованной обработке данных ФИО44 ранее неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Баштерра»: от 02.12.2022 № 5086, от 10.09.2021 № 3962, от 18.03.2021 № 1302, от 12.11.2020 № 3056, от 25.09.2020 № 1952. ФИО44 на допросы не явилась.

Таким образом, руководитель ООО «Баштерра» недоступен для налогового контроля.

В ходе анализа налоговой отчетности по НДС за проверяемый период управлением установлено, что ООО «Баштерра» неоднократно представляло уточненные налоговые декларации по НДС, которыми либо «обнуляло» свои налоговые обязательства и затем восстанавливало их в том же размере (следующей уточненной декларацией), либо производило «замену» контрагентов (продавцов и (или) покупателей), при этом сумма налога, исчисленная по результатам за квартал, практически не менялась или менялась незначительно.

За 2 квартал 2020 г. было представлено 17 уточненных деклараций по НДС.

Уточненная декларация ООО «Баштерра» за 2 квартал 2020 г. (корректировка № 17) представлена с нулевыми показателями.

При анализе банковских выписок по счетам ООО «Баштерра», ООО «Паритет», ООО «Вертикаль» управлением установлено, что они имеют общий ряд контрагентов заказчиков.

По требованиям налогового органа документы, представленные заказчиками, ООО «Баштерра» либо не представлены, либо содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Паритет», ООО «Вертикаль», ООО «Баштерра» от заказчиков, перечислены на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, не представлявших отчетность и осуществлявших свою деятельность непродолжительный период времени (от 3-4 месяцев и более).

Документы (информация) в ответ на требования налогового органа индивидуальными предпринимателями не предоставлены, тем самым не подтверждена реальность взаимоотношений с ООО «Баштерра», ООО «Паритет», ООО «Вертикаль».

Установлено совпадение IP-адресов у ООО «Паритет», ООО «Вертикаль» ООО «Баштерра».

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что проведенными мероприятиями налогового контроля опровергается реальность сделок ООО «Лабиринт» с ООО «Паритет», ООО «Вертикаль», ООО «Баштерра», подтверждается фиктивность заключенных договоров, основной целью которых являлась минимизация налоговых обязательств посредством создания формального документооборота.

В проверяемом периоде обществом заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов:

- за 3 - 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г. от ООО «Вайма» на общую сумму 41 145 501 руб., в том числе НДС - 6 857 583 руб.;

- за 2-3 квартал 2021 г. от ООО «Оланг» на общую сумму 41 661 734 руб., в том числе НДС - 6 940 622 руб.;

- за 2 квартал 2021 от ООО «ЭктоН» на общую сумму 15 943 497 руб., в том числе НДС - 2 657 250 руб.

Управлением в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Вайма» и ООО «Оланг» имеют в сети Интернет сайты www.vayma.su и www.olang.su, согласно которым названные организации являются маркетинговыми агентствами, предлагающими услуги в сфере маркетинговых коммуникаций.

Во вкладке «Портфолио» размещены идентичные фотографии с проведением акций, раздача листовок на улицах, рекламы в почтовых ящиках, установленных в подъездах, и т.д., однако на фотографиях не обнаружены опознавательные элементы ООО «Вайма» или ООО «Оланг», подтверждающие реальную причастность данных организаций к отображенным на фотоматериалах акциям.

При анализе документов управлением установлено, что обществом с ООО «Вайма» заключен договор поставки товаров от 30.06.2021 б/н, согласно которому Поставщик (ООО «Вайма») обязуется отгрузить в адрес Покупателя (ООО «Лабиринт») товар.

При этом из содержания договора, невозможно установить какой именно товар, в каком количестве в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении является предметом сделки и по какой цене за единицу товара он должен поставляться в адрес общества.

Иные истребованные налоговым органом документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов, акты о зачете взаимных требований) и пояснения не представлены.

В отношении ООО «Вайма» установлено, что организация зарегистрирована 15.03.2019. Ликвидирована - 16.08.2022.

Адрес места нахождения: в период с 15.03.2019 по 01.06.2021: <...> этаж; в период с 01.06.2021 по 16.08.2022: <...> (РМ 2, этаж 1).

Учредитель и руководитель - ФИО47.

Основной вид экономической деятельности - «деятельность по изучению общественного мнения».

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 37 сотрудников, зарегистрированных в 32 разных населенных пунктах из 21 региона Российской Федерации, при этом никто из этих граждан не проживал в Тульской области (место регистрации ООО «Вайма»). При этом в 36 справках 2-НДФЛ доходы сотрудников (кроме руководителя ФИО47) отражены только в период с марта по сентябрь 2021 г. За 2022 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на 4-х сотрудников.

В ходе проверки с целью получения информации о деятельности организации управлением были направлены поручения о вызове на допросы свидетелей работников ООО «Вайма» (согласно сведениям 2-НДФЛ). Свидетели на допрос не явились.

В управлении имеются протоколы допросов свидетелей (заявленных работников ООО «Вайма»), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных вне рамок выездной налоговой проверки ООО «Лабиринт».

Согласно показаниям ФИО48 (протокол допроса от 30.08.2022 б/н) в 2022 году она работала только в ООО «Аргент». ФИО49 (протокол допроса от 08.02.2023 б/н) сообщила, что работала мерчандайзером в магазинах в г. Барнаул («Пятерочка», Магнит»), следовательно, указанные лица не могли быть задействованы при оказании услуг для ООО «Лабиринт».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вайма» за 2021-2022 г.г., в результате которого установлено, что в проверяемом периоде со счетов списывались денежные средства на карты физических лиц (зарплата) в адрес граждан, которые, как видно из сведений 2-НДФЛ, не являлись работниками ООО «Вайма».

Управлением направлены поручения о вызове на допросы данных физических лиц. Проведен допрос ФИО50 (протокол от 25.09.2023№ б/н), который заявил, что в 2021 году работал только в ЧОО «Арес», ООО «Вайма» ему не известно.

Остальные свидетели, согласно полученным уведомлениям, по повесткам о вызове на допрос в назначенное время в налоговый орган не явились.

В ходе допроса руководитель ООО «Вайма» (протокол допроса от 13.03.2023 № 4) заявила, что организация занималась ведением рекламной деятельности, при этом в 2020-2022 г.г. она осуществляла деятельность без сотрудников. В качестве поставщиков назвала только ООО «Валанс», которое предоставляло исключительно услуги рекламного характера. Свидетель пояснила, что с 2022 г. ООО «Вайма» занималось продажей строительных материалов.

Вместе с тем, как указывает управление, при анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Вайма» не установлено перечислений по приобретению или продаже строительных или иных других материалов.

Списание (74.6% от всех списаний) с расчетного счета упомянутой организации происходит на карты физических лиц (зарплата), в адрес почти 30-ти индивидуальных предпринимателей (за рекламные услуги, за сопровождение и продвижение информационных ресурсов, за услуги юридического сопровождения без НДС).

В связи с изложенным, суд считает обоснованным довод управления о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Вайма» не связана с поставками товаров, а заключается в оказании услуг маркетинга, а также подтверждают нереальность возможного оказания услуг по поставке товаров в рамках заключенных договоров с ООО «Лабиринт» в проверяемый период.

Общая стоимость счетов-фактур, выставленных ООО «Вайма» в адрес своих заявленных покупателей в 2021 году, составила более 1 миллиарда рублей (1 157 613 тыс. руб.), при этом оплаты от контрагентов поступило лишь 44 181 тыс. руб.- т.е. всего 3.8 % от общей суммы заявленных поставок товаров, работ. Управление отмечает, что 99.4% от всех поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Вайма» приходится на реализацию рекламных и маркетинговых услуг.

В отношении ООО «Оланг» установлено следующее.

Дата регистрации организации - 26.07.2018. Дата ликвидации - 31.08.2022. Адрес места нахождения: в период с 26.07.2018 по 02.06.2021: <...> этаж; в период с 02.06.2021 по 17.03.2022: <...> ЗД. 179В, комната 4, 1 этаж.

Основной вид экономической деятельности - «деятельность агентств по временному трудоустройству».

Учредитель и руководитель - ФИО51. На допрос в налоговый орган не явилась.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 131 гражданина, зарегистрированного по месту жительства в 19 регионах Российской Федерации, основную часть (73%) составили граждане, проживающие в Московской и Ленинградской области, никто из сотрудников (кроме руководителя ФИО51) не проживал в Тульской области.

В ходе проверки управлением были направлены поручения на допросы свидетелей (работникам ООО «Оланг» согласно сведениям 2-НДФЛ).

Свидетели по повесткам о вызове на допросы в налоговый орган не явились.

В распоряжении налогового органа имеются следующие протоколы допросов свидетелей, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных вне рамок выездной налоговой проверки ООО «Лабиринт»: ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 11.10.2023 б/н) сообщил, что в 2021-2022 г.г. работал торговым представителем ООО «Стэлмас», где продолжает работать и на момент проведения допроса, ООО «Оланг» ему не известно, каких-либо взаимоотношений с этой организацией не было.

Свидетели ФИО53 (протокол допроса свидетеля от 10.08.2023 б/н), ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 21.08.2023 № 17-25/54), ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 09.08.2023 б/н), ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 21.08.2023 б/н) подтвердили то, что в 2021-2022 г.г. они работали в ООО «Оланг».

Свидетель ФИО53 сообщил, что выкладка и фотографирование товара происходила по адресу: <...>, гипермаркет Ашан; свидетель ФИО54 производил выкладку товаров по адресу: магазин «Лента», Выборгское шоссе, д. 216, п. Парголово; свидетель ФИО55 выкладывал алкогольную продукцию по адресу: <...> (ООО «О'КЕЙ»); свидетель ФИО56 не сообщила адрес, по которому она осуществляла выкладку товара.

Никого из должностных лиц ООО «Оланг» свидетели не назвали, подписание документов о приеме на работу происходило либо дома у свидетеля, куда к нему приходил курьер (ФИО53), либо в какой-либо торговой точке через неустановленных торговых представителей (ФИО54).

Управлением при анализе книг продаж, выписок по расчетным счетам ООО «Оланг» не установлено заказчиков, расположенных в г. Новосибирск и в Новосибирской области, а также в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Таким образом, деятельность ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 не могла происходить в рамках взаимоотношений с контрагентом общества - ООО «Оланг».

Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оланг» за 2021-2022 г.г., в результате которого установлено, что в проверяемом периоде со счетов списывались денежные средства на карты физических лиц (зарплата) в адрес граждан, которые, согласно сведениям 2-НДФЛ, не являлись работниками ООО «Оланг».

При этом данные граждане состоят на учете в разных регионах Российской Федерации, которые с учетом территориальной удаленности их мест проживания фактически не имели возможности для реального личного участия в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Оланг» в Тульской области.

Общая стоимость счетов-фактур, выставленных ООО «Оланг» в адрес своих покупателей в 2021 году, составила более 1 миллиарда рублей (1 275 804 тыс.руб.), при этом от контрагентов, отраженных в книгах продаж за 2021 год, поступило лишь 90 204 тыс. руб. оплаты - т.е. всего 7 % от общей суммы (1.276 млрд.руб.).

В книгах покупок ООО «Оланг» за 2-4 квартал 2021 года (за налоговые периоды, в которых названным лицом якобы производилась реализация товаров, работ, услуг в адрес ООО «Лабиринт») отражены ООО «Фишка» и ООО «ЭктоН» как основные поставщики. При этом в банковских выписках ООО «Оланг» отсутствуют перечисления в адрес контрагентов ООО «Фишка» и ООО «ЭктоН». ООО «Фишка» также является контрагентом ООО «ЭктоН».

Счета-фактуры, выставленные ООО «Фишка» и ООО «ЭктоН» в адрес ООО «Оланг», датированы на несколько месяцев ранее, чем первичные документы, оформленные в подтверждение оказания услуг со стороны ООО «Оланг» в адрес ООО «Лабиринт».

В отношении ООО «ЭктоН» в ходе проведения проверки управление установило, что организация зарегистрирована 27.05.2020. Дата ликвидации 14.12.2021. Адрес места нахождения в период с 27.05.2020 по 14.12.2021 - <...> этаж. Учредитель/руководитель в период с 27.05.2020 по 14.12.2021- ФИО57.

Основной вид экономической деятельности - «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность».

В адрес руководителя ФИО57 неоднократно были направлены повестки о вызове на допрос: от 15.08.2023 № 33/435, от 19.10.2021 № 12095, от 29.07.2022 № 9628, от 22.06.2023 № 6785. На допрос свидетель ФИО57 не явился.

Согласно интернет-сайту www.еkton.ru, размещенному в свободном доступе в сети Интернет, ООО «ЭктоН» позиционирует себя как агентство по проведению рекламных акций, промоакций, открытий магазинов, event-мероприятий (события, которые организовываются для влияния на мнение аудитории). Организация предлагает услуги ведущего и музыкального сопровождения.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭктоН» за 2021 год, которым установлено, что в проверяемом периоде со счетов организации списывались денежные средства на карты физических лиц с назначением платежа: «зарплата за декабрь» в адрес граждан, которые согласно сведениям 2-НДФЛ не являлись работниками ООО «ЭктоН». При этом данные перечисления денежных средств на личные карты граждан отражены только в январе 2021 года, следовательно, не являются подтверждением найма ООО «ЭктоН» сотрудников для оказания услуг в адрес ООО «Лабиринт» во 2 квартале 2021 года.

Управлением направлены поручения о допросе ряда физических лиц, получавших зарплату на карты физических лиц в ООО «ЭктоН». Свидетели на допросЫ в назначенное время в налоговый орган не явились.

По результатам анализа налоговой отчетности по НДС за проверяемый период, установлена подача ООО «ЭктоН» уточненных налоговых деклараций. Так, например, первичная налоговая декларация за 2 квартал 2021 года (заявлена реализация в адрес ООО «Лабиринт») представлена в налоговый орган 26.07.2021, а за 3 ближайших месяца было представлено еще 8 уточненных налоговых деклараций.

При этом суммы стоимости покупок и продаж увеличены на 274 миллиона рублей с НДС, вместе с тем, несмотря на данные изменения, сумма налога, исчисленная по результатам за квартал в 6 случаях, осталась практически неизменной, по сравнению с первичной изменилась, как следует из установленных управлением обстоятельств, на 6 руб.

Общая стоимость счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ЭктоН» в адрес покупателей в 2021 году, составила более 1.8 миллиарда рублей (1 822 685 тыс.руб.), при этом на расчетные счета ООО «ЭктоН» от его контрагентов поступило лишь 6 083 тыс.руб т.е. всего 0.3 % от общей суммы (1 822 685 тыс.руб.).

Проведенным управлением анализом книг продаж ООО «ЭктоН» за 2021 год установлено, что названной организацией отражена реализация в адрес и других контрагентов первого звена ООО «Лабиринт»: ООО «Оланг», ООО «Адарис», ООО «Вайма», обладающих признаками «технических организаций».

За второй квартал 2021 года в книге покупок ООО «ЭктоН» отражен единственный контрагент (ООО «Фишка»). Эту организацию также отражает в своей отчетности контрагент общества ООО «Оланг».

При анализе расчетных счетов общества перечислений денежных средств в адрес ООО «Вайма», ООО «Оланг» и ООО «ЭктоН» не установлено.

В ответ на требования налогового органа о предоставлении документов ООО «Вайма», ООО «Оланг» и ООО «ЭктоН» представили ответы о том, что не имеют возможности предоставить запрошенные документы, сославшись на невозвращение ООО «Лабиринт» экземпляров документов, подписанных со стороны последнего.

При этом, как отмечает управление, данные письма полностью идентичны, текст содержит одинаковую орфографию и пунктуацию.

АО ПФ «СКБ Контур» представлены документы в отношении ООО «Вайма», при анализе которых установлено, что адрес электронной почты: soffa@tutanota.com и абонентский номер мобильной связи в заявлении на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи совпадают с ООО «Оланг».

Анализом представленных сведений о MAC-адресах установлено, что ООО «Вайма» осуществляло операции в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием общих MAC-адресов с другими заявленными контрагентами общества: ООО «Оланг» и ООО «ЭктоН».

Совпадение MAC-адресов ООО «Вайма», ООО «Оланг» и ООО «ЭктоН» указывает на территориальное совпадение рабочих мест указанных организаций, формирование их документооборота на одних и тех же устройствах, управление денежными потоками одними и теми же лицами и, в числе иного, подтверждает согласованный характер действий между этими лицами.

При анализе банковских выписок ООО «Оланг», ООО «ЭктоН», ООО «Вайма» за период 2020-2021 г.г. управлением установлено, что денежные средства с расчетных счетов всех вышеуказанных контрагентов ООО «Лабиринт» перечислялись в адрес одних и тех же физических лиц, которые согласно сведениям 2-НДФЛ не являлись их работниками. Совпадение физических лиц, в адрес которых производились выплаты заработной платы от всех контрагентов общества, обладающих признаками «технических организаций», без их официального трудоустройства в данные организации, свидетельствует о взаимосвязи всей заявленной цепочки поставщиков ООО «Лабиринт»» и указывает на принадлежность данных организаций к одной «площадке» с единым руководящим центром.

Следовательно, банковские операции ООО «Оланг», ООО «ЭктоН», ООО «Вайма» с указанием на выплату заработной платы, в действительности не имели реальной связи с их финансово-хозяйственной деятельностью, а являлись выводом денежных средств из оборота спорных контрагентов.

В связи с изложенным суд признает правомерным довод управления о том, что данные факты подтверждают установленные настоящей проверкой номинальность и несамостоятельность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вайма», ООО «Оланг» и ООО «ЭктоН», денежными средствами которых фактически распоряжалось третье лицо.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что проведенными мероприятиями налогового контроля опровергается реальность сделок ООО «Лабиринт» с ООО «Вайма», ООО «Оланг» и ООО «ЭктоН» и подтверждается фиктивность заключенных договоров, основной целью которых являлась исключительно минимизация налоговых обязательств посредством создания формального документооборота.

Суд признает несостоятельным суждение общества о том, что в решении № 2253 от 12.02.2024 отсутствует четкая сумма доначисленного НДС, вменяемая заявителю, так как в оспариваемом решении по контрагенту ООО «Ариан МТ» за 3 квартал 2020 года на стр. 106 указана сумма доначислений - 402 010 руб., при этом на стр. 21 указано - 402 014 руб.; по контрагенту ООО «Адарис» за 4 квартал 2020 года на стр. 22 указано - 3 783 690 руб., при этом на стр. 21 - 3 783 688 руб.

Как указывает налоговый орган, общим итогом проверки правильности исчисления НДС являются суммы налога, отраженные в резолютивной части решения:

• в 2020 - 7 377 013 руб. (стр. 190 раздела 3 налоговой декларации по НДС), в том числе:

- 2 квартал 2020 года (ООО «Паритет» - 174 000 руб., ООО «Вертикаль» - 138 375 руб., ООО «Баштерра» - 137 213 руб.);

- 3 квартал 2020 года (ООО «Миля» -1 927 622 руб., ООО «Лент» - 814 101 руб., ООО «Ариан МТ» - 402 014 руб.);

- 4 квартал 2020 года (ООО Адарис» - 3 783 688 руб.);

• в 2021 - 22 842 640 руб. (стр. 190 раздела 3 налоговой декларации по НДС), в том числе:

- 1 квартал 2021 года (ООО Адарис» - 6 387 185 руб.);

- 2 квартал 2021 года (ООО «ЭктоН» - 2 657 250 руб., ООО «Оланг» - 2 304 025 руб.);

- 3 квартал 2021 года (ООО «Оланг» - 1 062 216 руб., ООО «Вайма» - 2 721 153 руб.);

- 4 квартал 2021 года (ООО «Оланг» - 3 574 381 руб., ООО «Вайма» - 4 136 430 руб.);

• в 2022 - 14 852 527 руб. (стр. 190 раздела 3 налоговой декларации по НДС), в том числе:

- 1 квартал 2022 года (ООО «Вайма» - 3 347 080 руб.);

- 4 квартал 2022 года (ООО «Блейзер» - 8 587 412 руб., ООО «Изюм» - 2 918 035 руб.).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ООО «Ариан-МТ» на стр. 106 оспариваемого решения (402 010 руб.) и на стр. 22 в отношении ООО «Адарис» (3 783 690 руб.) управлением допущены опечатки.

Вместе с тем при построчном суммировании начислений сумм НДС по периодам (кварталам) итоговая сумма, отраженная в резолютивной части оспариваемого решения на стр. 410-411, составляет 45 072 180 руб., что соответствует сумме налоговых вычетов, заявленной обществом в декларациях по НДС по спорным контрагентам.

С учетом изложенного суд считает, что данные опечатки не влекут нарушения прав общества.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что управлением в оспариваемом решении были использованы новые (дополнительные) доказательства, не отраженные в акте налоговой проверки № 9247 от 15.11.2023.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лабиринт» проводилась в период с 19.06.2023 по 15.09.2023. Поручения об истребовании документов, требования о предоставлении документов направлялись в рамках проведения выездной налоговой проверки:

- ПАО Сбербанк от 20.06.2023 № 16771;

- ООО «Мартин» от 28.06.2023 № 18232;

- ООО «Совершенные технологии» от 29.08.2023 № 24927;

- ООО «Траверс НН» от 29.08.2023 № 24844;

- ИП ФИО58 от 16.08.2023 № 23535;

- ИП ФИО59 от 16.08.2023 № 23543;

- ООО «Альтастрой» от 14.08.2023 № 21781;

- ООО «Лига Транс» от 11.08.2023 № 21700;

- ООО «Тула Строй» от 11.08.2023 № 21728;

- ООО «ТоргАльянс» от 11.08.2023 № 23172.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57) из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1, 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом вышеприведенных норм налоговое законодательство не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование направляется в период выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Следовательно, положения статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Все указанные документы в полном объеме отражены в оспариваемом решении и вручены налогоплательщику вместе с решением (приложение № 3).

При этом общество не поясняет, каким образом неотражение вышеуказанных документов в акте проверки нарушило его права и законные интересы. Факт получения данных документов и ознакомление со всеми материалами проверки заявителем не отрицается.

В связи с изложенным выше, суд соглашается с выводом управления о том, что общество имело возможность опровергнуть факты, установленные в ходе проведения проверки, и представить доказательства, подтверждающие его позицию, вместе с тем данным правом заявитель не воспользовался.

Суд считает необоснованными ссылки общества на необходимость исключения из доказательственной базы допросов свидетелей, датированных датами до начала выездной проверки, а также документов, полученных вне рамок выездной проверки.

В силу положений статей 82, 87, 89, 101 НК РФ у налогового органа имеется право использовать в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Действующее законодательство не содержит ограничений по использованию материалов налоговых проверок (в том числе протоколов допросов) даже иных налогоплательщиков, если в указанных материалах содержатся сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд полагает обоснованным довод управления о том, что спорные протоколы допросов не являлись единственным доказательством, а в совокупности представленных доказательств подтвердили правильность выводов налогового органа об отсутствии реального факта осуществления контрагентами заявленных работ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что вывод управления о формальности сделок с ООО «Адарис» основан только на протоколе допроса учредителя/руководителя ФИО2, поскольку заявителем не учитываются следующие факты, подтвержденные материалами дела:

- отсутствие расчетов ООО «Лабиринт» с ООО «Адарис»;

- IP-адрес 194.186.168.138 ООО «Адарис» для передачи отчетности использовался также ООО «Лабиринт» и его взаимозависимыми организациями: ООО «АТТ», ООО «Дионис Инвест», ООО «Проект Инвест Недвижимость», ООО «Дионис Ритейл», ООО «Магазин № 64», ИП ФИО9, ООО «Градус широты душевной», ООО «Водолей»;

- номер телефона, указанный в качестве контактного в документах, представленных ООО «Адарис» в АО «ПФ «СКБ Контур», согласно базе данных системы СПАРК, является телефонным номером ООО «Лабиринт»;

- ООО «Алко-Хаус» (учредитель/руководитель которого является ФИО8) являлся налоговым представителем ООО «Адарис» при отправлении налоговой и бухгалтерской отчетности, согласно сведениям, представленным АО «ПФ «СКБ Контур», т.е. фактически представлял отчетность за ООО «Адарис»;

- для работы в системе АО «ПФ «СКБ Контур» использовался адрес электронной почты romanova_irina@dionis-tula.com, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО13 в 2020-2021 являлась сотрудницей и получала доход в ООО «Алко-Хаус»;

- доверенность на получение ТМЦ от ООО «Адарис» выдана сотруднику взаимозависимой организации ООО «АТТ», который не получал доход в ООО «Адарис».

При изложенных данных суд соглашается с выводом налогового органа о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок ООО «Лабиринт» с ООО «Адарис», об отсутствии реального осуществления ООО «Адарис» хозяйственных операций и самостоятельного ведения предпринимательской деятельности и о согласованности действий между должностными лицами ООО «Лабиринт» с ООО «Адарис» (с учетом, в частности, того, что единственным покупателем ООО «Адарис» является ООО «Лабиринт» (95%).

Вопреки суждению общества о том, что управлением не был осуществлен вызов на допрос генерального директора ООО «Лент» ФИО3, управлением представлены доказательства того, что ФИО3 неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля, вместе с тем, по данным ИФНС России № 10 по Московской области на допросы не являлся (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 09.03.2021 №211, от 22.09.2021 № 1823). В ходе проведения проверки в отношении общества поручение на допрос ФИО3 управлением не направлялось в связи со смертью этого лица (08.05.2022).

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости проведения допроса свидетеля ФИО6 - руководителя ООО «Ариант-МТ» после проведения проверки. ФИО6 был вызван на допрос в налоговый орган в рамках проведения проверки (период проверки с 19.06.2023 по 15.09.2023) повесткой от 07.09.2023 года № 33/477. При этом повестка о вызове на допрос в налоговый орган, как указывает заявитель, в доказательственной базе отсутствует.

Суд отмечает, что положения статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Суд принимает довод налогового органа о том, что повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО6 не содержит информации о совершении (несовершении) заявителем налоговых правонарушений, следовательно, невручение ее (обществу) вместе с актом проверки не может свидетельствовать о нарушении прав общества. Кроме того, как указывает управление, данная повестка была представлена налогоплательщику вместе с оспариваемым решением (приложение № 5).

Заявителем данный факт не опровергается.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что уклонение от явки на допрос в налоговый орган учредителя/руководителя ООО «Изюм», ООО «Блейзер», ООО «ЭктоН» в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проведения проверки в отношении данных контрагентов, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений этих организаций с ООО «Лабиринт».

Формальность проведения процедуры осмотра в отношении ООО «Изюм», ООО «Блейзер», на что, помимо прочего, указывает заявитель, также не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Управлением в ходе проведения проверки установлено, что адрес местонахождения данным организациям предоставлен арендодателем ООО «Гавань».

В адрес арендодателя ООО «Гавань» управлением направлены запросы о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Изюм» и ООО «Блейзер».

В отношении ООО «Блейзер» арендодатель сообщил, что ООО «Блейзер» ликвидировано. При этом документы, подтверждающие право, на основании которого арендодатель использует помещения, переданные им в пользование ООО «Блейзер», а также договоры, акты, документы по оплате арендных платежей не представлены.

В отношении ООО «Изюм» арендодателем ООО «Гавань» представлен ответ, согласно которому арендодателем было составлено гарантийное письмо на заключение договора аренды с ООО «Изюм», однако договор не заключен в связи с отсутствием оплаты.

Таким образом, управлением установлено, что ООО «Изюм» и ООО «Блейзер» изначально не располагались по адресам, указанным при их регистрации, и не осуществляли по ним деятельность.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что вывод о нереальности сделок с обществом налоговый орган сделал на основании допросов руководителя ООО «Паритет» и руководителя ООО «Вертикаль», проведенных до проведения проверки, при этом руководитель ООО «Баштера» не был допрошен.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения проверки управлением направлены поручения о допросе в адрес:

- руководителя/учредителя ООО «Паритет» ФИО42 от 09.08.2023 № 1986;

- руководителя/учредителя ООО «Вертикаль» ФИО5 от 14.08.2023 № 2015:

- руководителя ООО «Вертикаль» ФИО44 от 14.08.2023 № 2020.

Свидетели на допрос не явились. Все вышеуказанные документы были направлены налогоплательщику вместе с актом проверки (приложение № 6.1).

Суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что свидетельские показания, полученные до начала проверки, оценены управлением вместе с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, в совокупности свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Применительно к доводу заявителя о том, что руководитель ООО «Вайма» подтвердила осуществление ею управленческой деятельности данной организации, суд отмечает следующее.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.03.2023 № 4 ФИО47, заявляя о том, что она лично осуществляла функции главного бухгалтера, распоряжалась ЭЦП, подписывала всю налоговую отчетность, не смогла при этом назвать оператора электронного документооборота, а также лицо, которое заключало с ним договоры; сообщила, что не может подтвердить достоверность сведений, указанных в книгах покупок и книге продаж ООО «Вайма», так как ответить на данный вопрос сможет только «после изучения данных книг»; сообщила, что бухгалтерию вели специализированные компании, но наименование организаций и фамилии бухгалтеров она не помнит; не смогла назвать, когда ООО «Вайма» была представлена последняя налоговая отчетность, указать адрес нахождения компьютера, ноутбука, с которого подписывали налоговые декларации ООО «Вайма», не смогла назвать сведения о руководителе ООО «Валанс» (единственного поставщика ООО «Вайма» в книгах покупок), также пояснить, встречалась ли она с ним лично.

Суд соглашается с доводом управления о том, что показания свидетеля носят противоречивый и недостоверный характер, указывая на номинальность свидетеля как руководителя данной организации.

По доводу заявителя о том, что налоговым органом неправомерно произведен осмотр местонахождения ООО «ЭктоН» по адресу регистрации 28.09.2021, 06.12.2021 (после принятия решения о ликвидации организации 16.09.2021), суд отмечает следующее.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в 3 квартале 2021 г. счета-фактуры ООО «ЭктоН» датируются периодом до 30.09.2021 включительно, что свидетельствует о том, что ООО «ЭктоН» вело деятельность после принятия решения о ликвидации.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о случайной схожести IP-адресов. Управлением в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты и заявитель осуществляли сеансы связи по системе «Клиент Банк» и представляли налоговые декларации с одинаковых IP-адресов, что свидетельствует об их подконтрольности и взаимосвязанности, а также о создании этой группой налогоплательщиков фиктивного документооборота с целью незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС общества, от имени организаций действуют одни и те же лица, действия которых согласованы.

Так, например, при сопоставлении IP-адресов ООО «Паритет», представленных кредитными учреждениями, с IP-адресами ООО «Баштерра» и ООО «Вертикаль», установлено их совпадение (85.140.2.189).

Технология использования динамических IP-адресов предполагает временное присвоение определенных IP-адресов оконечному устройству доступа в интернет (роутеру). При этом одновременное использование IP-адресов несколькими оконечными устройствами невозможно.

Таким образом, передача налоговой и бухгалтерской отчетности и работа с системой «Клиент-Банк» в кредитных учреждениях с одного IP-адреса одновременно ООО «Баштерра» и ООО «Вертикаль» свидетельствует об использовании ими одного общего оконечного устройства доступа.

Следовательно, ООО «Баштерра» и ООО «Вертикаль» должны были бы располагаться территориально в одном помещении.

Вместе с тем расстояние между офисами ООО «Баштерра» (<...>) и ООО «Вертикаль» (<...>), согласно ресурсу «Яндекс Карты» составляет 16 км.

Радиус действия сети WI-FI не позволял бы ООО «Баштерра» использовать для подключения к Интернету общее с ООО «Вертикаль» оконечное устройство доступа, только в случае подключения к которому могли бы быть установлены факты общих IP-адресов, с которых предоставлялись декларации в налоговый орган и осуществлялось банковское обслуживание.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что управлением не установлено совпадение МАС-адресов, как не соответствующий действительности.

Управлением проведен анализ сведений о MAC-адресах (стр. 231 -232, 262-263, 271-272 оспариваемого решения), из которого установлено, что ООО «Вайма» осуществляло операции в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием общих MAC-адресов с ООО «Оланг» и ООО «ЭктоН».

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что совпадение MAC-адресов ООО «Вайма», ООО «Оланг» и ООО «ЭктоН» указывает на территориальное совпадение рабочих мест указанных организаций, формирование их документооборота на одних и тех же устройствах, управление денежными потоками с одного компьютера одними и теми же лицами.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам спорных контрагентов не являются допустимым доказательством в связи с тем, что находятся в формате Excel, не заверены банком и могли быть отредактированы, не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Формат запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), по операциям по вкладам (депозитам), справок о переводах остатка электронных денежных средств в электронной форме утвержден приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@.

Указанный формат электронных сообщений не содержит требования по удостоверению сведений электронной подписью.

Налоговым органом в программном комплексе формируется запрос в банк. В эту же программу приходит ответ от банка по формату, утвержденному приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@, после чего налоговым органом осуществляется выгрузка предоставленной банком информации в формате Exel.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 32, 82, 86, 100, 102 НК РФ, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны; соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов; документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

В акте и решении налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов (в том числе, отражены сведения о наименовании организаций, о назначении платежей, поступивших на расчетные счета вышеуказанных организаций от их контрагентов и перечисленных контрагентам указанными юридическими лицами), описаны схемы обналичивания и транзита денежных средств; обществу вручены выписки из выписок со счетов контрагентов, полученных от банков, при этом в выписках из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов отражены расчетные операции, описанные в схемах транзита денежных средств и непосредственно имеющие отношение к деятельности общества, а также к выводам налогового органа в рассматриваемой части.

Учитывая, что формируемые в полном объеме выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне (номера банковских карт, суммы операций и т.д.), и предоставление обществу полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение законного права указанных лиц на сохранение банковской тайны, приведенные выше доводы общества нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя о возможности установления сходства и различий подписей ряда названных выше лиц только в результате проведений почерковедческой экспертизы, не может быть принят судом, поскольку визуальное отличие подписей в первичных документах от подписей в паспортах граждан Российской Федерации и протоколах допроса, не являются основным доказательством выявленного нарушения, а являются одним из обстоятельств, с учетом иных выявленных фактов и обстоятельств в системе и взаимосвязи указывающих на создание формального документооборота общества со спорными контрагентами.

Довод заявителя о возможной оплате наличными за выполнены услуги отклоняется судом в связи с тем, что пунктом 4.6 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку у спорных контрагентов зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, доводы заявителя о возможной наличной оплате подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что отсутствие оплаты не является доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений между организациями, поскольку гражданским законодательством предусмотрено прекращение обязательств различными способами, в частности, зачетом и т.п., являются несостоятельными. В рамках выездной налоговой проверки у общества неоднократно истребовались документы и информация о причинах отсутствия оплаты в адрес спорных контрагентов, однако заявителем документы, подтверждающие проведение возможных взаимозачетов, договоры цессии, поручительства и т.п., не представлены.

Судом отклоняется довод общества о неправомерном требовании налогового органа документов, подтверждающих транспортировку товаров в отношении контрагента ООО «Блейзер».

Из анализа представленных обществом договоров (договора поставки продовольственных товаров от 09.09.2022 б/н (пункт 3.1), договора поставки от 12.09.2023 б/н (пункт 6.3), договора купли–продажи от 18.09.2022 б/н (пункт 3) управлением установлено, что товар должен сопровождаться товаросопроводительными документами, принятие товаров покупателем осуществляется посредством подписания УПД и товаро-транспортной или транспортной накладной; стоимость товара определяется в соответствии с представленными товаро-транспортными накладными.

Имеющиеся в материалах УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, и т.д.

При этом обществом не представлены предусмотренные условиями договора спецификации, паспорта качества, сертификаты, указывающие на производителя товара, поставленного в адрес заявителя.

Кроме того, материалами проверки установлено, что ООО «Блейзер» не располагало собственными транспортными средствами, а также не привлекало сторонние организации к перевозке товара в адрес заявителя. Оплата за товар обществом (покупателем) не производилась, договор от 09.09.2022 № б/н поставки продовольственных товаров не содержит реквизитов исполнителя, необходимых для перечисления денежных средств.

В связи с этим суд считает, что управлением были обоснованно истребованы товаросопроводительные документы, подтверждающие взаимоотношения общества с контрагентом ООО «Блейзер» в рамках договоров, заключенных между данными организациями.

Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждает последующая реализация товара, не может быть принят судом, поскольку реализация обществом товара сама по себе не подтверждает реальность приобретения товара именно у спорных контрагентов и не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС.

Изложенное согласуется с выводами, приведенными в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, из которого следует, в числе иного, то, что исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Суд критически относится к доводу налогоплательщика о подтверждении погашения задолженности ООО «Лабиринт» перед ООО «Блейзер» путем зачета взаимных требований (акт зачета взаимных требований от 16.01.2023).

Согласно данному акту ООО «Меркурий Плюс» по договору займа предоставило ООО «Блейзер» денежные средства в сумме 52 000 000 руб.

ООО «Лабиринт» поставило товар в адрес ООО «Меркурий Плюс» на сумму 167 878 834,88 руб. Долг ООО «Лабиринт» перед ООО «Блейзер» составил 51 524 472,17 руб.

ООО «Блейзер», ООО «Лабиринт», ООО «Меркурий Плюс» произвели зачеты взаимных требований, в результате чего задолженность ООО «Лабиринт» перед ООО «Блейзер» составила 0 руб., задолженность ООО «Блейзер перед ООО «Меркурий» - 475 527,83 руб., задолженность ООО «Меркурий Плюс» перед ООО «Лабиринт» -116 354 362,71 руб.

Других документов, подтверждающих факт погашения задолженности перед ООО «Блейзер» (акт сверки взаимных расчетов, ОСВ по счетам), представлено не было.

Проведенным управлением анализом выписок банка по счетам ООО «Блейзер» за период с 09.06.2022 по 21.08.2023 установлено, что перечислений денежных средств от ООО «Меркурий Плюс» в виде займа в сумме 52 000 000 руб. не производилось.

Анализом выписок банка по счетам ООО «Лабиринт» установлено, что ООО «Меркурий Плюс» перечислило в адрес ООО «Лабиринт» денежные средства по договору от 21.07.2020 № 637/Л за продукты питания в сумме 1 214 646,04 руб.

При этом ООО «Лабиринт» в книге продаж (раздел 9 налоговой декларации по НДС) отразило реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Меркурий Плюс» в сумме 4 061 445,42 руб., в т.ч.: 3 кв. 2020 г. - 100 431,19 руб., 4 кв. 2020 г. - 201 023,25 руб., 1 кв. 2021 г. - 449 747,61 руб., 2 кв. 2021 г. - 547 564,36 руб., 3 кв. 2021 г. - 327 051 руб., 4 кв. 2021 г. - 1 079 651,65 руб., 1 кв. 2022 г. - 1 155 084,75 руб., 2 кв. 2022 г. - 200 891,71 руб.

Управлением в связи с мероприятиями, проводимыми вне рамок налоговых проверок, в адрес ООО «Меркурий Плюс» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.10.2022 № 30289 по взаимоотношениям с ООО «Лабиринт».

По требованию ООО «Меркурий Плюс» представлены документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 г., между ООО «Лабиринт» и ООО «Меркурий Плюс».

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2022 задолженность ООО «Меркурий Плюс» перед ООО «Лабиринт» составляла 2 636 423,79 руб.

Продажа ООО «Лабиринт» в адрес ООО «Меркурий Плюс» в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 произведена в размере 1 355 976,46 руб. ООО «Меркурий Плюс» осуществлена оплата в сумме 2 312 6831 руб.

По данному акту по состоянию на 30.06.2022 задолженность в пользу ООО «Лабиринт» составила 1 678 771,94 руб.

Согласно книги продаж ООО «Лабиринт» реализации товаров (работ, услуг) во 2 полугодии 2022 г. в адрес ООО «Меркурий Плюс» не производилось.

Таким образом, обществом в подтверждение погашения задолженности перед ООО «Блейзер» в сумме 51 524 472,17 представлен акт зачета взаимных требований, содержащий противоречивые и недостоверные сведения.

Кроме того, учредителем/руководителем ООО «Меркурий Плюс» являлся ФИО23.

В ходе проведения проверки в отношении ФИО23 установлено, что он:

- в 2019 г. получал доход в ООО «АТТ», ООО «Магазин № 64», ООО «Луч», ООО «Дионис Инвест» (учредитель и руководитель), ООО «Градус широты душевной»;

- в 2020 г. ООО «Дионис Инвест», ООО «Меркурий Плюс», ООО «Градус широты душевной», ООО «Магазин № 64»;

- в 2021 г. ООО «Дионис Инвест», ООО «Меркурий Плюс», ООО «Градус широты душевной», ООО «Магазин № 64», ООО «Луч»;

- в 2022-2023 г.г. ООО «Меркурий Плюс».

При этом из свидетельских показаний ФИО21 и ФИО37 следует, что по адресу: Тула, Щегловская засека, д. 31 фактически располагается торговый холдинг, в который, помимо ООО «Лабиринт», входят ООО «Дионис», ООО «Алко Хаус», ООО «АТТ», ООО «Водолей», ООО «Город», в руководящий состав которого входит ФИО23

Таким образом, ФИО23 непосредственно принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности как ООО «Лабиринт», так и ООО «Меркурий Плюс», следовательно, данные организации взаимосвязаны между собой, а представление документы имеют признаки недостоверности.

Судом отклоняется довод общества о том, что налоговым органом не были запрошены для изучения регистры бухгалтерского учета ООО «Блейзер».

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки ООО «Лабиринт» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.02.2023 № 24-05/3535 о подтверждении взаимоотношений ООО «Блейзер» с ООО «Лабиринт», в том числе, были запрошены сертификаты качества (соответствия), паспорта качества на товары в рамках исполнения договоров поставки с ООО «Лабиринт», товаросопроводительные документы, карточки счетов бухгалтерского учета 60,62,76 (в разрезе соответствующих субсчетов), сведения об отражении операций согласно договорам в разрезе контрагента ООО «Лабиринт» на счетах бухгалтерского и налогового учета (журналы проводок, ОСВ, анализы счетов и др. документы).

Получено уведомление от 13.03.2023 № 692 о невозможности исполнения поручения, так как от ООО «Блейзер» поступил отказ в предоставлении документов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Управлением в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществления спорных хозяйственных операций ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов).

Суд приходит к выводу о том, что недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, свидетельствующая о неправомерном предъявлении обществом налоговой выгоды, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Оценивая все изложенные обстоятельства и собранные управлением доказательства, суд считает, что они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций. Обществом в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ), с целью получения им необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Налоговым органом представлено необходимое и достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием «технических» контрагентов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, ООО «Лабиринт» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 45 072 180 руб. Из материалов дела также следует, что ООО «Лабиринт» по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 147 886 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины в виде неосторожности и умысла при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов (субъективная сторона) совершенного правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Материалами проверки подтверждается факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм (пункт 3 статьи 122 Кодекса), понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Общество сознательно участвовало в схемах, при которых ему будет обеспечена минимизация налогообложения.

Суд приходит к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, доказан умышленный характер действий именно указанного лица, направленный на создание видимости его хозяйственных операций с ООО «Миля», ООО «Адарис», ООО «Лент», ООО «Ариан МТ», ООО «ЭктоН», ООО «Оланг», ООО «Вайма», ООО «Блейзер», ООО «Изюм», ООО «Паритет», ООО «Вертикаль» и ООО «Баштерра».

Согласно статье 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статьей 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 №146-О-О указано на то, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, налоговый орган вправе признать и иные обстоятельства, не указанные в статье 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Управлением в качестве смягчающих обстоятельств признаны:

- совершение ООО «Лабиринт» налогового правонарушения впервые;

- ООО «Лабиринт» является субъектом малого предпринимательства.

Управлением снижен размер штрафных санкций в 4 раза.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены иные обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах управлением обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях, оценка которых не нашла отражения в настоящем судебном акте, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора по существу.

Обществом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения норм налогового законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления не имеется.

Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит выводам, сформулированным в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (пункты 1-4).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Лабиринт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая