Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-505/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 №ДВОСТ НЮ-114/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 26.12.2024

по делу № А73-15511/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в лице филиала «Дальневосточная железная дорога»

о взыскании 25305094руб.66коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») 30.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 19445818руб.12коп. за просрочку доставки груза по накладным с номерами <***>,<***>, ЭЬ281051, ЭЧ715824, ЭЧ716903, ЭЧ717567, ЭЫ324802, ЭЫ456048, ЭЫ597496, ЭЫ597496, ЭЫ509156, ЭЫ509156, ЭЫ907007, ЭЫ567835, ЭЫ612836, <***>, ЭЫ791246, ЭЬ281051, ЭЫ567835 ЭШ162958 ЭШ796126, ЭЫ150067, ЭЬ020789, ЭЬ020786, ЭЬ020623, ЭЬ020802, ЭЬ020897, ЭЬ020894, ЭЬ020792, ЭЬ020469, ЭЬ059857 ЭЬ059852 ЭЬ059848 ЭЬ059845, ЭЬ059841, ЭЬ059859, ЭЬ059852 ЭЬ059848 ЭЬ059845, ЭЬ059841, ЭЬ255021, ЭЬ255196, ЭЬ255031, ЭЬ255036, ЭЬ255048, ЭЬ255056, ЭЬ255065, ЭЬ401566, ЭЬ401688, ЭЬ401880, ЭЬ401996, ЭЬ402058, ЭЬ403702, ЭЬ403661, ЭЬ403571, ЭЬ403475, ЭЬ403252, ЭЬ403610, ЭЬ443272, ЭЬ443304, ЭЬ443275, ЭЬ443277, ЭЬ443279, ЭЬ443282, ЭЬ443286, ЭЬ443287, ЭЬ443288, ЭЬ443289 (с учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением от 26.12.2024 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Порт Ванино» взыскано 13612072руб.68коп. пени за просрочку доставки груза, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 26.12.2024, ОАО «РЖД» 27.01.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, применить двукратную ключевую ставку Центрального Банка, а в случае отказа снизить неустойку не менее чем на 70%. Ответчик указывает, что размер двукратной ключевой ставки в спорный период составлял 32%, что значительно меньше размера пени за просрочку поставки груза в соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». ОАО «РЖД» указывает, что судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являлись следствием кратковременной просрочки доставки, вследствие чего не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке. Обращает внимание, что все имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок, которые осуществляются в закрытом режиме, и ОАО «РЖД» не имеет возможности составлять акты общей формы и фиксировать задержку движения гражданских поездов. Просрочка доставки в спорный период возникла по причине отставления от движения грузовых поездов в связи с осуществлением воинских перевозок в приоритетном порядке, что перевозчик не мог предусмотреть при принятии груза и на что не мог повлиять при его перевозке. Обращает внимание, что в настоящее время Дальневосточная железная дорога при наличии возросшего объема перевозок поставлена в неравные условия в отношениях с грузоотправителями, грузополучателями; фактически выполняя повышенные объемы перевозок и увеличивая объём бизнеса указанных контрагентов и одновременно задание государства по перевозке отдельных грузов, Дальневосточная железная дорога терпит убытки по выплачиваемым штрафным санкциям за несвоевременную доставку грузов. Ссылается на нарушение баланса интересов хозяйствующих субъектов при применении статьи 333 ГК РФ, поскольку по требованиям ОАО «РЖД» к контрагентам на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» неустойка снижается в большем размере (от 60 до 90 процентов); анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что по иным делам суды в значительном размере (до 70%) уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

В судебное заседание явился представитель ОАО «РЖД», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв АО «Порт Ванино» на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в её удовлетворении и указывает, что снижение неустойки за просрочку доставки груза является более чем достаточным, оснований для большего снижения штрафа не имеется, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. АО «Порт Ванино» ссылается на то, что просрочка доставки охватила зимний период года, что повлекло для истца убытки, связанные с повреждением вагонов по причине прибытия груза в смерзшемся состоянии к заказчику портовых услуг, также большему износу подверглась техника истца при перевалке смерзшегося груза; кроме того, просрочка доставки грузов ведет к невыполнению объемов перевалки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта по май 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке груз, который доставлен АО «Порт Ванино» как грузополучателю с просрочкой доставки от одних до девяти суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов АО «Порт Ванино» предъявило перевозчику претензии о выплате неустойки (пени) на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Порт Ванино» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» ссылается на то, что задержка вагона с номером 54909825 и продление срока доставки груза связано тем, что в пути следования выявлена техническая неисправность вагонов, что является основанием для продления срока доставки на все время ремонта согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих увеличение срока доставки как основание для освобождения от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Судом установлено, что указанный вагон отцеплен на станции Сковородино Забайкальской железной дороги 24.04.2024 по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (нагрев буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность); в накладной №<***> имеется отметка об отцепке 25.04.2024 по акту №15/238 (причина отцепки: общие технические неисправности), представлен акт от 24.04.2024 №15/238.

Суд принял во внимание, что ответчиком представлены акты общей формы на начало задержки от 24.04.2024 №16/409 и окончание задержки от 28.05.2024 №16/526; на отцепленный вагон оформлена досылочная дорожная ведомость №ЭЭ646258, однако судом установлено, что накладные с номерами <***> и ЭЭ646258 не содержат отметок о составлении актов общей формы от 24.04.2024 №16/409, от 28.05.2024 №16/526. Кроме того, акт-рекламации №673, составленный по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона №54909825, согласно которому вина за некачественный ремонт вагона отнесена на ВРД Аскиз - филиал ООО «НВК», составлен только 20.05.2024 (спустя месяц после отцепки вагона), а представленная ответчиком телеграмма №3349 о вызове представителя ООО «НВК» датирована 25.04.2024 и не содержит сведений о необходимости обеспечить явку представителя 20.05.2024, в связи с чем в указанную дату представитель ООО «НВК» на расследование не явился.

С учетом изложенного суд признал не обоснованными доводы ответчика о том, что имелись основания для продления срока доставки вагона с номером 54909825. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств наличия законных оснований для задержки груза по остальным железнодорожным накладным, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и признал требование АО «Порт Ванино» о взыскании неустойки в сумме 19445818руб.12коп. обоснованным. Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба также не содержит.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание, что в настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложной экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в размере 85% всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся в данной части страны инфраструктуру, снижая ее пропускную способность; в настоящее время перевозчик обязан обеспечивать приоритетный пропуск грузов для Вооруженных Сил России; законный размер неустойки (6%) является существенным для ОАО «РЖД»; истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку до 13612072руб.68коп., что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства, достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2024 по делу №А73-15511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар