АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9085/2025

г. Нижний Новгород 05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-191), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

от ответчика: ФИО3 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании возразил против заявленного требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенный, явку в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 10.12.2020 года) по делу № А43-29548/2020 ФИО5 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2022 года) по делу № А43-29548/2020 ФИО1 освободили от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО1, установив наличие имущества должника, подлежащего реализации в составе конкурсной массы, обратился 27.05.2021 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением 27.07.2021 судом было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего ФИО1 По результатам проведения торгов в отношении имущества составляющего конкурсную массу, были заключены соответствующие договоры купли-продажи от 13.09.2021, от 15.09.2021, от 26.10.2021, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 300 000 рублей.

ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в сумме 791 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 заявление удовлетворено, суд определил установить сумму процентов по вознаграждению управляющего ФИО5 (ИНН <***>) ФИО1 в размере 791 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 ФИО1 после удовлетворения требований кредиторов в 2022 году произвел выплату процентов, установленных судом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2022 года) по делу № А43-29548/2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 года по делу № А43-29548/2020 оставили без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 года (резолютивная часть объявлена 25.10.2022 года) отменили определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года по делу № А43-29548/2020. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 года (резолютивная часть объявлена 18.11.2024 года) по делу № А43-29548/2020 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 ФИО1 в размере 259 000 рублей.

В мотивировочной части данного определения указано, что управляющий уточнил требования и просил взыскать за счет конкурсный массы должника проценты по вознаграждению в общей сумме 518 000 рублей.

Резолютивной частью Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А43-29548/2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2024 по делу № А43-29548/2020 изменили в части установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворили.

Установили сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 ФИО1 в размере 518 000 рублей.

Усмотрев в действиях ФИО1 нарушение требований абз.2 п.17.ст.20.6 законна "О несостоятельности(банкротстве)", административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д. 12-18) 27.03.2025 составило протокол №90085225 об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены в ст. ст. 20.3,213.9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

Выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ФИО1 выплату процентов, установленных судом, управляющий произвел после удовлетворения требований кредиторов в 2022г. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022.

Таким образом, ФИО1 осуществил себе выплату процентов на основании судебного акта об утверждении указанной суммы процентов, что опровергает довод Управления о выплате процентов при отсутствии судебного акта.

При этом, необходимо отметить, что законодательством не установлена необходимость наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении процентов. Законодательством о банкротстве предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению управляющему.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, следует отметить, что в последующем при изменении суммы процентов Первый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего (Постановление 1 ААС от 03.04.2025 по делу №А43-29548/2020).

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в выявленном правонарушении, доказательства, с достоверностью свидетельствующих о вине заявителя в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения

Как указывает ответчик, ссылаясь на выписку из лицевого счета по вкладу ФИО5 по состоянию на 13.04.2022, выплата процентов в размере 791 000 рублей была осуществлена до 01.02.2022.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 01.02.2025 г.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Управлению Росреестра по Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина