ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35336/2023

г. Москва Дело № А40-5464/23

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Заря»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-5464/23

по исковому заявлению ООО «Агротек Альянс» (ИНН <***>)

к Фермерскому хозяйству «Заря» ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Фермерскому хозяйству "Заря" ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договорам от 13.04.2022 № 28/2022/197, от 11.07.2022 № 28/2022/267 в общем размере 16 359 705 руб. 17 коп.

Решением от 18.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору от 13.04.2022 № 28/2022/197 сумму основного долга в размере 13 915 650 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 24.12.2022 по 11.01.2023 в размере 234 171 руб. 16 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 24.12.2022 по 11.01.2023 в размере 230 963 руб. 34 коп., сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы задолженности.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору от 11.07.2022 № 28/2022/267 сумму основного долга в размере 1 932 850 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 31.12.2022 по 11.01.2023 в размере 23 194 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 31.12.2022 по 11.01.2023 в размере 22 876 руб. 47 коп., сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы задолженности. Суд также взыскал с Фермерского Хозяйства «Заря» в пользу ООО «Агротек Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 799 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что согласно УПД, продавец поставил покупателю товар на сумму 15 848 500 рублей. Согласно п. 2 Дополнительных соглашений к Договору по итогам сезона покупателю предоставляется посезонная скидка покупателю. Согласно п. 3 размер скидки составляет 31,03% от стоимости товара. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма основного долга, с учетом п. 2 Дополнительных соглашений должна составить 10 930 710,4 руб. вместо заявленных 15 848 500 рублей. Просит также применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агротек Альянс» и Фермерским хозяйством «Заря» заключены договор купли-продажи № 28/2022/197 от 13.04.2022 и договор купли-продажи № 28/2022/267 от 11.07.2022 по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя товары, условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих приложениях к договорам, покупатель в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договорам.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № 28/2022/197 от 13.04.2022 и приложением № 1 к договору купли-продажи №. 28/2022/267 от 11.07.2022 продавец поставил покупателю товар на сумму 15 848 500 руб., что подтверждается соответствующими УПД, однако покупатель поставленный товар не оплатил.

Таким образом, у Фермерского хозяйства «Заря» перед ООО «Агротек Альянс» по вышеуказанным договорам имеется задолженность в размере 15 848 500 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с приложением №. 1 к договору купли-продажи № 28/2022/197 от 13.04.2022 для суммы 9 597 623 руб. 81 коп. наступил 23.12.2022, а для суммы 4 318 026 руб. 19 коп. - 06.01.2023.

Срок исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи №. 28/2022/267 от 11.07.2022 для суммы 1 333 086 руб. 65 коп. наступит 15.12.2023, а для суммы 599 763 руб. 35 коп. наступит 29.12.2023.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.3.2 договоров: в случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) с процентной ставкой 36% годовых, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента несвоевременной оплаты по приложению до наступления фактической оплаты.

Приложениями к договорам установлена отсрочка оплаты товара, соответственно на сумму задолженности подлежат начислению проценты по коммерческому кредиту. Кроме того, в силу п.3.13 договоров: в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар (партию товара) по договору или любому из договоров, заключенных между покупателем и продавцом продавец вправе потребовать от покупателя досрочной оплаты за поставленный товар независимо от указанных в договорах (приложениях к договору) сроков оплаты.

В соответствии с п. 3.14 договоров: в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.12, 3.13 настоящего договора продавец направляет покупателю требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Покупатель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения требования о досрочной оплате оплатить денежную сумму, указанную в требовании. По истечении срока оплаты продавец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в соответствия с условиями п. 9.2. настоящего договора.

Ввиду имеющейся просрочки исполнения обязательств по оплате товара истец просил ответчика досрочно погасить;

- задолженность в размере 4 318 026 руб. 19 коп., срок оплаты которой наступает по приложению №1 к договору купли-продажи № 28/2022/197 от 13.04.2022-06.01.2023.

- задолженность в размере 1 932 850 руб., срок оплаты которой наступает по приложению № 1 к договору купли-продажи № 28/2022/267 от 11.07.2022 - 15.12.2023 и 29.12.2023.

Истцом ответчику 27.12.2022 направлена соответствующая претензия о погашении долга, которая ответчиком оставлена без внимания. Таким образом, на вышеуказанные суммы, начисление неустойки и процентов начинается с 31.12.2022.

Сумма процентов по коммерческому кредиту по договору № 28/2022/197 от 13.04.2022 по состоянию на 11.01.2023 составила 230 963 руб. 34 коп.

В силу п. 9.2 договоров: при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Таким образом, сумма договорной неустойки по договору № 28/2022/197 от 13.04.2022 по состоянию на 11.01.2023 составила 234 171 руб. 16 коп.

Сумма процентов по коммерческому кредиту по договору 28/2022/267 от 11.07.2022 по состоянию на 11.01.2023 составила 22 876 руб. 47 коп.

Сумма неустойки по договору 28/2022/267 от 11.07.2022 по состоянию на 11.01.2023 составила 23 194 руб. 20 коп.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Агротек Альянс" обоснованные и правомерные.

В силу ст. 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

П. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 апелляционной жалобы ответчик апеллирует на неверный расчет суммы основного долга, ссылаясь на п.2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи о предоставлении скидки по итогам сезона.

Вместе с тем, в пункте 2 дополнительного соглашения от 13 апреля 2022г. к Договору купли-продажи №28/2022/197 от 13 апреля 2022г. и в пункте 2 дополнительного соглашения от 11 июля 2022г. к Договору купли-продажи №28/2022/267 от 11 июля 2022г. указано: «Скидки по итогам сезона начисляются и могут быть предоставлены Покупателю, только при условии полного и своевременного исполнения Покупателем обязательств по Договору в целом (по всем Приложениям к Договору) Если хотя бы по одному Приложению Покупатель не выполнит свои обязательства - скидка не предоставляется»

Учитывая, что у ответчика возникла дебиторская задолженность перед Истцом, соответственно скидка Ответчику не могла быть предоставлена и размер основного долга, соответственно, не снизился. Обязательства по Договору и Приложениям к нему полностью и своевременно Покупателем не исполнены. Истец был вправе скидку Ответчику не предоставлять.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 3.14 Договоров поставки, заключенного в простой письменной форме.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчеты истца проверены и признаны математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и представлен расчет процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3.3.2 Договора: в случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то стороны настоящего Договора договорились о том, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) с процентной ставкой 36% годовых, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного Товара, начиная с момента несвоевременной оплаты по приложению до наступления фактической оплаты.

Судом расчеты истца проверены и признаны математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-5464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Яцева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.