СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-8286/2023(3)) на определение от 10.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13065/2023 (судья Бутузова Я.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТ+» (656058, Алтайский край, Барнаул, Балтийская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, Барнаул, Ленина/ФИО1 проспект, дом 41/64, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения аукционной комиссии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, Москва, ФИО2 набережная, дом 23а, этаж 25 помещение № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО3, доверенность от 10.09.2024, паспорт, диплом (онлайн),

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТ+» (далее - заявитель, ООО «МАСТ+», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Алтайкрайимущество, Управление) о признании незаконным решения аукционной комиссии Алтайкрайимущества (далее - аукционная комиссия) об отказе в допуске в аукционе по лоту № 1, оформленного протоколом № 21000006280000000103(00101) рассмотрения заявок на участие в аукционе № 21000006280000000103, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки ООО «МАСТ+»; о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске в аукционе по лоту № 2, оформленного протоколом № 21000006280000000103(00201) рассмотрения заявок на участие в аукционе № 21000006280000000103, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки ООО «МАСТ+»; о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - третье лицо, ООО «РТС-Тендер», оператор электронной площадки).

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13065/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 отказано Управлению имущественных отношений Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.10.2024 ООО «МАСТ+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель неоднократно изменял размер заявленных требований, окончательно сформулировав заявленные требования, просил взыскать с ответчика 465 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО «МАСТ+» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алтайкрайимущество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 27.06.2024 судебное заседание в кассационной инстанции не состоялось ввиду отсутствия судьи, при этом представитель общества имел возможность участвовать в судебном заседании посредствам ВКС или веб-конференции. Судом первой инстанции не учтен объем работы представителя при подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, которые полностью идентичны друг другу и повторяют позицию, изложенную представителем заявителя в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции. Настоящее дело не относится к категории сложных, объем доказывания и представленных в материалы дела доказательств был минимален, так как спор касался только толкования одной нормы ЗК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 между ООО «МАСТ+» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 45.

Перечень юридических услуг определен в пункте 1.2 договора. Стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 45 от 18.08.2023, № 1 от 09.10.2023, № 2 от 26.04.2024.

В подтверждение оказания услуг по договору обществом представлены акты, в том числе: № 198 от 16.08.2023 на сумму 40000 руб., № 201 от 23.08.2023 на сумму 10000 руб., № 199 от 17.08.2023 на сумму 30000 руб., № 226 от 30.10.2023 на сумму 30000 руб., № 245 от 09.10.2023 на сумму 75000 руб., № 260 от 09.11.2023 на сумму 30000 руб., № 276 от 30.11.2023 на сумму 30000 руб., № 292 от 07.12.2023 на сумму 30000 руб., № 75 от 27.02.2024 на сумму 45000 руб., № 116 от 01.04.2024 на сумму 35000 руб., № 157 от 26.04.2024 на сумму 45000 руб., № 215 от 27.06.2024 на сумму 40000 руб..

В качестве доказательств реальности понесенных судебных расходов заявителем представлены платежные поручения №143, 144 от 16.08.2023, № 150 от 04.09.2023, № 149 от 04.09.2023, № 155 от 13.09.2023, № 164 от 10.10.2023, № 167 от 31.10.2023, № 175 от 29.11.2023, №180 от 05.12.2023, № 16 от 13.03.2024, № 19 от 02.04.2024, № 25 от 14.05.2024, № 33 от 20.06.2024, № 5 от 28.01.2025.

Общая сумма понесенных судебных расходов составила 465 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является экономически обоснованной и отвечает критерию разумности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что соразмерным является возложение на Управление судебных расходов по оплате услуг представителя общества в сумме 200 000 руб., из которых:

- 15 000 руб. - написание и подача искового заявления;

- 10 000 руб. - написание заявления об обеспечении иска;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.09.2023, 11.10.2023, 09.11.2023, 30.11.2023 (перерыв до 07.12.2023, до 12.12.2023) - всего 45 000 руб. за участие в суде первой инстанции (10000*3+15000, а именно: 10000 руб. за участие в одном судебном заседании, 15000 руб. за участие в судебном заседании с перерывом);

- 15 000 руб. - написание отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края о применении обеспечительных мер;

- 15 000 руб. - представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы 31.10.2023;

- 20 000 руб. - написание отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края;

- 20 000 руб. - представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы 09.04.2024;

- 20 000 руб. - написание отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края;

- 40 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции (27.06.2024, 25.07.2024) (20000 руб. за участие в одном судебном заседании).

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Вопреки позиции Управления, судом первой инстанции правомерно указано, что отложение судебного заседания 27.06.2025 произошло ввиду отсутствия судьи, соответственно, отложение судебного заседания произошло по независящим от представителя общества основаниям, который фактически были понесены расходы, в связи с чем они подлежат включению в состав судебных издержек по делу.

При этом возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции или видео-конференц-связи не исключает право сторон принять личное участие в судебном заседании и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещение расходов, понесенных ввиду очного участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку при определении размера расходов подлежащего возмещению, судом первой инстанции учтен проделанный представителем общества объем работы.

Определённая судом первой инстанции стоимость оказанных услуг соответствует представленным в материалы дела заявителем расценкам за аналогичные услуги оказываемые в регионе, в том числе не отличается от расценок представленных Управлением, в которых указана минимальная начальная цена оказываемых услуг «от 20 000 руб.»

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13065/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.Н. Хайкина