СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5464/2024

28 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрел апелляционную жалобу (07АП-1783/2025) муниципального унитарного предприятия «Городское» г. Алейска на определение от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5464/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хворов А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская» о возмещении за счет муниципального унитарного предприятия «Городское» г. Алейска 65 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой правовых услуг представителя,

в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское» города Алейска, г (658133, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Алейская», (658133, <...> зд. 16А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и горячей воды № УК/01/2024/47 от 22.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Алейская» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении за счет муниципального унитарного предприятия «Городское» г. Алейска (далее – ответчик, предприятие) 65 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой правовых услуг, оказанных заявителю при рассмотрении в арбитражном суде дела № А03-5464/2024 по иску предприятия к обществу об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии и горячей воды № УК/01/2024/47 от 22.01.2024 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21 февраля 2025 года (мотивированное определение изготовлено судом 28 февраля 2025 года) Арбитражного суда Алтайского края с муниципального унитарного предприятия «Городское» г. Алейска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УК Алейская» взыскано 65 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд неправомерно взыскал судебные расходы с истца, заявление которого фактически было удовлетворено, разногласия были разрешены. Суд не принял во внимание тот факт, что изначально спор у сторон был в отношении значительно большого количества пунктов договора, и именно Истец в ходе судебного разбирательства инициировал согласование сторонами спорных пунктов договора, составив и подписав протокол согласования разногласий № 2 от 28.08.2024. Истец не согласен был с предложенной Ответчиком редакцией температурного графика, а не с фактом включения его в договор. Именно Истец представил суду температурный график, данный график и был включен в условия договора. Представитель ответчика не имеет статус адвоката, определением баланс интересов сторон не соблюден, дело было не сложным, поведение ответчика было пассивным, отзыв ответчика коротким и не требующим каких-то специальных познаний, судебные заседания короткими. Таким образом, фактический объем проделанной работы Ответчиком незначительный. Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ООО «УК Алейская» о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается, что спор фактически разрешен в пользу ответчика.

Также от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Общество просит взыскать с предприятия судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 8 000 руб.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и на заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по иску предприятия урегулированы возникшие между сторонами разногласия по договору, потребовавшие судебного разрешения.

От имени общества в судебном процессе по доверенности выступал представитель ФИО1 на основании последовательно заключаемых в период рассмотрения дела договоров на оказание юридических услуг от 13.05.2024, от 18.06.2024, от 08.07.2024, от 01.08.2024, от 28.08.2024, от 26.09.2024 (всего 6 договоров).

Стоимость оказанных услуг, оплаченная исполнителю в соответствии с условиями указанных договоров, составила 65 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае активное процессуальное поведение ответчика способствовало принятию судебного акта, урегулировавшим разногласия сторон по договору, который был заключен и спор по существу разрешен внесением определенности в отношения между обществом и предприятием. При этом, обоснованность правовой позиции ответчика по предлагаемым им условиям договора признана судебным решением.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

В данном случае судом рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827).

При этом, по смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре необходимость обращения к судебному механизму обеспечения принудительной реализации права на заключение договора было обусловлено несогласием истца с редакцией ряда пунктов договора, которые были обоснованно предложены ответчиком в процедуре преддоговорного урегулирования, что в последующем установлено судебным актом по делу. Об этом свидетельствует признание судом правомерными предложения общества о включении в договор температурного графика и связанных с его соблюдением других условий (пункты 2.2.2, 2.3.12, 2.5.5, 3.2, 12.5), принятие в редакции общества условий, нарушающих баланс интересов сторон либо не соответствующих законодательству, регулирующего рассматриваемое правоотношение (пункты 2.5.3, 4.10, 4.13, 8.6, 8.7, 8.8).

Действительно, как верно указывает суд первой инстанции, по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Обоснованность правовой позиции ответчика по предлагаемым им условиям договора признана судебным решением, в связи с чем суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению за счет истца, учтя активное поведение ответчика.

Сам подход суда первой инстанции относительно того, что несмотря на неприменение принципа пропорционального распределения судебных расходов по данной категории дел, в каждом конкретном случае при признании судебным решением обоснованности правовой позиции ответчика по предлагаемым условиям судом может быть применен и иной подход, учитывая дискреционные полномочия суда по установлению размера присужденных судебных расходов, оценки их обоснованности и разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматривая спор по существу и принимая решение, которым в том числе такая обоснованность правовой позиции ответчика установлена, на что сослался и сам суд первой инстанции в обжалуемом определении, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны настоящего спора в равной степени являются обязанными для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов лицами, а также учтя результат урегулирования спорных пунктов, распределил расходы по государственной пошлине между истцом и ответчиком в равных долях.

Между тем, распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции данный подход, примененный им при принятии решения, не учел, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип распределения судебных расходов по делу должен быть единым и учитывать выводы суда по существу спора, результат рассмотрения дела, позиции сторон.

Учитывая распределение судом первой инстанции судебных расходов в равных долях при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на представителя также подлежат распределению в равных долях при соблюдении примененного самим же судом первой инстанции подхода, с которым стороны согласились, судебный акт вступил в законную силу; в противном случае суд ставит сторон в неравные положения, отнеся судебные расходы по оплате государственной пошлины в том числе и на ответчика, между тем, признав его фактически выигравшей стороной и взыскав в его пользу заявленные в полном объеме расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что размер фактически понесённых ответчиком судебных расходов документально подтверждён, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 32 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

С учетом изложенного оснований снижения предъявленной суммы судебных расходов по критерию их чрезмерности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 8 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановлении № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2025, платежное поручение №147 от 09.04.2025, акт приемки оказанных услуг от 09.04.2025.

Представленные ответчиком документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, учитывая непредставление истцом конкретных доказательств в опровержение стоимости оказанной услуги, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере 8 000 руб., вместе с тем, учитывая применённый в рамках настоящего дела подход в части распределения судебных расходов в равных долях, а равно результаты рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ответчика о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и частичного удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 270, п. 3 ч. 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5464/2024 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Алейская» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское» г. Алейска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УК Алейская» 32 500 руб. судебных издержек.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское» г. Алейска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УК Алейская» 4 000 руб. судебных издержек по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УК Алейская» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское» г. Алейска расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

По результатам процессуального зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское» г. Алейска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УК Алейская» 21 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Л.Е. Ходырева