АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июля 2025 года город Вологда Дело № А13-5444/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев путем использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Берсо» о взыскании 40 230 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» - ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Берсо» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2024,
установил:
акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН: <***>, далее – АО «ВГТС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН: <***>, далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Берсо» (ОГРН: <***>, далее – Общество, ООО «Берсо») о взыскании 40 230 руб. 03 коп., в том числе стоимости поврежденных лотков в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 25.04.2025 в размере 2230 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Истец в заявлении отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 25.04.2025 в размере 2230 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение лотков канала тепловой сети Д-129, принадлежащих Предприятию, в результате проведения работ по благоустройству территории бульвара по проспекту Победы. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Учреждение в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва.
Общество в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва.
В судебном заседании 03.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 08.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из искового заявления и указывает истец, в ходе проведения работ на объекте «Благоустройство территории бульвара по проспекту Победы (от улицы мира до улицы Батюшкова)» были повреждены лотки канала тепловой сети Д-129, принадлежащие АО «ВГТС», о чем представителями истца составлен акт от 06.08.2024 № 3.
Для восстановления работоспособности участка канализационной линии потребовалось проведение восстановительных работ и укладка новых лотков Л4-15/2 в количестве 4 штук с последующим обеспечением гидроизоляции.
Работы проведены силами истца с приобретением лотков Л4-15/2 в количестве 4 штук на сумму 38 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 06.06.2024 № 310.
Работы на объекте «Благоустройство территории бульвара по проспекту Победы (от улицы мира до улицы Батюшкова)» в указанный период проводились ООО «Берсо» на основании муниципального контракта от 27.05.2024 № 149 (далее – контракт), заключенного между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик).
В связи с чем, АО «Вологдагортеплосеть» направило письмо № 11-02-02/6578 от 09.08.2024 в адрес Учреждения о намерении оказать содействие в восстановлении целостности канала, в целях недопущения срыва сроков выполнения работ по благоустройству, при условии возмещения причиненного ущерба в виде лотков Л4-15/2 в количестве 4 штук или их стоимости.
В ответе от 26.08.2024 № 01-26/3492 на указанное выше письмо Учреждение указало, что работы на объекте проводились Обществом на основании контракта. Также к ответу было приложено письмо ООО «БЕРСО» об отказе в возмещении стоимости поврежденных лотков.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.
В обоснование своей позиции истец ссылается на факт повреждения лотков канала тепловой сети Д-129 в ходе проведения работ на объекте «Благоустройство территории бульвара по проспекту Победы (от улицы мира до улицы Батюшкова)», о чем представлен акт от 06.08.2024 № 3.
Вместе с тем указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчиков. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истцом ответчиков о проведении совместного осмотра поврежденных лотков в целях определения причин и объема причиненного ущерба, суду не представлено.
Ссылка истца на письмо Общества от 22.08.2024 не принимается судом, поскольку ответчик указывает на то, что прокладка тепловых сетей не соответствует нормам, что привело к повреждению лотков. В указанном письме Общество отказалось возмещать причинный ущерб.
Кроме того, как указал представитель Общества в судебном заседании, что при выполнении работ сотрудниками подрядчика выявлено повреждение лотков, но указанное повреждение получено не в ходе выполнения работ, а имелось на момент вскрытия асфальтового покрытия. При этом повреждение имел один лоток, тогда как истцом произведена замена 4 лотков.
Вместе с тем судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что поврежденные лотки демонтированы и произведена замена на новые лотки.
Ответчики о данных обстоятельствах не извещались. Демонтаж произведен истцом без участия ответчиков. При этом, проводя демонтажные работы и составляя акт от 06.08.2024 № 3, истцом механизм повреждения лотков не устанавливался, какие-либо замеры по прокладки тепловых сетей не производились, виды и объемы повреждений лотков не фиксировались.
В данном случае истец, проведя демонтажные работы, лишил себя возможности доказывать, что повреждение лотков связано именно с выполнением работ на объекте подрядчиком Обществом.
Не известив ответчиков о проведении осмотра и произведя демонтаж, истец утратил возможность доказывания того, что выполнение работ Обществом на объекте явилось причиной повреждения лотков.
Фактически о повреждении лотков истец известил Учреждение после проведения демонтажных работ. При этом истцом не указано в результате каких действий Учреждения произошло повреждение лотков.
При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы по установлению причин повреждения лотков, поскольку при проведении демонтажных работ лотки получают иные повреждения, что исключает возможность исследовать первичные повреждения.
В связи с чем ссылка истца на письмо Общества в данном случае не принимается, поскольку невозможно сопоставить обстоятельства, указанные в письме, с фактическими обстоятельствами повреждений лотков, на которые ссылается истец, в виду отсутствия действительных причин повреждения лотков.
Суд приходит к выводу о том, что осуществив осмотр в отсутствие ответчиков, не извещенных о необходимости прибыть на объекта для осмотра, а также выполнив работы по демонтажу лотков, истец фактически лишил ответчиков возможности принять участие в фиксации повреждений, установлении причин их возникновения.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками истца.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом.
По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат, поэтому судом не перераспределяются и остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Берсо» о взыскании 38 000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 25.04.2025 в размере 2230 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Дегтярева