ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-5458/2024

29.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Бонфлор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.01.2025 по делу № А61-5458/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонфлор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2500000р в виде неотработанного аванса по договору от 26.08.2020 № 37, 762607,42р неустойки за период с 27.08.2021 по 18.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга и возмещении расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок. Ходатайство мотивировано болезнью истца, желанием лично присутствовать в судебном заседании, временными ограничениями по оформлению полномочий представителя и оплаты его расходов для пребывания в г. Ессентуки в оставшийся короткий срок до судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Указанные заявителем ходатайства обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, а разрешение настоящей апелляционной жалобы возможно при наличии имеющихся в деле доказательств с учетом доводов апелляционной жалобы.

Ответчик не указывает для совершения каких процессуальных действий требуется отложение судебного разбирательства, в то время как явка его не признана обязательной, а правовая позиция сформирована и доведена до апелляционного суда, то есть в этой части процессуальные права сторон реализованы, необходимость совершения иных имеющих юридическую значимость действий, в том числе предоставлению дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не обоснована.

Желание личного присутствия, как указано в ходатайстве об отложении, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ведущим коммерческую деятельность, ответчик, при наличии обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья, имел возможность заблаговременно оформить полномочия представителя для участия в деле (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (24.09.2024, 20.11.2024, 24.12.2024). Ходатайство от 24.09.2024 мотивировано намерением урегулирования спора мирным путем. Ходатайства от 20.11.2024 и от 24.12.2024 мотивированы болезнью ответчика. Отказывая в удовлетворении ходатайства от 24.12.2024, суд первой инстанции посчитал, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в отсутствие непосредственно ответчика или его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, а также усмотрел, что удовлетворение ходатайства приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства.

В данном случае именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (его представителя).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, возразил по существу апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 37. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению. Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2500000р. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем аванса в размере 100 % цены договора в течение 10 рабочих дней. Согласно п. 1.3.2 договора заказчик обязан подписывать в срок до 30 числа каждого месяца акт об оказанных услугах по мере оказания услуг. Истец произвел авансовый платеж ответчику в размере 2500000р, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 54. Ответчик в нарушении условий договора услуги по юридическому сопровождению не оказал.

Неисполнение претензии от 25.06.2024 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение обоснования требований истцом представлено платежное поручение от 31.08.2020 № 54 о перечислении ответчику денежных средств на сумму 2500000р. АО «Тбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» на запрос суда первой инстанции представлены выписки с расчетного счета ответчика за период с 01.08.2020 по 14.09.2020 и копия платежного поручения от 31.08.2020 № 54. Из буквального содержания платежного поручения следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг № 37 от 26.08.2020», то есть основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых однозначно выражена в назначении платежа.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 2500000р, а также доказательств возврата данной суммы истцу.

Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме, основания для удержания которой судом при рассмотрении спора не установлены.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу полученные денежные средства в заявленной сумме соответствует обстоятельствам отношений сторон и применимым нормам закона.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762607,42р за период с 27.08.2021 по 18.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.01.2025 по делу № А61-5458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.