АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

16 декабря 2025 года Дело № А09-3588/2025

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица - представителей ФИО1 по доверенности от 17.05.24 № 79 и ФИО2 по доверенности от 14.05.25 № 32;

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскэнергокомплект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А09-3588/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскэнергокомплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.12.24 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.06.25, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.25, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители управления возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что в период с 17.07.24 по 01.10.24 управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.23 по 30.09.23, по итогам которой управлением составлен акт от 11.11.24 № 3 и принято оспариваемое решение от 25.12.24 № 3 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. (с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ), которым обществу также доначислен НДС в размере 1 100 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления соответствующих сумм налогов послужил вывод управления о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налогов со ссылкой на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Парфенон» по разработке рабочей конструкторской документации, необходимой для изготовления конвективного пучка для парового котлаутилизато- ра К-8/0,5-42, поскольку в действительности общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Решением МИФНС России по ЦФО от 06.03.25 № 9951-2025/000810/И решение управления оставлено без изменений.

Полагая, что решение управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 – 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС, указанных в оспариваемом решении, и привлечения общества к ответственности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышлен- ного и специального назначения. Также общество имеет дополнительные виды деятельно-сти (20 видов), в том числе в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций в этих областях.

Общество принимало участие в тендере, объявленном ОАО «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее - ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК») в конце 2022 года, на приобретение конвективного пучка для парового котла утилизатора К-8/0,5-42.

При этом в 2018 году общество уже производило аналогичную поставку в адрес ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» в рамках модернизации блока котла-утилизатора К-6/0,5-40. Все условия заключенного договора обществом исполнены.

По итогам проведенного тендера между обществом и ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» заключен контракт от 20.04.23 № 23012252 на поставку оборудования: конвективный пучок для парового котла-утилизатора К-8/0,5-42.

Общая стоимость контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость оборудования, страхования груза, экспортной невозвратной упаковки, маркировки, технической документации, транспортных расходов, других сборов на условиях DDP - <...>, Республика Беларусь, согласно «Инкотермс 2010», авторский надзор за монтажом, надзор за выполнением пусконаладочных работ и вводом оборудования в эксплуатацию.

Общая стоимость контракта составляет 24 850 000 российских руб. (НДС - 0%).

Кроме того, общество в процессе проведения вышеуказанного тендера обратилось к ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» и разместило заявку на изготовление данного блока котла, а впоследствии между обществом и ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» заключен договор от 03.02.23 № 2-4/5.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность общесвта (покупатель) продукцию производственно-технического назначения, согласно представленной покупателем конструкторской документации, а общество - оплатить и принять продукцию согласно условиям, установленным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора отгрузка продукции производится по месту нахождения завода-изготовителя согласно конструкторской документации, переданной по акту приема-передачи покупателем поставщику. Способ доставки продукции указывается поставщиком в спецификации (приложении).

В качестве приложения № 1 представлена спецификация на продукцию - блок котла К-8/0,5-42 согласно конструкторской документации покупателя. Общая стоимость блока

котла составила 3 829 980 руб., в том числе НДС - 638 330 руб. Базис поставки - самовы-воз, 308013, <...>.

Как следует из пояснений заявителя от 08.12.23, в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «Котельный завод «Белэнергомаш», общество обязано самостоятельно предоставить конструкторскую документацию, необходимую для производства данного оборудования.

Как указало на то общество, оно не могло осуществить своими силами вышеуказанные работы, в связи с чем, для разработки рабочей конструкторской документации, привлекло ООО «Парфенон», которое гарантировало безукоризненное исполнение условий договора.

В связи с указанными обстоятельствами, общество заключило договор от 14.02.23 № 05/02 на разработку конструкторской документации конвективного пучка для парового котла-утилизатора К-8/0,5-42 с ООО «Парфенон».

Согласно п. 1.1 договора от 14.02.23 № 05/02 заказчик (общество) поручает, а подрядчик (ООО «Парфенон») принимает на себя обязательства: разработать рабочую конструкторскую документацию, необходимую для изготовления и поставки обществом конвективного пучка для парового котла-утилизатора К-8/0,5-42; оказать услуги по сопровождению изготовления и авторскому надзору за изготовлением продукции по разработанной подрядчиком документации.

В силу п. 2.2 договора конструкторская документация должна быть разработана согласно техническим требованиям на поставку конвективного пучка для парового котла-утилизатора К-8/0,5-42 (приложение № 1 к договору), с учетом технологического процесса производства и производственных мощностей ООО Котельный завод «Белэнергомаш».

На основании п. 2.9 договора ООО «Парфенон» выполняет работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций. Право собственности на рабочую конструкторскую документацию переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи конструкторской документации.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по разработке рабочей конструкторской документации составляет 6 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 100 000 руб. и включает стоимость работ и услуг подрядчика, указанных в п. 1.1 данного договора.

Общество указало, что в соответствии с актом от 24.03.23 № б/н приема-передачи конструкторской документации ООО «Парфенон» выполнило и передало обществу техническую документацию на реконструируемый в соответствии с требованиями заказчика блок котла-утилизатора согласно технического задания от 14.07.22 № 42/776.

Изготовленный ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» блок котла К-8/0,5-42 в дальнейшем поставлен обществом в адрес ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК», в соответствии с контрактом от 20.04.23 № 23012252.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о доказанности управлением того, что работы (услуги) по разработке рабочей конструкторской документации конвективного пучка для парового котла-утилизатора К-8/0,5-42 в рамках договора от 14.02.23 № 05/02, ООО «Парфенон» фактически не осуществлялись, исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО «Парфенон» не имеет материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также средств позиционирования (информирования) о деятельности организации (вебсайт, номер контактного телефона, адрес электронного почтового ящика).

На дату заключения договора с обществом (14.02.23) у ООО «Парфенон» в ЕГРЮЛ отсутствовал вид деятельности по ОКВЭД 71.12 - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Денежные средства с назначением платежа «за разработку конструкторской документации» поступали ООО «Парфенон» только от общества и составили лишь 5% от общей суммы поступлений.

В отношении ООО «Парфенон» установлены критерии отнесения его к техническим организациям, а именно в книге покупок и журнале счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами - «однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

У ООО «Парфенон» установлено несоответствие товарных потоков между приобретенными и реализованными товарами (работами, услугами). Так, на счета ООО «Парфенон» поступают денежные средства с назначением платежей: «за электромонтажные работы», «за услуги укладки кабеля, ремонт кабельных линий», «за трубку, запасные части», «за транспортно-экспедиционные услуги», «за техобслуживание оборудования», «за кабель, за монтажные работы», «отладка ПО, пусконаладочные работы», «за стройматериалы», «за металл, металлопрокат, металлоконструкции, сварочные работы», «за разработку конструкторской документации», а списываются, в свою очередь, с назначением платежей: «за транспортные услуги», «за ТМЦ», «по договору», «по счету», «за юридические услуги», «за автомобиль», «оплата договора КАСКО», «оплата по договору лизинга», «за канцтовары», «за субаренду помещения».

Под видом вышеуказанных хозяйственных операций денежные средства фактически выводились обществом из налогооблагаемого оборота через группу индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП Жирный А.В., ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП Войтко (Литвинова) А.В.), техническую компанию ООО «Кронос», посредством обналичивания в банкоматах и покупки транспортных средств.

Так, ООО «Парфенон» перечисляло денежные средства в сумме 10 443 000 руб. за транспортные средства: Volkswagen Tiguan, BMW X5, которые на учет организацией не поставлены, в книгу продаж в качестве объекта реализации не включены. Однако данные автомобили после оплаты ООО «Парфенон» были зарегистрированы за ФИО3 (один из основных получателей безналичных денежных средств от ООО «Парфенон»), ФИО3 (сын ФИО3). Со стороны данных физических лиц денежные средства в адрес ООО «Парфенон» за транспортные средства не перечислялись.

Договор купли-продажи с ООО «Фрилог» на покупку транспортного средства Volkswagen Tiguan подписан со стороны ООО «Парфенон» ФИО3 на основании доверенности от 19.04.23, согласно которой данное лицо является коммерческим директором организации. Однако согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО3 работником ООО «Парфенон» не числился, по расчетному счету организации заработная плата в адрес ФИО3 не перечислялась.

ООО «Парфенон» фактически по адресу регистрации в городе Липецке не находится, что подтверждается вышеуказанной доверенностью, где указано, что фактический адрес ООО «Парфенон» - <...>, а также подтверждается фактами подключения к системе «Банк-Клиент» с IP-адресов, территориально относящихся к провайдерам города Белгорода. При этом судами отмечено, что указанный факт противоречит пояснениям руководителя ООО «Парфенон» ФИО8 о том, что она проживает в городе Липецке по месту регистрации организации в связи с переездом из города Белгорода.

Результаты анализа движения денежных средств указывают на использование счетов ООО «Парфенон» для приобретения автотранспортных средств физическими лицами, не связанными с хозяйственной деятельности организации, а также обналичивание денежных средств через группу индивидуальных предпринимателей и технических организаций.

Также судами установлено непосредственное обналичивание ООО «Парфенон» денежных средств в банкоматах, при этом согласно информации, имеющейся в сети «Интернет» (веб-сайт verybank.ru), снятие наличных денежных средств ООО «Парфенон»

осуществляется в банкоматах «Росбанк», расположенных в г. Белгород и в г. Самара, при том, что юридический адрес ООО «Парфенон» располагается в г. Липецк.

В налоговой отчетности ООО «Парфенон» за 2023 год при значительных оборотах реализации налоги исчислялись в минимальных размерах, в книгах покупок налоговых деклараций ООО «Парфенон» по НДС за 1 - 3 кварталы 23 года отражались организации, обладающие признаками технических, которым ООО «Парфенон» денежные средства не перечисляло. При этом значительная сумма денежных средств в течение всего 2023 года переводится ООО «Парфенон» на депозит в условиях отсутствия расчетов с заявленными поставщиками.

Задолженность ООО «Парфенон» перед контрагентами, отраженными в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, составляет 67 581 163 руб. и по состоянию на конец 2023 года остается не погашенной. Контрольно-кассовая техника у ООО «Парфенон» не зарегистрирована, что указывает на отсутствие возможности осуществления расчетов в наличной форме. Вместе с тем со стороны поставщиков ООО «Парфенон» не предпринимались меры по взысканию задолженности, что свидетельствует об организации последним формального документооборота с целью предоставления необоснованной налоговой экономии конечным выгодоприобретателям.

Кредиторская задолженность в сумме 67 581 163 руб., которая сложилась за 1 - 3 кварталы 2023 годы и не погашена ООО «Парфенон» на конец 2023 года, в бухгалтерской отчетности ООО «Парфенон» за 2023 год не отражена. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Парфенон» краткосрочные обязательства на конец отчетного периода 2023 год со-ставляют 3 179 000 руб.

В рамках проведения анализа операций по расчетному счету и налоговой отчетности ООО «Парфенон» не установлены контрагенты-подрядчики, которые могли бы быть привлечены в качестве реальных исполнителей по сделке с обществом. Фактически производимые ООО «Парфенон» банковские операции носят транзитный характер, результатом которых является вывод из безналичного оборота денежных средств.

В то же время ООО «Парфенон» представлены документы по взаимоотношениям с обществом, из анализа которых судами установлено, что в качестве разработчика рабочей конструкторской документации указан Белорусов, в качестве проверившего рабочую конструкторскую документацию указана ФИО9, в качестве утвердившего рабочую конструкторскую документацию указана Саленко (руководитель ООО «Парфенон»). Однако подписи данных лиц и даты подписания документов на рабочей конструкторской документации отсутствуют при том, что в соответствии с ГОСТ 2.104-2006 «Единая система конструкторской документации. Основные надписи», подписи лиц, разработавших документы (фамилии которых указаны в документах) и дата подписания документов являются обязательными реквизитами.

Кроме того, физические лица с фамилиями Белорусов и ФИО9 не числились работниками ООО «Парфенон», денежные средства с расчетного счета ООО «Парфенон» в адрес данных лиц не перечислялись.

Утвердившая, в свою очередь, рабочую конструкторскую документацию ФИО8 не имеет высшего технического образования, позволяющего обладать знаниями и навыками для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, что подтверждается документами и информацией, представленной ООО «Компания СкифКарго» (организация, в которой ФИО8 работала в 2020-2021 годах).

Так, из содержания полученных от вышеуказанного работодателя сведений следует, что ФИО8 имеет средне-специальное образование (специальность - коммерсант товаровед), выполняла трудовые обязанности в должности ассистента менеджера по продажам в обособленном подразделении организации в городе Белгород.

Судами принято во внимание, что п. 2.3 договора на разработку конструкторской документации от 14.02.23 № 05/02 предусмотрено, что ООО «Парфенон» (как подрядчик) выполняет разработку рабочей конструкторской документации в программных продуктах

Autodesk AutoCAD и Autodesk Inventor не новее 2018 версии. Указанные программные продукты и являются необходимыми ресурсами для реальной возможности исполнения обязательств по договору. Однако обществом перед заключением договора не истребовало необходимой информации о наличии у ООО «Парфенон» программного обеспечения, предусмотренного договором. Доказательств обратного не представлено.

Помимо прочего судами отмечено, что данное программное обеспечение имеет обязательное лицензирование на каждый год использования. ООО «Парфенон» согласно данным движения денежных средств на расчетном счете не производило оплаты за лицензирование при использовании программного обеспечения.

Также суды оценили показания руководителя общества ФИО10 (протокол допроса от 26.09.24), согласно которым общество не располагало информацией о наличии у ООО «Парфенон» необходимых ресурсов для реальной возможности исполнить обязательства по разработке рабочей конструкторской документации конвективного пучка для парового котлаутилизатора К-8/0,5-42.

Кроме того руководитель общества ФИО10 пояснил, что деловые встречи, а также проведение переговоров перед заключением договора с руководителем ООО «Парфенон» ФИО8 проходили в офисе или на нейтральной территории. При этом в пояснениях, представленных ООО «Парфенон» в ответ на поручение от 31.07.24 № 33973, сообщено, что с ФИО10 была личная встреча (видеосвязь).

Управлением также отмечено, что разработка рабочей конструкторской документации сопровождается значительным объемом документов, графиками и чертежами с указанием технических характеристик и расчетов. Для выполнения данных услуг необходим квалифицированный персонал, с соответствующей аттестацией (специализацией), а также техническая база и специальные программы. Вместе с тем при анализе расчетного счета ООО «Парфенон» не установлены перечисления денежных средств за компьютерную технику, за специальные программы, а также за обслуживание данной техники.

Судами учтено, что ООО «Парфенон» в ходе проверки не представило запрашиваемую налоговым органом информацию о лицах, непосредственно участвовавших в выполнении работ в рамках договора от 14.02.23 № 05/02 (ФИО, специальность и т.д.), в связи с чем установить реальное привлечение указанной организацией квалифицированного технического персонала для исполнения договорных обязательств перед обществом не представляется возможным. При этом ООО «Парфенон» представило общую информацию по выполнению работ для общества, однако не сообщило конкретных данных об исполнителе этих работ при отсутствии собственного персонала, а также фактов привлечения субподрядных организаций.

Довод общества о том, что им выполнены условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС, правомерно отклонены судами, поскольку представление документов, формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента также правомерно отклонен судами, поскольку обществом для получения налоговых вычетов по НДС использовались документы, составленные от имени организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, в связи с чем

должно было убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Общество, не воспользовавшиеся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что общество документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Парфенон»

По доводам общества о том, что ООО «Парфенон» в полном объеме отразило в своей отчетности информацию по сделке с обществом, судами правомерно отмечено, что, несмотря на указанное обстоятельство, фактически ООО «Парфенон» сумма исчисленного налога в бюджет не уплачена, поскольку минимизирована за счет заявления налоговых вычетов по НДС, в результате чего сумма НДС к уплате за 3 квартал 2023 года составила 227 889 руб.

С учетом изложенного, налоговая отчетность ООО «Парфенон» за 3 квартал 2023 года представлена с минимальными показателями, поскольку при значительных показателях налоговой базы (29 028 733 руб.), величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации.

Довод общества о том, что ООО «Парфенон» является активно ведущей финансово-хозяйственную деятельность компанией, также правомерно отклонен, так как факты наличия расчетных счетов и контрагентов, представление налоговой отчетности и документов по требованию налогового органа не опровергают выводов о формальности сделки между обществом и спорным контрагентом.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что обязательство по разработке рабочей конструкторской документации конвективного пучка для парового котла-утилизатора К-8/0,5-42 в рамках договора от 14.02.23 № 05/02, выполнено не ООО «Парфенон», а иным лицом, которому обязательства по исполнению сделки не передавались по договору или закону.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям с ООО «Парфенон», которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. В ходе проверки управлением правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реаль-

ности операций общества с ООО «Парфенон», и выявлены обстоятельства, указывающие на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о правомерности доначисления обществу НДС в размере 1 100 000 руб. и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. (с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ)

Расчет налоговой санкции произведен управлением с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, и уменьшен в 2 раза.

Возражения общества в кассационной жалобе против данных выводов судов являются фрагментарными, представляют собой ссылки на незначительную часть имеющихся, по мнению общества, несоответствий в ряде документов, при том, что выводы судов по существу спора основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствующем требованиям ст. 71 АПК РФ. Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и спорным контрагентом.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А09-3588/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская