ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2025 года
Дело №А21-9927/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО2 генеральный директор, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40972/2024) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2024 по делу № А21-9927/2024 (судья Генина С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество»
к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье»
о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 27.10.2023 № 508/198692 за период с 27.04.2024 по 21.05.2024 в размере 190 000 руб., штрафа в размере 760 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
Определением суда от 02.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 21.08.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обе стороны не пришли к согласию относительно условий поставки товара, порядка оплаты, и самое главное его стоимости. Ссылается на то обстоятельство, что акт, предоставленный истцом, подготовлен по форме Приказа Росхлебинспекции №29 от 08.04.2002, который утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.07.2020 № 1122. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 708 упразднена Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации. В настоящее же время действуют иные требования к составлению вышеуказанных первичных документов - Приказ Минсельхоза России от 29.10.2021 № 732 «Об определении порядка ведения учета зерна и (или) продуктов переработки зерна». При этом само содержание акта, предоставленного в суд, также не соответствует требованиям, а именно: не указано, в чем именно заключается несоответствие товара, а именно есть указание на зараженность 2 степени, но отсутствует как таковое раскрытие содержания зараженности. Считает, что истинной целью истца изначально было не приобретение товара, за соответствующую плату, а исключительно обращение в суд, в отсутствие каких-либо правовых оснований. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности и необоснованности требований.
От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он, ссылаясь на злоупотребление истцом предоставленным ему правом, просит в удовлетворении иска отказать.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.
Учитывая недоказанность ответчиком уважительности причин невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в приобщении соответствующих доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между ООО Торговый дом «Содружество» (Покупатель) и ООО «Полесье» (Поставщик) был заключен договор поставки №508/198692 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязался оплачивать поставленный и принятый товар (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).
Качество Товара должно соответствовать условиям Договора, Спецификаций, требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ, ТРТС 015/2011 «О безопасности зерна» (п.2.1. Договора).
К договору поставки сторонами была заключена Спецификация от 10.04.2024 № 3, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по поставке 190 тонн льна по цене 40 000 руб. за одну тонну на общую сумму 7 600 000 руб.
Стороны согласовали общий срок поставки товара до 26.04.2024.
15.04.2024 и 18.04.2024 ответчик поставил Товар, однако его качество не соответствовало требованиям Спецификации №3, поскольку в Товаре были выявлены зараженность и запах несвойственный здоровому зерну, что подтверждается карточкой анализа зерна (ф. ЗПП-47) № 5 от 15.04.2024 с актом № 5 забраковки и возврата сырья от 15.04.2024; карточкой анализа зерна (ф.ЗПП-47 №5 от 18.04.2024 с актом № 6 забраковки и возврата сырья от 18.04.2024.
В срок, согласованный в Спецификации, ответчик Товар не поставил.
03.05.2024 истец направил ответчику претензию (исх. № 508/1375), которой потребовал поставить Товар.
Товар поставлен не был.
Уведомлением от 22.05.2024 истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик по правилам ст.65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара в количестве 190 т он не произвел.
Согласно п.5.2 Договора покупатель отказался от приемки зараженного Товара. Сомнения ответчика в том, что товар не соответствовал качественным характеристикам Спецификации №3 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и до обращения истца с настоящим иском ООО «Полесье» не оспаривалось.
В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику пеню за период с 27.04.2024г. по 21.05.2024 (дату, предшествующую дате одностороннего отказа истца от исполнения Договора) в размере 190 000 руб. на основании п. 7.6 Договора поставки.
Стороны договорились, что в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке Товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась.
Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Поставщика от поставки Товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения Договора Поставщиком или Покупателем (п.7.8 Договора).
Понятие существенного нарушения Договора определено в п.10.5 Договора.
Представленный истцом расчёт штрафа и неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара судом установлен и ответчиком не опровергнут, соглашение о штрафе и неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям соглашения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.73, 75 названного Постановления).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ снижение неустойки допускается в исключительных случаях.
Поскольку исключительность данного случая не доказана, как не доказано и получение истцом в случае удовлетворения иска необоснованной выгоды, предусмотренный договором размер неустойки соответствует общепринятому размеру и согласован сторонами, первой инстанции мотивированно отказал в применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.
В обоснование своих возражений и заявления о снижения неустойки, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истинной целью истца было не приобретение товара, а обращение в суд за взысканием неустойки и штрафных санкций.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Вместе с тем доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца цели причинения ущерба имущественным интересам ответчика, подателем жалобы не приведено.
Договор сторонами исполнялся, предыдущие поставки были осуществлены, Товар принят и оплачен.
Довод ответчика о том, что сторонами не были согласованы существенные условия поставки и о передачи истцу документов на поставленный Товар, являлся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, признан не соответствующим материалам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2024 по делу № А21-9927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина