АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5288/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Усть-Удинский районный дом детского творчества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения по муниципальному контракту от 28.02.2023 №ММ.2023.4 на капитальный ремонт кровли, фасадов и системы вентиляции здания МБУ ДО Дом детского творчества по адресу: <...>,

о расторжении муниципального контракта №ММ.2023.4 на капитальный ремонт кровли, фасадов и системы вентиляции здания МБУ ДО Дом детского творчества по адресу: <...>, заключённым между истцом и ответчиком 28.02.2023 года, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика,

о взыскании 464250 рублей штрафа за факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2023; ФИО3, директора (не допущен к участию в деле, поскольку не подтверждены учетные записи директора, подтвержденные в единой системе идентификации и аутентификации).

от ответчика – представитель не явился.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Усть-Удинский районный дом детского творчества обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным его решения об одностороннем отказе от исполнения по муниципальному контракту от 28.02.2023 №ММ.2023.4 на капитальный ремонт кровли, фасадов и системы вентиляции здания МБУ ДО Дом детского творчества по адресу: <...>, о расторжении муниципального контракта от 28.02.2023 №ММ.2023.4 на капитальный ремонт кровли, фасадов и системы вентиляции здания МБУ ДО Дом детского творчества по адресу: Иркутская область, п. Усть-Уда, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, о взыскании 406218,75 рублей штрафа за факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку до начала работ истец не освободил здание, не передал его ответчику и не предпринял попытки передачи. Условиями контракта не предусмотрено проведение работ в условиях действующего учреждения. В локальном сметном расчете 02-01-01 позиция 119, расценка которая более чем в 20 раз меньше существующей на рынке и не соответствует расценке ФССЦ на день составления сметного расчета. Контрактом предусмотрено право на отказ от исполнения обязательств.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик до начала срока выполнения работ (01.04.2023 г.), 09.03.2023 г. уже предложил истцу расторгнуть договор в связи с низкой ценой контракта по сравнению с рыночными ценами на материалы, а 28.03.2023 г. уже разместил свое решение об одностороннем расторжении контракта. Истец был готов передать ответчику здание для производство работ, но ответчик выражал только намерение расторгнуть контракт, а не принять объект к производству работ.

Истец уточнил требования в части неустойки и просил суд взыскать с ответчика 464250 рублей штрафа за факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта.

Уточнение иска в части штрафа принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом принятого уточнения, о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2023 №ММ.2023.4 на капитальный ремонт кровли, фасадов и системы вентиляции здания МБУ ДО Дом детского творчества по адресу: <...>, о расторжении муниципального контракта №ММ.2023.4 на капитальный ремонт кровли, фасадов и системы вентиляции здания МБУ ДО Дом детского творчества по адресу: <...>, заключённого между истцом и ответчиком 28.02.2023 года, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, о взыскании 464250 рублей штрафа за факт неисполнения подрядчиком условий муниципального контракта.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

28 февраля 2023 года между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Усть-Удинский районный Дом детского творчества (далее - Дом детского творчества, заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, подрядчик, Ответчик) заключен Муниципальный контракт № М.2023.4 на капитальный ремонт кровли, фасадов и системы вентиляции здания МБУ ДО Дом детского творчества по адресу: <...>, идентификационный код закупки № 233384200165038490100100050014399612 (далее Муниципальный контракт).

Согласно пункта 3.1 Муниципального контракта сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с 01.04.2023 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 3 к Контракту).

Согласно графику выполнения работ, являющегося приложением 3 к Муниципальному контракту, в период с 1 по 15 календарный день подрядчиком должен быть выполнен демонтаж кровельного покрытия здания и далее в период с 16 по 30 продолжен демонтаж совместно с заменой элементов стропильных конструкций.

09 марта 2023 года (через 9 дней после заключения контракта) в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо о невозможности исполнения последним Муниципального контракта и с предложением о его расторжении по соглашению сторон. При этом, в качестве причин невозможности выполнения работ, согласно письма ИП ФИО1 от 09 марта 2023 года, были указаны следующие обстоятельства:

1. В локальном сметном расчете № 02-01-01, позиции №119 - минераловатные плиты марки ПЖ100 указана стоимость в ценах 2020г. в размере примерно 400 руб. куб.м, а в настоящее время утеплителя этой марки дешевле чем за 9 000 руб/куб.м, на рынке нет и за 60 куб.м, требуемого по проекту количества нужно будет переплатить 516 000 руб.

2. В локальном сметном расчете №02-01-02 - цены работ и материалов не соответствуют значениям, действующим на момент составления сметы, в связи с чем стоимость занижена не менее чем на 50% от реальной.

3. Так же оказалось, что работы необходимо проводить в условиях действующего детского учреждения. Такие работы как монтаж системы вентиляции, отделка потолков, проводить не представляется возможным, а работы по демонтажу-монтажу кровли вообще опасно.

С данными доводами Истец не согласился в виду того, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 9285000 (девять миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей, заказчиком был применен прогнозный индекс инфляции на период выполнения работ - 2021, 2023 г.г., в связи с чем начальная (максимальная) цена контракта не является заниженной как утверждает подрядчик, а рассчитана в соответствии с требованием закона. Кроме этого, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, в торгах приняли участие 5 участников. Победителем закупки стал Ответчик, которым в ходе аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 12,5%, то есть до 8124375 (восьми миллионов сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

По доводу, изложенному в пункте 3 письма от 09.03.2023 г., истец считает, что он какого-либо отношения к Муниципальному контракту он не имеет, так как такое условие в нем отсутствует. Производство капитального ремонта здания должно было осуществляться при соблюдении всех норм и правил техники безопасности, иных требований со стороны заказчика подрядчику не предъявлялись.

Письмами №24 от 10.03.2023 года, №28 от 27.03.2023 года истец ответил ответчику об отказе в расторжении контракта и предложил приступить к исполнению контракта.

Тогда 29 марта 2023 года предпринимателем ФИО1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта, тогда же информация о данном решении размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

В качестве оснований одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик указал следующее:

1) Согласно ст.747 п.2 ГК РФ « Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.», условиями контракта предусмотрены работы по ремонту кровли, демонтажу бетонных козырьков, монтаж системы вентиляции с пробивкой отверстий во всех помещениях, ремонт всех потолков и устройство подвесного потолка, устройство вентилируемого фасада, так же условиями контракта не предусмотрено проведение всего комплекса работ в условиях действующего учреждения. Для полноценного производства работ и в целях соблюдения техники безопасности, производство работ в условиях действующего детского учреждения недопустимо а расположенная в помещениях мебель и оборудование создают большие трудности и соответственно затраты, не предусмотренные контрактом.

2) В локальном сметном расчете 02-01-01 позиция №119 (Минераловатные плитымарки ПЖ-100) , применена стоимость по прайсу которая более чем в 20 раз меньшесуществующей на рынке и не соответствует коньюктурному анализу, то есть произошлаошибка. Согласно ст.743 п.З. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимостьпроведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

3) В ЛСР 02-01-02 позиция №362, ФЕР 15-04-027-06 (третья шпатлевка поштукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску),Подрядчик не может произвести эти работы, по существующей не подготовленнойповерхности, Заказчик должен передать подрядчику поверхности подготовленныесогласно требований СНиП 3.04.01-87.

Истец, посчитав незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения Муниципального контракта, обратился к нему с претензиями от 04.04.2023 и от 13.04.2023 г.

Ответчик отказался исполнять контракт.

Истец, в связи с не исполнением контракта и полагая, что решение ответчика об отказе от исполнения контракта незаконное, обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Заключенный сторонами контракт от 28.02.2023, является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут:

по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450);

по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450);

в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с частью 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предложил истцу передать объект для производства работ и приостановить процесс обучения детей. При этом истец заявляет, что готов был это сделать, однако ответчик с 09.03.2023 г. инициировал только процедуру расторжения контракта по разным основаниям.

Основание одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что в локальном сметном расчете 02-01-01 позиция №119 (Минераловатные плитымарки ПЖ-100), применена стоимость по прайсу которая более чем в 20 раз меньшесуществующей на рынке и не соответствует коньюктурному анализу, суд считает незаконным, так как такого основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в нормах действующего законодательства и в условиях спорного контракта не предусмотрено. Кроме того, ответчик знал при заключении контра об указанной стоимости, но контракт заключил, не обращаясь к заказчику за разъяснением указанного вопроса.

Основание одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что в ЛСР 02-01-02 по позиции №362, ФЕР 15-04-027-06 (третья шпатлевка поштукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску),подрядчик не может произвести эти работы, по существующей не подготовленнойповерхности, так как Заказчик должен передать подрядчику поверхности подготовленныесогласно требований СНиП 3.04.01-87, суд считает незаконным, так как такого основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в нормах действующего законодательства и в условиях спорного контракта не предусмотрено. Также в суд не представлено доказательств необходимости проведения этих работ вообще и заказчиком в частности.

Также ответчик сам не приостановил производство работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ и не предложил разрешить спорные вопросы и изменить стоимость по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения контракта, принятия мер для внесения изменений в его условия, иных обстоятельств на которые он ссылается, исковые требования в части признания недействительным решение индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) от 29.03.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2023 г. № ММ.2023.4 подлежат удовлетворению.

Представленный в материалы дела отказ ответчика от исполнения контракта датирован 29.03.2023 г., следовательно, подлежит признанию незаконным решение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.03.2023 г.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подпунктом «б» пункта 7.6. Муниципального контракта согласовано, что в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", составляющий 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением ответчиком контракта истец заявил о взыскании 464250 руб. штрафа.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Иск рассматривался в суде на протяжении пяти месяцев, однако ответчик не высказал намерения урегулировать спор с истцом, в том числе в части требования о взыскании штрафа, так как считал свой отказ от исполнения контракта обоснованным.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части взыскания штрафа привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расчет штрафа судом проверен и является верным.

Таким образом, требование о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В представленных в дело претензиях отсутствует предложение истца ответчику расторгнуть контракт на каких-либо условиях и соглашение о расторжении договора истцом ответчику также не направлено.

В тоже время, при расторжении договора (контракта) стороны могут согласовывать ряд условий, на которых они согласны расторгнуть договор.

Поскольку иск содержит ссылки на положения статьи 450 ГК РФ, при этом истец не представил в материалы дела доказательств принятия мер по заключению соглашения с ответчиком о расторжении договора в досудебном порядке на каких-либо условиях, представленная в материалы дела претензия соответствующего предложения подрядчику о расторжении спорного контракта не содержат, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления в части требования о расторжении контракта без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С заявленных не имущественных требований подлежало оплате 12000 руб. государственной пошлины, то есть по 6000 руб. за каждое требование. За имущественное требование подлежало оплате 12285 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 23124 руб. государственной пошлины.

Соответственно с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 17124 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1161 руб. государственной пошлины, за требование о признании решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным и за требование о взыскании штрафа.

Также истцу подлежит из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины в связи с оставлением требования о расторжении контракта без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) от 29.03.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.02.2023 г. № ММ.2023.4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Усть-Удинский районный дом детского творчества (ИНН <***>) 464250 руб. штрафа, 17124 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 481374 руб.

Исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта от 28.02.2023 г. №ММ.2023.4, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Усть-Удинский районный дом детского творчества, оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Усть-Удинский районный дом детского творчества из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1161 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев