АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 декабря 2025 года № Ф03-3989/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 03.04.2025 №01-10/5013
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025
по делу №А04-4965/2025
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск»
к администрации города Благовещенска
о взыскании 13 027 990 руб. 51 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675016, <...>, этаж 2, ком. 24; далее – ООО «СЛС Благовещенск», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее - Администрация) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 027 990 руб. 51 коп. за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 и за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, иск удовлетворен полностью.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что затраты на электроэнергию, понесенные ООО «СЛС Благовещенск» в рамках исполнения концессионного соглашения №1 от 19.04.2021 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности города Благовещенска, и взысканные с Администрации по решению Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2025 по делу №А04-670/2025, возникли не по вине органа местного самоуправления. Судами не учтена при разрешении настоящего спора позиция ответчика в части наличия оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку общество, располагая сведениями о недополучении денежных средств, связанных с электроснабжением, длительное время не принимало мер по обращению в суд с соответствующим иском (дело №А04-670/2025). Полагает, что в рассматриваемой ситуации у судов имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и разрешения ходатайства Администрации об уменьшении размера штрафной санкции за нарушение денежного обязательства.
ООО «СЛС Благовещенск» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов, заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом округа в отсутствие его представителей.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Администрация (концедент) и ООО «СЛС Благовещенск» (концессионер) 19.04.2021 заключили концессионное соглашение №1 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности города Благовещенска, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленным указанным соглашением, осуществлять деятельность по освещению Территории обслуживания путем использования (эксплуатации) объектов имущества в составе объекта соглашения, переданных концессионеру, а также созданных в соответствии с Программой модернизации, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 2.1.2 соглашения №1).
Разделом 22 указанного соглашения установлена плата концедента, которая состоит из инвестиционного и эксплуатационного платежей.
Эксплуатационный платёж включает в себя постоянную и переменную части (пункт 22.6 соглашения №1).
Согласно пункту 22.6.3 указанного соглашения предельный размер переменной части эксплуатационного платежа определяется как максимальный размер расходов, которые могут быть понесены концессионером на оплату электрической энергии в отчетном периоде. Переменная часть эксплуатационного платежа, подлежащая выплате концессионеру в отчетном периоде, равна фактическому размеру расходов, понесенных концессионером на оплату электрической энергии в данном отчетном периоде.
ООО «СЛС Благовещенск», ссылаясь на неисполнение Администрацией пункта 22.6.3 соглашения №1 в части возмещения затрат общества на оплату электрической энергии за период с 01.10.2021 по 25.12.2024, в том числе в отношении объектов, изначально не вошедших в объект соглашения, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности в размере 37 880 923 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2025 по делу №А04-670/2025, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу ООО «СЛС Благовещенск» взыскано 34 332 619 руб. 85 коп. в возмещение затрат истца на оплату электроэнергии за период с 01.01.2022 по 25.12.2024. Производство по делу в части требований общества о взыскании 3 548 303 руб. 34 коп. (стоимость электроэнергии в период с 01.10.2021 по 31.12.2021) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ООО «СЛС Благовещенск» направило в адрес Администрации претензию от 30.05.2025 с требованием возместить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период 15.04.2022 по 27.05.2025 на сумму образовавшейся задолженности. Администрация письмом от 09.06.2025 сообщила обществу об отсутствии финансовых средств на указанные расходы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЛС Благовещенск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), и исходили из наличия совокупности условий для применения к Администрации ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем судами не учтено следующее.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В рассматриваемом случае задолженность, которая взыскана Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-4965/2025, возникла в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по концессионному соглашению от 19.04.2021 в части компенсации обществу расходов, понесенных им на оплату электрической энергии.
Согласно пункту 24.2 соглашения №1 концедент обязан уплатить концессионеру неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств, установленных разделом 22 договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, соглашением между участниками настоящего спора предусмотрен договорный вид ответственности за вменённое Администрации нарушение.
В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение денежного обязательства, используя положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при наличии права на начисление договорной неустойки.
Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 №305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 №305-ЭС19-22653).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 стать 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
В рассматриваемом случае суды, признав обоснованными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, допустили нарушение пункта 4 статьи 395 ГК РФ, ограничив при этом право Администрации на рассмотрение её ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе о периоде начисления штрафных санкций с учетом условий соглашения №1 и установления факта уведомления истцом ответчика о формирующейся задолженности по оплате электрической энергии, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, разрешить заявленные ходатайства и применить подлежащие применению нормы материального права.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2025, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А04-4965/2025 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков