Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-6803/2025 22 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью региональный центр «Сертификат- Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о взыскании 140 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2025
(представлен диплом),
от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО2, представитель по
доверенности от 09.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (далее – истец, ФГКУ «В/ч 2444») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью региональный центр «Сертификат-Югра» (далее – ответчик, ООО РЦ «Сертификат-Югра») о взыскании штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 4 от 25.03.2024 в размере 140 000 руб.
Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Милосердовой А.Ю.
Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 21.05.2025 произведена замена судьи Милосердовой А.Ю. на судью Курносову С.М.
Определением суда от 22.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.
Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640001, <...>); Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 692502, <...>; Хабаровский филиал – 680000, <...>, refdv@ref.khv.ru).
Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал в отношении предъявленного требования, просил в иске отказать полностью.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ФГКУ «Войсковая часть 2444» и ООО «Сертификат-Югра» заключен государственный контракт № 4 от 25 марта 2024 года на проведение экспертизы пищевых продуктов, поступивших в войсковую часть 2444.
В рамках исполнения контракта ООО «Сертификат-Югра» выполнила исследования индивидуальных рационов питания и направила в адрес войсковой части экспертные заключения от 03.05.2024 г. №№ 018-ХМ/2024, 019-ХМ/2024, 020-ХМ/2024 и от 06.05.2024 г. №№ 023-ХМ/2024, 024-ХМ/2024, 025-ХМ/2024. В дальнейшем от ООО «Сертификат-Югра» поступило информационное письмо, что в рамках оказания услуг по экспертизе пищевой продукции в рамках государственного контракта № 4 от 25.03.2024 в виду допущения технической ошибки при оформлении экспертных заключений 03.05.2024 г. №№ 018-ХМ/2024, 019-ХМ/2024, 020-ХМ/2024 и от 06.05.2024 г. №№ 023-ХМ/2024, 024-ХМ/2024, 025-ХМ/2024, просят считать недействительным.
Считать корректными следующие заключения: 018/1-ХМ/2024 от 03.05.2024, 01/19-ХМ/2024 от 03.05.2024, 020/1-ХМ/2024 от 03.05.2024, 023/1-ХМ/2024 от 06.05.2024, 024/1-ХМ/2024 от 06.05.2024, 025/1-ХМ/2024 от 06.05.2024.
В соответствии с указанными экспертными заключениями, исследованная продукция не соответствует требованиям по качеству и безопасности, предъявляемым к пищевым продуктам.
ООО РЦ «Сертификат-Югра» полностью исполнил свои обязательства по контракту, о чем между сторонами подписан акт оказанных услуг № 61 от 13.05.2024.
В свою очередь ООО «ТК «Стандарт» (поставщик индивидуальных рационов питания) не согласившись с проведенной экспертизой, заключив договор с НКО Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» провел повторную экспертизу.
По результатам повторной экспертизы, поставленные ООО «ТК «Стандарт» индивидуальные рационы питания признаны соответствующими требованиям по качеству и безопасности, предъявляемым к пищевым продуктам.
НКО Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» в своем заключении указало, что ООО «Сертификат-Югра», при проведении экспертизы допустило ряд нарушений порядка проведения исследований и оформления результатов проведенных исследований, что привело к получению ошибочных выводов относительно качества поставленной продукции.
Истец полагает, что ООО «Сертификат-Югра» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по проведению экспертизы, что признается как существенным нарушением контракта.
В соответствии с п. 6.1.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчик - ООО «Сертификат-Югра» несет ответственность в виде штрафа (неустойки) в размере 10% от цены контракта.
Цена контракта составляет 1 400 000 руб., размер неустойки за ненадлежащее проведение экспертизы индивидуальных рационов питания, повлекшее за собой предоставление недостоверной информации о качестве продукции, составляет 140 000 руб.
В адрес ООО «Сертификат-Югра» войсковой частью была направлена претензия исх. № 23/9РЦ/4-4506 от 20.09.2024 с уведомлением о применении неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта и требованием ее добровольного погашения.
На указанную претензию был получен ответ ООО «Сертификат-Югра» исх. № 15-хм от 31.10.2024, в котором ответчик не соглашался с доводами войсковой части, и указывал, что экспертные заключения основаны на исследованиях, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией Хабаровского филиала ФБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».
Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (главы 21, 22 ГК РФ), главой 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец предъявил ответчику требования о взыскании штрафа за нарушение условий контракта по оказанию услуг.
Возражая против предъявленного требования, ответчик указал, что истец представляет заключение о проведении исследований продукции, проведенное в рамках договорных отношений с третьим лицом - поставщиком продукции ООО «ТК «Стандарт».
Считает, что экспертное заключение НКО Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, так как проведено по инициативе заинтересованного лица, поставщика - ООО «ТК «Стандарт».
ООО «Сертификат-Югра» по государственному контракту № 4 от 25.03.2024 оказаны услуги на сумму 638 186,36 руб., проведены исследования и предоставлены заключения истцу, о чем подписан акт оказанных услуг № 61 от 13.05.2024.
Отмечает, что экспертные заключения ( № 018/1-ХМ/2024 от 03.05.2024 года, № 019/1-ХМ/2024 от 03.05.2024 года, № 020/1-ХМ/2024 от 03.05.2024 года, № 023/1-ХМ/2024 от 06.05.2024 года, № 024/1-ХМ/2024 от 06.05.2024 года, № 025/1-ХМ/2024 от
06.05.2024 года) ООО «Сертификат-Югра» основаны на результатах исследований, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией Хабаровского филиала федерального бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации № RA.RU.21 АМ42 от 13.09.2016).
Компетентность испытательной лаборатории Хабаровского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» подтверждена надзорными органами, о чем выдан аттестат аккредитации.
Обращает внимание, что в рамках оказания услуг ответчиком для истца было проведено 8 исследований продукции (Рационы питания ИРП вариант № 1, ИРП вариант № 2, ИРП вариант № 3, РПК-С вариант № 1, РПК-С вариант № 2, РПК-С вариант № 3, РПГ вариант № 1, РПГ вариант № 2), при котором 6 рационов питания (Рационы питания ИРП вариант № 1, ИРП вариант № 2, ИРП вариант № 3, РПК-С вариант № 1, РПК-С вариант № 2, РПК-С вариант № 3) имели выводы о несоответствии продукции (изготовитель консервов ООО «Каменский пищекомбинат»), и данные выводы истец оспаривает.
В отношении 2 других исследований (РПГ вариант № 1, РПГ вариант № 2), по которым выданы экспертные заключения о соответствии данных рационов питания требованиям нормативной документации изготовителя (изготовитель консервов ООО «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон»), истец не предъявляет требований.
Ответчик указывает, что исследования по вышеуказанным рационам питания проводились одновременно в рамках одной заявки заказчика, и довод истца о том, что при проведении экспертизы допущены нарушения порядка проведения исследований и оформления результатов проведенных исследований, не был составлен средний образец исследуемой продукции, не были определены массы составных частей продукции с расчетом в виде массовой доли, не применены показатели погрешности измерений, исследованию подвергалась лишь часть отобранной продукции являются необоснованными и бездоказательными.
Для примера истец представил заключения о соответствии рационов питания (РПГ вариант № 1, РПГ вариант № 2) в том числе входящих в них консервов мясных (изготовитель ООО «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон») требованиям нормативной документации изготовителя - экспертные заключения № 021-ХМ/2024 от 06.05.2024 года, № 022-ХМ/2024 от 06.05.2024 года по которому у истца не возникло вопросов.
Полагает, что в данном случае, истец на основании повторной экспертизы, проведенной поставщиком (ООО «ТК Стандарт») как заинтересованного лица по государственному контракту № 23/2-89-24 на поставку продуктов питания от 28.12.2023) лишь пытается повлиять на выводы независимой экспертизы проведенной ответчиком.
Обратил внимание, что при очередном оказании услуг ответчиком для ФГКУ «в/ч 2444» так же были выданы экспертные заключения № 039-ХМ/2024 от 21.05.2024 года, № 038-ХМ/2024 от 21.05.2024 года о несоответствии мясных консервов требованиям ГОСТ в части физико-химических показателей (изготовитель ООО «Каменский пищекомбинат»); экспертное заключение № 3374-ХМ/2024 от 03.10.2024 года о несоответствии консервов ГОСТ в части физико-химических показателей (изготовитель ОАО «Консервсушпрод»). Претензий по данной услуге не было предъявлено.
Считает, что поставщик поставил новую партию товара, т.е. заменил товар. Указывает, что проведенное исследование продукции является повторным по отношению к продукции, поставляемой ООО «ТК «Стандарт» и не указывает на ненадлежащее оказание услуг ответчиком (предметом исследования является продукция поставщика, а не проведенные ответчиком исследования, указывает, что на испытания предоставлялись новые, другие образцы продукции, ответчик не уведомлялся о проведении и не участвовал в данной экспертизе, экспертиза проводилась в рамках другого договора, не рассматриваемого в настоящем судебном разбирательстве.
Союзом «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что государственным Контрактом № 23/2-89-24 от 28.12.2023 г. на поставку продуктов питания, заключенным между ФГКУ «Войсковая часть 55056» и ООО «ТК «Стандарт» п. 5.3.4 предусмотрено, что в случае получения неудовлетворительных результатов экспертизы продовольственных товаров за счет поставщика получателем (заказчиком) проводится проверка от удвоенного объема выборки, в независимой экспертной организации, отобранной получателем (заказчиком).
ООО «ТК Стандарт» направило заявку исх. № 1811 от 21.06.2024 в Союз Торгово-промышленную палату Хабаровского края» (Дальневосточная) (ТПП ХК (ДВ)) на отбор проб для проведения повторных испытаний от удвоенного объема выборок комплектующих рационов питания, по которым получены неудовлетворительные результаты при первичной проверке, и на оформление Экспертного заключения по результатам испытаний.
Между ТПП ХК (ДВ) и ООО «ТК Стандарт» заключен договор на оказание услуг по экспертизе № 27ПП от 21.06.2024.
В прилагаемом к Заявке Техническом задании ООО «ТК Стандарт» указан перечень продукции и показатели, по которым требовалось провести повторные испытания.
Отбор образцов продукции производился 25.06.2024 с участием представителей Грузополучателя рационов питания - ФГКУ «Войсковая часть 2444»: ФИО3 и ФИО4 и ООО «ТК Стандарт» ФИО5 (по доверенности № 44 от 19.06.2024 г. сроком до 31.12.2024 г.), на что были составлены акты отбора проб (образцов), в которых указан порядок отбора, объем отобранных образцов и другая необходимая информация, предусмотренная нормативными документами.
При оформлении экспертных заключений были учтены удовлетворительные результаты испытаний продукции, входящей в комплект рационов питания, указанные в предоставленных протоколах испытаний Хабаровского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».
ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «НЦБРСП») также представлен отзыв и дополнение к нему, из которых следует, что лабораторные испытания проводились в отношении единичных экземпляров комплектующих (в качестве пробы отобраны 10 экземпляров рационов, а исследовался один комплект по одной банке каждого комплектующего).
Количество и объем пробы приводятся в информационной части протокола испытаний, где указано количество проб: 1 проба, масса пробы: 10 упаковок, что соответствует акту отбора проб.
Количество банок (в составе комплекта) для проведения микробиологических, физико-химических и органолептических исследований устанавливается в соответствии с ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» и фиксируется в журнале передачи проб.
В журнале передачи проб в лабораторию ветеринарного контроля на микробиологические исследования, отмечено: дата 05.04.2024/шифр- образец 0-06/наименование- рацион питания суточный комплексный вариант 1/количество- 3 пайка (то есть в них 3 банки)/вид анализа -микробиологический анализ/подпись принимающего пробы.
В журнале передачи проб (образцов) на исследования (испытание), хранения и утилизации проб (образцов) указано на с. 10: запись № 394 /шифр пробы-о-06/дата-05.04.2024/количество 6 упаковок/наименование-РПКС № 1/дата передачи 08.04.2024/подпись принявшего пробы. Таким образом на физико-химические и органолептические исследования передано 6 упаковок (в их составе 6 банок).
Всего при проведении исследований использовано 9 банок консервов. Именно исходя из этого необходимого для исследований количества комплектующих и производился отбор проб в количестве 10 упаковок.
В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний» протокол испытаний для целей подтверждения соответствия оформляют в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.
ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 раздел 7.8.2 «Общие требования к отчетам (об испытаниях, калибровке или отборе образцов)» не содержит требования об обязательном включении информации об условиях испытаний.
Пункт 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 не содержит в перечне информации, отражаемой в протоколе, оборудование и средства измерений и тем более сведений о его характеристиках.
Все протоколы, выданные лабораторией филиала, имеют раздел «Применяемое оборудование» где указан перечень использованного оборудования с датами проведения и окончания поверки.
Настаивает, что результаты, полученные ФГБУ «НЦБРСП» являются достоверными.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность сторон регламентирована в разделе 6 контракта.
В силу пункта 6.1.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных госконтрактом, за исключением нарушения сроков исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % от цены госконтракта и составляет 140 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ООО «Сертификат-Югра» услуги по государственному контракту на проведение экспертизы пищевых продуктов, поступивших в войсковую часть 2444 от 25.03.2024 № 4 оказаны в полном объеме, о чем подписан акт оказанных услуг № 61 от 13.05.2024.
В качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг, истцом представлено заключение НКО Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» подготовленное в рамках договора заключенного с поставщиком продукции - ООО «ТК «Стандарт».
Судом установлено, что на испытание предоставлялись новые образцы продукции, ООО «Сертификат-Югра» не уведомлялось о проведении указанной экспертизы.
Кроме того, суд обращает внимание, что для повторной проверки продукции независимая экспертная организация должна быть отобрана именно получателем (заказчиком).
В данном случае именно поставщик ООО «ТК Стандарт» направил заявку в Союз Торгово-промышленную палату Хабаровского края» (Дальневосточная), заключил договор на оказание услуг по экспертизе № 27ПП от 21.06.2024 и указал перечень продукции и показатели, по которым требовалось провести повторные испытания.
В связи с чем, суд не может признать заключение НКО Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ООО «Сертификат-Югра» условий государственного контракта от 25.03.2024 № 4.
В рамках рассмотрения настоящего дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре основания для взыскания штрафных санкций по контракту отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Курносова