ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40175/2023
г. Москва Дело № А40-293921/22
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-293921/22,
принятое по иску ООО "Монолитсервис" к АО "Мосэнергосбыт", ПАО «Россети МР» о признании акта недействительным, обязании,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Грек К.В. по доверенности от 01.01.2023,
ПАО «Россети МР»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023,
АО "Мосэнергосбыт": ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,
установил:
ООО "Монолитсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт", ПАО «Россети МР» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07 ноября 2022 года № 013709/Ц-МУЭ недействительным и не влекущим правовых последствий, о признании не подлежащим исполнению обязательства, вытекающего из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07 ноября 2022 года №013709/Ц-МУЭ, об обязании ответчика 1 исключить из взаиморасчетов сторон задолженность, рассчитанную исходя и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07 ноября 2022 года № 013709/Ц-МУЭ в сумме 1 685 164, 55 руб.
Решением арбитражного суда от 15.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Монолитсервис» как абонентом и АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 21.02.2022 № 60986562 по точке поставки, расположенной по адресу: <...> согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 2.2.3. указанного договора энергоснабжения от 21.02.2022 № 60986562, АО «Мосэнергосбыт» имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета (измерительным комплексам, системам учета), а также к необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением абонента, в том числе для контроля за соблюдением установленных режимов энергопотребления, снятия (контрольного снятия) показаний приборов учета (в том числе путем опроса системы учета), проверки приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе условий их эксплуатации и сохранности, с составлением соответствующего акта по установленной форме в рабочее время суток.
Подрядной организацией ПАО «Россети МР» 19.10.2022 проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт № 283436, содержащий выводы об отсутствии пломбы сетевой/сбытовой организации на крышке клемной колодки ПУ и сведения о необходимости направить представителя ООО «Монолитсервис» по адресу: <...> к 09:00 07.11.2022 г. для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В указанную дату сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети МР» с участием генерального директора ООО «Монолитсервис» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 013709/Ц-МУЭ с приложением расчета объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 182 дней и объеме 247,404 МВт*ч.
На основании данного акта гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» выставлен счет на оплату в размере 1 685 164,55 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 280 860,76 руб.
ООО «Монолитсервис» с данным актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.11.2022 № 013709/Ц-МУЭ не согласно по следующим основаниям:
в нарушение пункта 174 Основных положений, потребитель – ООО «Монолитсервис» о планируемой дате проведения проверки уведомлен не был. О визите сотрудников сетевой организации стало известно непосредственно перед проведением проверки, когда данные сотрудники сообщили о цели визита на посту охраны;
в оспариваемом акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.11.2022 №013709/Ц-МУЭ не содержится сведений о дате предыдущей проверки приборов учета, при том, что она проводилась 05.07.2022 сотрудником 3 РЭР филиала ПАО «Россети Московский регион» ФИО3 с использованием программно-аппаратного комплекса по контролю состояния приборов учета электрической энергии – «Мобильный контролер». Кроме того, во время данной проверки 05.07.2022 проводилась фотосъемка, зафиксировавшая факт сохранности пломб. Таким образом, у истца есть основания полагать, что сведения о факте предыдущей проверки были внесены в систему учета сетевой организации, но не были отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.11.2022 № 013709/Ц-МУЭ.
Кроме того, к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.11.2022 №013709/Ц-МУЭ не приложены данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления, что является нарушением требований вышеуказанного п. 178 Основных положений.
В акте № 283436 от 19.10.2022 инструментальной проверки узла учета электроэнергии указано отсутствие пломбы сбытовой/сетевой организации на крышке клемной колодки ПУ.
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.11.2022 № 013709/Ц-МУЭ указано, что пломба сбытовой/сетевой организации отсутствует на клемной пружине ИК ПУ.
Таким образом, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии, указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.11.2022 № 013709/Ц-МУЭ не совпадают с актом №283436 от 19.10.2022 инструментальной проверки узла учета электроэнергии, что может свидетельствовать об их недостоверности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление истца о составлении акта проверки узла учета от 19.10.2022 №283436; неверный расчет периода безучетного потребления, непринятие во внимание КСП, отсутствие фотоматериалов.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки доступ к энергопринимающим устройствам абонента обеспечен ведущим инженером ФИО4, подписавшим акт проверки от 19.10.2022, что с учетом требований п.169, п.174 Основных положений, ст.182 ГК РФ, подкрепленной позицией ФАС России, а также Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, является достаточным условием для признания проверки 19.10.2022 проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Истец не обосновал нормативно необходимость извещения для проведения проверки, поскольку п. 174 Основных положений, на которые ссылается истец, ведет речь об извещении в случае необходимости допуска к энергопринимающим приборам учета. Поскольку в данном случае такого допуска не требовалось, оснований для вывода о наличии уведомления не имеется.
Кроме того, письмом ФАС РФ от 06.06.2017 №ВК/38035/17 разъяснено, что в случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.
Также указанная позиция поддержана многочисленной судебной практикой, обобщенной в Обзоре судебной практики от 22.12.2021, согласно которому неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали» (п.6. Обзора).
Кроме того, в материалы дела представлено надлежащим образом доставленное ООО «Монолитсервис» уведомление от 26.09.2022 №ЭУ/161/2850 о предстоящей плановой проверке.
Контрольное снятие показаний (КСП), на которое ссылается ООО «Монолитсервис», не может являться начальным событием для исчисления периода безучетного потребления, поскольку правовые основания и цели проведения КСП и плановой проверки приборов учета отличны друг от друга. Так, КСП проводится в порядке п.п. 166, 167 Основных положений с целью контроля передаваемых абонентом показаний прибора учета.
Плановая проверка приборов учета проводится в соответствии с требованиями п.170-174 Основных положений и включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.
Проводимые КСП и плановые проверки влекут различные правовые последствия, поскольку регулируются различными правовыми нормами. Так, исключительно в порядке п.176 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией может быть составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен в соответствии с требованиями пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положений по указанной формуле.
Период БУП определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, -определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии- 19.10.2022.
В спорной ситуации принята во внимание дата, соответствующая дате заключения договора энергоснабжения -21.02.2022, поскольку контрольная проверка приборов учета ранее не проводилась. Соответственно, период БУП правомерно исчислен с 21.02.2022 по 19.10.2022.
Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 10.04.2017 №306-ЭС16-20144, в котором указано на невозможность исчисления периода БУП с даты КСП, ввиду необходимости разграничивать контрольное снятие показаний (сбор и передачу показаний прибора учета) и проверку технического состояния объектов электросетевого хозяйства на предмет соблюдения правил безопасности, технической эксплуатации электроустановок, исправности оборудования, сохранности пломб и знаков визуального контроля.
Довод о непредставлении фотоматериалов, фиксирующих отсутствие пломбы сбытовой организации на клеммной крышке ИК, несостоятелен. Фотоматериалы приобщены к материалам дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-293921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Ким