ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71730/2023
г. Москва Дело № А40-296626/22
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-296626/22 по иску АО «Спецавто-Т» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2021,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
АО «Спецавто-Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о взыскании 1 202 343 рублей 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01 сентября 2015 года № 09.805147-ТЭ, из них: 1 167 297 рублей 96 коп. – долг, 35 045 рублей 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 ноября 2022 года, а также процентов, начисленных на сумму долга с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения, и 50 000 рублей расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-296626/22-180-2292 с ДГИ г. Москвы в пользу АО «Спецавто-Т» взысканы 1 202 118 рублей 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01 сентября 2015 года № 09.805147-ТЭ, из них: 1 167 297 рублей 96 коп. – долг, 34 820 рублей 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 ноября 2022 года, а также процентов, начисленных на сумму долга с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения, и 30 000 рублей расходов на представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, размер взысканных судебных расходов чрезмерен.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключён договор аренды от 07 июля 2003 года № М-08-020450 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:87, площадью 454 кв.м. для эксплуатации административного 4-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор, Здание).
Договор аренды заключён с множественностью лиц на стороне арендатора.
Общая площадь всех помещений в Здании составляет 1705,90 кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29 ноября 2022 года № КУВИ-001/2022-21092172, помещения общей площадью 761,8 кв. м., а именно: этаж № 2, этаж № 1, подвал № 0, принадлежат АО «Спецавто-Т».
Согласно выписке, из ЕГРН от 16 ноября 2022 года № КУВИ-001/2022-200734365, помещения, общей площадью 680,7 кв. м., имеющие кадастровый номер 77:08:0005006:1822, а именно: этаж № 2, подвал № 0, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 1, принадлежат г. Москве (ответчику).
Площадь помещений, принадлежащих ответчику (680,7 кв.м.) в процентном соотношении от общей площади всех помещений в Здании составляет 39,9%.
В Здании располагается ещё 8 собственников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым принадлежат различные помещения, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
Между АО «Спецавто-Т» и ПАО «МОЭК» заключён договор теплоснабжения от 01 сентября 2015 года № 09.805147-ТЭ (далее — Договор), по условия которого предусмотрена подача тепловой энергии кроме Здания также и в здания, расположенные по адресам: <...>; дом 2, строение 4.
Расчётные тепловые нагрузки по зданиям указаны в приложении 3.1. к Договору.
Расчёт количества тепловой энергии, поставляемой в рамках указанного Договора, осуществляется исходя из тепловых нагрузок.
Здание имеет один ввод, общую систему отопления, без возможности отключения от отопления отдельных помещений, приборы учёта тепловой энергии не установлены.
Другие собственниками помещений в Здании, в том числе ответчик договоры теплоснабжения с ПАО «МОЭК» не заключали.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг ПАО «МОЭК» по отоплению помещений ответчика, последний истцу не компенсировал, в связи с чем размер долга за период с 31 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года, исходя из доли ДГИ г. Москвы 39,90%, установленной в рамках дела А40-155164/18-23-1194, составляет 1 167 297 рублей 96 коп.
Претензионный порядок соблюдён.
Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из факта заключения сторонами договора аренды, наличия у ответчика подтверждённой задолженности по возмещению расходов истца за потреблённую тепловую энергию пропорционального доле ответчика, отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности, пришёл к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 167 297 рублей 96 коп. основного долга и процентов с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, то он отклоняется как несостоятельный.
В силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», постановлению правительства Москвы от 13 ноября 2014 года № 664, пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, пункта 2 постановления правительства Москвы от 15 июня 2012 года № 272-ПП, ДГИ г. Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, а также выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
В этой связи, ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является префектура административного округа, исходит из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 года № 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.
Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о незаконности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность, а именно первичные документы, являющиеся основанием для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, так как эти обстоятельства не освобождают ответчика от несения бремени расходов на содержание имущества и их уплаты.
Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счёта на оплату управляющей компанией.
Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платёжных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платёжных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.
В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платёжных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.
Кроме того, согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ направление собственнику платёжных документов не является обязательным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещённой в системе.
Относительно довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции данный вопрос исследовался и при его разрешении заявленная на основании договора на оказание правовых услуг № 1/11 от 16 ноября 2022 года, платёжного поручения № 208 от 16 ноября 2022 года к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представления в размере 50 000 рублей была снижена до 30 000 рублей.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 12088/05).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, так как и доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Оценив обстоятельства разрешаемого вопроса и представленные доказательства, в том числе сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объём заявленных требований, цену иска, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции обосновано признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части заявления.
Апелляционная инстанция не установила наличие оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-296626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук