АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-218364/25-141-1641

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Волтэк ДВ» (ИНН <***>)

к ООО «Веста Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 783 450руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волтэк ДВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Веста Строй» о взыскании 783 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 7434С от 18.10.2024г., по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар (мансардные окна).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 783 450руб. 00коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем стопроцентной предоплаты на расчетный счет продавца.

Срок доставки товара на объект заказчика согласован сторонами в течение 45 рабочих дней (п. 3.1 договора).

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 7434С от 18.10.2024г. свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 492 от 21.10.2024г.

Вместе с тем, на этапе согласования сроков выполнения монтажных работ с сотрудниками продавца последние отказались от установки мансардных окон, сославшись на следующие обстоятельства: уклон крыши, на котором необходимо установить мансардные окна составляет 6 градусов. При этом окна, поставленные покупателю, предназначены для их установки при угле наклона кровли 15-90 градусов. Таким образом, поставленные ответчиком окна не подходят для их установки на объекте покупателя.

Вследствие этого, 02.04.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости поставленного товара, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из п. 1 ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец утверждает, что при оформлении заявки на установку мансардных окон на официальном сайте ответчика им был предоставлен архитектурный план кровли строения, в котором указаны размеры оконных конструкций “крыша (Пл. скат) Окно размер 1350 х 1350мм. в количестве 8шт.”. По результатам ознакомления с представленным истцом планом ответчик предложил несколько варианта мансардных

окон размером 1340 х 1400мм. и 1140 х 1400мм. После выбора одного из предложенных вариантов ответчик выставил счет на оплату поставки мансардных окон DAKEA KAA 1340 х 1400мм. и счет на оплату выполнения работ. При этом истец указывает на то, что для возможности установки мансардных окон им были произведены работы по подготовке проемов на крыше строения для установки данных окон, исходя из заданных размеров (1340 х 1400мм.). Однако впоследствии ответчик отказался от монтажа мансардных окон ввиду того, что данные окна не предназначены для установки на плоской кровле (кровле с плоским скатом). Таким образом, истец отмечает, что до заключения спорного договора им предоставлен в адрес ответчика проект кровли здания (строения), из которого явно следовала цель приобретения товара покупателем - установка мансардных окон в количестве 8шт. на плоской крыше (Пл. скат). Истец обращает внимание на то, что он, не обладая специальными познаниями, не знал и не мог знать об особенностях/различиях/спецификах мансардных окон, в то время как ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области продажи и установки оконных конструкций, ознакомившись с предоставленным истцом планом крыши (которая может иметь разный уклон), обязан был предусмотреть все риски, которые могли бы возникнуть при исполнении обязательств по договору, а именно выяснить у покупателя точный уклон крыши здания и предложить мансардные окна, пригодные для их установки на плоской крыше, имеющей уклон 6 градусов. При этом согласно имеющейся переписке в WhatsApp указанную информацию ответчик не запрашивал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товар поставлялся в соответствии со спецификацией к договору, из которой усматриваются, в том числе мансардные окна DAKEA KAA 1340 х 1400мм. в количестве 8шт.

Ответчик указывает на то, что им исполнены обязательства по передаче истцу товара, предусмотренного спорным договором. Указанная обязанность исполнена им в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара. Таким образом, товар готов к передаче покупателю в надлежащем месте, и последний осведомлен об этом. В настоящее время товар находится на складе продавца. При этом продавец обращает внимание на то, что им передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В то же время условия о качестве передаваемого товара в спорном договоре отсутствуют. Вместе с этим, ответчик отмечает, что он не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара. Таким образом, продавцом не были нарушены какие-либо требования к качеству товара, доказательств того, что товар поставлен с недостатками, не имеется.

Суд также отмечает, что из представленной истцом переписки в WhatsApp невозможно установить действительных ее сторон, в связи с этим суд не может произвести полную и надлежащую идентификацию лиц, в ней участвовавших, и сделать однозначный вывод о том, что она велась сторонами настоящих правоотношений в отношении спорного договора.

Также суд обращает внимание на то, что из спецификации к договору не усматривается, что сторонами наиболее полно оговорены и предусмотрены характеристики поставляемого товара, в частности относительно поставки мансардных окон для их установки под углом 6 градусов.

При этом суд принимает во внимание положение спецификации к договору о том, что заказные позиции обмену и возврату не подлежат, что является условием для их принятия покупателем.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств уд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании вышеизложенного.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 455, 456, 469, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волтэк ДВ» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста Строй» (ИНН <***>) о взыскании 783 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору № 7434С от 18.10.2024г. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Авагимян