ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2025 года Дело №А72-6453/2024

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 28.04.2025 в помещении суда дело №А72-6453/2024, возбужденное по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, п.Кузоватово Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, муниципальное учреждение «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Кузоватовский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Кузоватово Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от УФССП России по Ульяновской области и ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области - ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

от УФНС России по Ульяновской области - ФИО2 (доверенность от 27.03.2025),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) неосновательного обогащения в сумме 91 364 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 по делу №А72-6453/2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Купец».

В последующем УФССП России по Ульяновской области уточнило заявленные требования, просило обязать УФНС России по Ульяновской области вернуть на депозитный счет ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 16.12.2024 по делу №А72-6453/2024 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил, обязал УФНС России по Ульяновской области возвратить УФССП России по Ульяновской области ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп., перечислив их на депозитный счет ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области.

УФНС России по Ульяновской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу №А72-6453/2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением от 20.02.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А72-6453/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Кузоватовский район» (далее - МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры», учреждение).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп. поступили на депозитный счет ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области от ООО «Купец» в качестве оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 23.03.2021 №117-у.-к транспортного средства должника - МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» в рамках сводного исполнительного производства №16942/17/73023-СД, а впоследствии были перечислены службой судебных приставов в счет погашения задолженности должника по налогам, страховым взносам, государственной пошлине (т.1, л.д.12, 93-108).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры», как должника по исполнительному производству, в погашение задолженности которого перечислена указанная денежная сумма.

Между тем МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу №А72-6453/2024 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Лихоманенко О.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

15.04.2025 от УФССП России по Ульяновской области поступило заявление об отказе от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Данное заявление подписано представителем ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 14.01.2025 (срок действия доверенности – по 31.01.2026, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует).

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области заявление об отказе от иска в отношении Министерства финансов Российской Федерации поддержала.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ УФССП России по Ульяновской области от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области и ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области требования к УФНС России по Ульяновской области поддержала.

Представитель УФНС России по Ульяновской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области находилось сводное исполнительное производство №16942/17/73023-СД в отношении МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры»: предмет исполнения - задолженность по налогам, страховым взносам, государственной пошлине; взыскатель - МИФНС России №5 по Ульяновской области (сейчас правопреемник - УФНС России по Ульяновской области) (т.1, л.д.12).

18.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области наложил арест на транспортное средство должника - грузовой фургон УАЗ 390995 (А299РЕ/73; VIN <***>). Согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного имущества составила 91 364 руб. 27 коп.

28.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области указанное транспортное средство было изъято у должника и передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

На основании государственного контракта от 19.12.2019 №12/19-3А и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 20.02.2021 №117-у ООО «Вендер» (продавец) провело торги, по результатам которых заключило с ООО «Купец» (покупатель) договор от 23.03.2021 №117-у.-к. купли-продажи указанного транспортного средства по цене 91 364 руб. 27 коп.

Транспортное средство передано покупателю; денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп. перечислены на депозитный счет ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу №А72-12611/2021 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области о признании недействительным заключенного ООО «Вендер» и ООО «Купец» договора купли-продажи от 23.03.2021 №117-у.-к, на ООО «Купец» возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области грузовой фургон УАЗ 390995 (А299РЕ/73; VIN <***>).

Во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу №А72-12611/2021 ООО «Купец» возвратило указанное транспортное средство в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области.

Перечисленные в счет оплаты грузового фургона УАЗ 390995 денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп. в ООО «Купец» возвращены не были.

Указанные денежные средства ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства перечислило в налоговый орган в счет погашения задолженности должника - МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» перед бюджетом (т.1, л.д.12, 93-108).

ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области обратилось в налоговый орган с заявлением от 13.05.2024 №73023/24/59610 о возврате денежных средств в сумме 91 364 руб. 27 коп., удержанных с МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры».

УФНС России по Ульяновской области в письме от 16.05.2024 сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), УФССП России по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании налогового органа вернуть на депозитный счет ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований УФССП России по Ульяновской области.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно абз.43 ст.6 БК РФ главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в ст.160.1 БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 №ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» и приказу ФНС России от 10.11.2023 №ЕА-7-8/841@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Ульяновской области включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пп.3 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Как указывает УФССП России по Ульяновской области, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило ошибочное перечисление 01.04.2021 с депозитного счета отдела судебных приставов денежных средств в сумме 91 364 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» по налогам, страховым взносам, государственной пошлине.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает лишь в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявленные по настоящему делу денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа, перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим УФССП России по Ульяновской области (либо ОСП по Кузоватовскому району) имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу №А17-10790/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу №А50-15965/2019, от 28.01.2020 по делу №А50-15959/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу №А65-10201/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №А72-15599/2023).

Доводы УФССП России по Ульяновской области о том, что денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога, и их перечисление налоговому органу не свидетельствует о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями ст.333.40 НК РФ, - подлежат отклонению как несостоятельные.

Денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп., перечисленные службой судебных приставов 01.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства №16942/17/73023-СД (предмет исполнения – задолженность по налогам, страховым взносам, государственной пошлине), учтены в карточке расчетов с бюджетом МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» (должник по исполнительному производству) и уменьшили его задолженность.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введен институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Согласно п.1 ст.11.3 НК РФ денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ, признаются единым налоговым платежом.

Уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа (п.1 ст.58 НК РФ).

В силу п.1 ст.45, п.1 ст.79, п.3 ст.333.40 НК РФ суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, может воспользоваться только налогоплательщик. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (сбора, взноса, пени, штрафа).

В рассматриваемом случае таким налогоплательщиком является МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры»; служба судебных приставов не вправе требовать возврата указанной денежной суммы, перечисленной в рамках возбужденного в отношении МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» исполнительного производства №16942/17/73023-СД.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает УФССП России по Ульяновской области в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по делу №А72-6453/2024 отменить.

Принять отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, и в данной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов