ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2025 года Дело № А36-397/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;
от общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭЛЬТА+» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭЛЬТА+» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2024 по делу № А36-397/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭЛЬТА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 913 562 руб. 18 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее также истец, ПАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭЛЬТА+» (далее также ответчик, ООО «УК «ЭЛЬТА+») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на содержание общего имущества МКД за период с января 2022 по август 2023 в размере 3 913 562 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЭЛЬТА+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2024, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эльта+» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 0781 от 01.01.2017 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 «Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя», являющимся неотъемлемой частью договора.
Поставка электрической энергии исполнителю осуществляется в целях обеспечения деятельности исполнителя по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ и обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них объектов и т.д. (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один календарный месяц.
Оплата электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности исполнителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору, складывается из суммы объемов потребления по всем многоквартирным домам, указанным в приложении 1.
Согласно пункту 4.2 договора объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, рассчитывается по формуле:
V = Vодпу – Vпотр,
где: Vодпу – объем электрической энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр – объем электрической энергии, потребленный в отдельных жилых и нежилых помещениях, а также объем электрической энергии израсходованный телекоммуникационным оборудованием в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В силу пункта 5.1 договора стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял ответчику дополнительные соглашения об изменении условий договора в части уточнения точек поставки, однако, ответчик подписанные экземпляры дополнительных соглашений истцу не возвратил.
Однако, несмотря на то, что ответчик дополнительные соглашения о внесении изменений в приложение № 1 «Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя» не подписал, он ежемесячно направлял истцу сведения о домах, находящихся у него в управлении.
За период с января 2022 года по август 2023 года гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на ОДН в объеме 985 293,86 кВт/ч на сумму 4 102 562 руб. 18 коп.
Истцом в адрес ответчика гарантирующим поставщиком направлены акты поставки электрической энергии, справки – расчеты, ведомости потребления.
Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 189 000 руб. 00 коп., долг составил 3 913 562 руб. 18 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность.
Доказательств ответа на претензии, равно как и оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что имело место неверное указание судом области на ряд фактических обстоятельств дела, между тем, данные недочеты не привели к принятию ошибочного судебного акта.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходит из следующего.
Взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Исходя из положений частей 2, 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при наличии в доме управляющей организации или товарищества собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества дома и при использовании общего имущества дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющие организации обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг. При этом в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Пунктом 59 Правил № 354 определены случаи, при которых при определении объема оказанных коммунальных услуг применяются расчетные способы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса по договору с января 2022 – август 2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
Из расчета истца следует, что ко взысканию заявлены объемы электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома согласно показаниям общедомовых приборов учета, за вычетом объемов электроэнергии, потребленной населением спорных МКД, а также нормативные объемы, при отсутствии сведений ОДПУ с учетом Правил № 354.
Данные общедомовых и индивидуальных приборов учета по спорным домам за указанный период подтверждены ведомостями электропотребления по каждому из домов, реестрами показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии, информацией о начислении потребления электрической энергии за указанный период с разбивкой по домам.
Ответчик частично оплатил задолженность в размере 189 000 руб. 00 коп, однако долг составил 3 913 562 руб. 18 коп.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком оспорен расчет задолженности по ряду МКД.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет потребленной электрической энергии по МКД, в отношении которых ответчиком заявлены возражения.
В отношении домов, управление которыми ответчиком завершено, судом апелляционной инстанции установлено следующее:
1) МКД по адресу: ул. Радиотехническая, д. 20 - включен в реестр лицензии ООО УК Эталон с 01.01.2022 - необходимо уменьшить начисление за январь 2022 в размере 7 186 руб. 51 коп.
2) МКД по адресу: ул. Юбилейная, д. 5 - включен в реестр лицензий ООО УК Эталон с 01.02.2022 - необходимо уменьшить начисление за февраль 2022 в размере 2445 руб. 82 коп.
3) МКД по адресу: ул. Кротевича, д.15 - включен в реестр лицензий ООО УК ГУК с 01.09.2023 - последнее начисление за февраль 2023, за март 2023 года начисление ноль.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МКД по адресу: ул. Кротевича, д.15 не находится в управлении ответчика с марта 2023, однако, в расчете истца в мае 2023 имеется потребление электрической энергии в сумме 5172, 40 руб., подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в реестр лицензий ООО УК ГУК указанный дом включен с 01.09.2023, в связи с чем, истцом на основании ст. 200 ЖК РФ правомерно предъявлены требования ответчику по спорному МКД за спорный предшествующий период.
В отношении домов по адресам: ул. Кротевича, д.5А, ул. Мира, д.78, ул. Ленина, д.72, ул. Рудничная, д. 24, судом апелляционной инстанции установлено следующее:
1) МКД по адресу: ул. Кротевича 5А - необходимо уменьшить начисление за период январь-март 2022 в размере 56 845,75 руб., верным считать начисление за период январь - март 2022 в размере 55 592,83 руб.
2) МКД по адресу: ул. Мира, д.78 - необходимо уменьшить начисление за период январь - май 2022 в размере 2 344,82 руб., верным считать начисление за период январь-май 2022 в размере 320,78 руб.
3) МКД по адресу: ул. Ленина, д.72 - необходимо уменьшить начисление за период январь -апрель 2022 в размере 24865,43 руб., верным считать начисление за период в размере 19538,93 руб.
4) МКД по адресу: ул. Рудничная, д. 24, - необходимо уменьшить начисление за период январь - июль 2022 в размере 100 810,49 руб., верным считать начисление за период январь - июль 2022 в размере 82506,53 руб.
Кроме того, в отношении ряде периодов истцом в строке нераспределенный ОДН на начало периода были ошибочно учтены нераспределенные объемы, при этом фактически они не образовались за предыдущие периоды.
В результате перерасчета, произведенного на основании определения суда апелляционной инстанции, истом представлены уточненные данные - образовался нераспределенный ОДН излишне учтенный в расчете иска по следующим домам:
1) Пл. Победы, д.1 подлежит сторнированию сумма начисления за период март 2022 в размере 2671,92 руб. (сумма начислений в расчете истца), верным считать начисление за период март 2022 в размере 4015,76 руб.
2) <...> подлежит сторнированию сумма начисления за период январь-апрель 2022 в размере 911,42 руб. (сумма начислений в расчете истца), верным считать начисление за период январь-апрель 2022 в размере 2485,81 руб.
3) ул. Железнодорожная, 7 подлежит сторнированию сумма начисления за период январь 2022 - август 2023 в размере 54488,72 руб. (сумма начислений в расчете истца), верным считать начисление за период январь 2022 - август 2023 в размере 78 186,31 руб.
4) ул. Новолипецкая, 18Б подлежит сторнированию сумма начисления за период февраль 2022 -август 2023 в размере 59 568,00 руб., верным считать начисление за период февраль 2022 -август 2023 в размере 86 082,69 руб.
5) по ул. Спутников, 1 ошибок не выявлено.
Общий баланс произведенных перерасчетов в связи с исправлением технических ошибок выглядит следующим образом
адрес
сторнированное начисление,
в руб.
верное начисление,
в руб.
разница
1
2
3
4=3-2
399784, Елец, г, Радиотехническая, ул, 20
7 186,51
0,00
-7 186,51
399782, <...>
2 445,82
0,00
-2 445,52
399776, <...>
0,00
0,00
0,00
399776, Елец, г, Кротевича, ул, 5а
56 845,75
55 952,83
-892,92
399776, Елец, г, Рудничная, ул, 24
100 810,49
82 506,53
-18303,97
399770, Елец, г, Мира, ул, 78
2 344,82
320,78
-2 024 34
399770, Елец, г, Победы, пл, 1
2 671,92
4 015,76
1 343, 84
399775, Елец, г, Электрик, п, 12
911,42
2 485,81
1 574, 89
399770, Елец, г, Ленина, ул, 72
24 865,43
19 538,93
-5 326,50
399778, Елецкий, р-н, ж/<...>
54 488,72
78 186,31
23 697 59
399774, <...>
59 568,00
86 082,69
26 514 69
итого
312 138,88
329 089,64
16 950 76
Подробный расчет приведен истцом в отзыве на апелляционную жалобу с учётом месяцев энергопотребления, примененных тарифов, документально указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, проверив расчет потребления электроэнергии по спорным МКД, полагает верным общий объем потребления, предъявленный истцом по делу, в суде апелляционной инстанции.
Правильный размер потребления электроэнергии по спорным МКД в спорные месяцы больше предъявленного в рамках настоящего дела объема на 16 950,76 рублей.
Между тем, истец, реализуя с учётом принципа диспозитивности права истца на предъявления иска в пределах суммы задолженности, принял к учёту и предъявил в суд меньшую сумму энергопотребления, что исключает отмену решения суда области по указанному основанию.
Таким образом, довод ответчика о неверном расчете потребленной электрической энергии по рядку МКД суд апелляционной инстанции признает обоснованным, но невлекущим отмену решения суда по причине отсутствия прав и законных интересов апеллянта предъявлением к нему требований в меньшем размере, нежели имел право истец.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии показаний ОДПУ электрической энергии по ряду МКД, содержащимся в актах контрольного снятия показаниям сетевой организации, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку ответчиком не учтен коэффициент трансформации тока, на который необходимо умножить получившийся расход по показаниям.
Подробный анализ в таблицы по каждому спорному МКД с учётом коэффициента трансформации тока представлен истцом в материалы настоящего дела.
Первичные показания, указанные сетевой организацией, совпадают с данными истца по делу, применение коэффициента трансформации тока обусловлено техническими характеристиками трансформатора тока, не зависит от волеизъявления сторон по делу.
Таким образом, доводы ответчика не являются обоснованными, расчет истца основывается на показаниях, переданных в спорных периодах, подтвержденных сетевой организацией, а в случае отсутствия показаний применялись замещающие методы, предусмотренные нормами права.
Судебная коллегия, принимая во внимание более чем годичный период рассмотрения дела в суде, учитывая неоднократные отложения рассмотрения дела, полагает период времени достаточным для всестороннего и полного представления сторонами своих пояснений, правовых позиций и доказательств, исходя из наличия ограничений, установленных ст. 268 АПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает неясностей, неточностей и/или недостоверностей в уточненном в суде апелляционной инстанции расчете истца. Доказательств обратного не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по ряду квартир истцом необоснованно выставлен объем электроэнергии, равный нулю, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены подробные письменные пояснения в отношении каждой из спорных квартир, указанной в отзыве ответчика, из которых следует, что в отношении ряда квартир допущено т.н «задвоение» лицевых счетов (при этом по одному из лицевых счетов начисления показания равные «0», а по другому лицевому счету в отношении той же квартиры производятся начисления исходя из реальных показаний индивидуальных приборов учета), либо отсутствие начислений обусловлено передачей потребителем одинаковых показаний индивидуального прибора учета, или квартиры отключены от электроснабжения в установленном законом порядке и доказательств возобновления электроснабжения этих квартир в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере управления МКД, обладающий соответствующей лицензией, имел значительный период времени с целью представить иные данные в отношении энергопотребления каждой из спорных квартир, указанной в отзыве ответчика.
Между тем, альтернативного аргументированного доказательствами по делу контррасчета не представлено.
В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме не представил, в том числе, и в размере неоспариваемой суммы долга, что также не свидетельствует о добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период с января 2022 года по август 2023 года в размере 3 913 562 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено.
Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.
В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что копия определений суда о принятии искового заявлении к производству получена ответчиком 01.02.2024 (т.1 л.д.88).
При таких обстоятельствах, довод ответчика о его ненадлежащем извещении является необоснованным.
Следует отметить, что все судебные акты размещены судом первой инстанции в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2024 не имеется.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ЭЛЬТА+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2024 по делу №А36-397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭЛЬТА+» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭЛЬТА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
Е.В. Маховая
ФИО3