ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-398/2025
30 мая 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующий в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу № А12-398/2025
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 67а, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1 (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление инспекции.
Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.
Лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 апреля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» (далее – ВГООИ «Луч Надежды») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28 мая 2020 года по делу № А12-3274/2020 в отношении ВГООИ «Луч Надежды» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2
18 августа 2020 года временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года по делу № А12-3274/2020 ВГООИ «Луч Надежды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Определением от 16 марта 2021 года конкурсным управляющим ВГООИ «Луч Надежды» утверждён ФИО3
Определением от 18 декабря 2023 года по делу № А12-3274/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено. ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ВГООИ «Луч Надежды» на сумму 33 478 613,8 руб.
Определением от 12.03.2024 по делу № А12-3274/2020 произведена замена ВГООИ «Луч надежды» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 29 806 142,46 руб.
17 апреля 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 040308285.
6 июня 2024 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 186049/24/34040-ИП.
Постановлением от 30.08.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращён взыскателю (т.1 л.д.20).
10 декабря 2024 года УФНС России по Волгоградской области повторно предъявило исполнительный лист серии ФС № 040308285 для исполнения.
16 декабря 2024 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 412226/24/34040-ИП (т.1 л.д.35).
Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не исполнен.
Бездействие ФИО1 квалифицировано инспекцией по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
24 декабря 2024 года по факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 34522431200057200002 об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что на неё не возлагается обязанность предоставления документов, свидетельствующих о наличии возможности у лица исполнить судебный акт. Налоговый орган считает, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу № А12-37274/2020, которым последний привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ВГООИ «Луч Надежды» в размере 33 478 613,8 руб.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принято во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, на чём настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.
Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.
Из материалов дела следует, что за период привлечения к субсидиарной ответственности по настоящее время ФИО1 произведено перечисление выплат и иных вознаграждений на сумму 125 000 руб.
Инспекция указала, что в настоящее время в собственности ФИО1 находятся:
- земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества площадью 521,00 кв.м с кадастровым номером 34:35:030101:694 (актуальная кадастровая стоимость 235 783,76 руб.;
- жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке) площадью 15,00 кв.м с кадастровым номером 34:35:030101:3799 (актуальная кадастровая стоимость 87 022,45 руб.;
- 1/2 доли квартиры площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу 400105, <...>, кадастровый номер 34:34:020072:959 (актуальная кадастровая стоимость 3 231 847,76 руб.);
- 0,83333 доли иных строений, помещений и сооружений площадью 662,2 кв.м, расположенных по адресу: 400006, г Волгоград, ул. им Академика Зелинского, д. 12А, кадастровый номер 34:34:010036:250 (актуальная кадастровая стоимость 822 206,61 руб.);
- автомобиль легковой Nissan X Trail 2.5 LE, 2008 года выпуска, VIN № JN1ТАNТ31U0011997 (средняя стоимость согласно Интернет-ресурса составляет 1 200 000 руб.).
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда в рамках исполнительного производства № 412226/24/34040-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости ФИО1
Из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.04.2024 следует, что на автомобиль легковой Nissan X Trail 2.5 LE 2008 года выпуска был наложен арест в рамках уголовного дела. Из указанного решения следует, что у должника ФИО1 имеется задолженность перед ФИО4 по алиментам.
16 июля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Nissan X Trail 2.5 LE 2008 года выпуска, по акту от 16.07.2021 нереализованное имущество в ходе торгов передано взыскателю ФИО4 в счёт погашения задолженности.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 по делу № 2-617/2023 отказано в удовлетворении иска МИФНС № 2 по Волгоградской области к ООО «Вектан», ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, проведённых ООО «Вектан» 14.04.2021 по протоколу № 167 (лот № 40 (330/336)) о продаже автомобиля Nissan X Trail 2.5 LE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, и применении последствий признания торгов недействительными в виде отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 16.07.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и возложении на ФИО4 обязанности по возврату вышеуказанного транспортного средства.
Таким образом, спорное транспортное средство передано в рамках исполнительного производства иному лицу, должнику не принадлежит.
На дату составления протокола установлено, что ФИО1 является председателем правления товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 18а» (ИНН <***>).
Однако указанное обстоятельство не подтверждает, что у должника имелась возможность исполнения судебного акта, поскольку, как указывает ФИО1, данная должность выборная, председатель действует на основании протокола общего собрания собственников помещений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.
Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с учётом общего размера ответственности 33 478 613,8 руб.
Заявителем в материалы дела не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении лица достаточного имущества, и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены, судом не установлены.
Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счёт реализации которого возможно погашение, что лицо производит действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.
Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Указанные выводы согласуются с позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу № А49-8473/2021, от 25.08.2022 по делу № А72-15711/2021.
В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно
отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу № А12-398/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Ю.А. Комнатная
Е.В. Пузина