Решение по делу № А55-932/2023 от 11.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А55-932/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Стан-Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Булат",

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стан-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца: 732 900 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар; 19 577 руб. процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 03.10.2022 по 09.02.2023; проценты, начисленные на сумму невозвращенной предварительной оплаты за период с 10.02.2023г. по день фактической оплаты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ; судебные расходы: 18 069,00 руб. в счёт компенсации уплаченной истцом госпошлины и 37 500,00 руб., в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом.

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Булат" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 г. между ООО ПФ «БУЛАТ» (поставщиком, ответчиком) и ЗАО «СТАН-САМАРА» (покупателем, истцом) был заключен договор поставки № 80 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку продукции в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору), а Покупатель принять ее и платить. Необходимые условия поставки стороны определили в Спецификации: перечень продукции, ее качественные и количественные характеристики, цену, порядок оплаты, срок поставки.

Согласно Спецификации общая цена продукции по договору составила 1047000 рублей, в том числе НДС. В п. 2. Спецификации стороны определили порядок расчетов, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате цены в следующем порядке:

• предварительная оплата в размере 70% цены договора (732900 рублей 00 коп., в т.ч. НДС), которая уплачивается не позднее 08.07.2022 г.;

• оставшаяся сумма в размере 30% цены (314100 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС) уплачивается после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Свои обязательства по предварительной оплате истец исполнил в установленный Спецификацией срок, что подтверждается платежным поручением № 733 от 08.07.2022 г.

Срок изготовления продукции стороны определили в п. 7 Спецификации: 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, т.е. не позднее 26.08.2022 г. (с 11.07.2022 + 35 рабочих дней). Однако свои обязательства по изготовлению и поставке продукции ответчиком не выполнены.

28.09.2022 г. исх. № 565 от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором сообщалось о частичной готовности продукции к отгрузке, при этом оставшаяся часть должна быть изготовлена в октябре 2022 г.

Истец принял информацию к сведению и письмом исх. № 46-5-362 от 30.09.2022 г. предупредил ответчика о необходимости исполнить свои обязательства, в полном объеме изготовить продукцию, и произвести ее отгрузку.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем письмом исх. № 46-5-427 от 01.11.2022 г. истец предложил ответчику возвратить авансовый платеж в размере 732900 рублей 00 коп., в т.ч. НДС, в виду неисполнения своих обязательств по поставке продукции. Письмо было направлено в адрес ответчика по электронной почте. Однако ответа на письмо не последовало, не был возвращен и авансовый платеж.

01.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержались требования о возврате предварительной оплаты на сумму непоставленной продукции в размере 732900 руб. и об уплате процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ. Претензия ответчиком была получена 07.12.2022 г. (распечатка с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления). Требования, содержащиеся в претензии не были исполнены, не последовало и ответа на претензию.

В п. 8.1. договора стороны установили срок для ответа на претензию, который составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Учитывая, что ответчик претензию получил 07.12.2022 г., то ответить он должен был не позднее 21.12.2022 г. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, срок ответа на претензию истек, поэтому следует считать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В п. 8.2. договора стороны определили договорную подсудность: спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Место нахождение истца: г. Самара, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФНС России о месте нахождения истца. В связи с чем, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, истец обращается за разрешением спора в Арбитражный суд Самарской области.

На момент обращения с иском сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 20532,40 руб. за период с 29.08.2022 г. (следующий день за истечением срока поставки продукции) по 10.01.2023 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая положения Постановления Правительства, истец при расчете процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, исключил период с 29.082022 по 30.09.2022 г., начало расчета процентов истец посчитал дату 03.10.2022 г. (следующий рабочий день). При обращении с исковым заявлением, расчет процентов был произведен по 10.01.2023г. (дата подготовки искового заявления). На момент рассмотрения дела период пользования денежными средствами увеличился, в связи с чем истец представил расчет процентов за период с 03.10.22 г. по 09.02.2023г., размер которых составил 19577 руб. (с учетом округления до целого рубля). Цена иска составила 752477 руб.

В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты, на которую не была произведена поставка, подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил суд в иске отказать.

Ответчик в отзыве указывает на то, что в материалах дела отсутствует счет на оплату № 130 от 07.07.2022 г. и доказательства его направления ответчиком в адрес истца. По этой причине ответчик не может соотнести произведенную оплату платежным поручением № 733 от 08.07.2022 г. с обязательствами по договору поставки № 80 от 07.07.2022 г.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022г., в день подписания договора поставки № 80 со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, по электронной почте от ответчика был получен истцом счет на оплату № 130 от 07.07.2022 г. (далее - счет).

В качестве основания для оплаты в счете указан Договор № 80 от 07.07.2022, Спецификация № 1 от 07.07.2022 г. (далее - Договор, Спецификация).

Истец представил в материалы дела Счет на оплату № 130 от 07.07.2022г. Счет был выставлен на 1 047 000,00 руб. - общую стоимость партии Продукции, согласованной в Спецификации.

Однако по условиям п. 2 Спецификации оплата партии Продукции должна быть произведена в размере 70% общей стоимости в виде предоплаты, что составляет 732900 руб., и оставшейся суммы в размере 30% общей стоимости, что составляет 314100 руб., которая оплачивается по уведомлению о готовности Продукции к отгрузке. Истец произвел оплату 70% стоимости партии Продукции платежным поручением № 733 от 08.07.2022 г., в котором указано назначение платежа: «За заготовки по сч. № 130 от 07.07.2022 г. (аванс 70%). В том числе НДС 20: 122150.00».

Ответчик в отзыве ссылается на п. 5.3. Договора и собственное письмо исх. № 565 от 28.02.2022 г. По мнению ответчика, он исполнил свои обязательства «в части», однако истец, не принял частичное исполнение, что противоречит п. 5.3. Договора, где допускается поставка продукции партиями.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Заключенный сторонами Договор соответствует критериям рамочного договора, определенными ст. 429.1 ГК РФ, который определяет общие условия обязательственных отношений сторон. В рамках Договора обязательства, оформленные конкретными документами - спецификациями, являются отдельными договорами, заключенными во исполнение рамочного договора, что соответствует ч. 2 ст. 429.1 ГК РФ.

По условиям п. 2.1 Договора, существенные условия каждой поставляемой партии продукции определяются в Спецификациях, в которой стороны определяют ассортимент, количество продукции. Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1, в которой определена конкретная партия продукции, перечислен ее состав по наименованию, количеству, цене.

В письме исх. 565 от 28.02.2022 г. ответчиком было предложено произвести поставку небольшого количества части партии продукции. Так, вместо поставки «Заготовки 70x1500 СЧ-15 ГОСТ 1412-85» в количестве 300 штук, предусмотренных Спецификацией, предлагалось поставить 7 шт., аналогично - по остальным позициям Спецификации. Очевидно, что такое предложение ответчика не могло устроить истца в связи с явной недостаточностью товара и нерентабельностью транспортировки незначительных партий товара.

Суд считает, что ответчик неверно толкует и п. 5.3. Договора, в котором указывается на возможность производить поставку продукции партиями. Как уже указывалось, состав «партии продукции» был определен в Спецификации и нет никаких оснований считать, что «партию продукции» можно поставлять еще меньшими партиями.

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено ст. 431 ГК РФ. Из содержания п. 2.1. Договора следует, что включает в себя понятие «партия продукции»: она определяется в Спецификациях.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки № 80 от 07.07.2022г. в размере 732 900 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 03.10.2022 по 09.02.2023 в размере 19 577 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 10.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 03.10.2022 по 09.02.2023 г. составляет 19 577 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 г. по 24.11.2022 г., т.е. до момента направления претензии с требованием о возврате предоплаты. Данное утверждение ответчика противоречит нормам материального права.

Срок изготовления продукции стороны определили в п. 7 Спецификации: 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. В рассматриваемом случае продукция должна быть изготовлена не позднее 26.08.2022 г. - в течение 35 рабочих дней, начиная с 11.07.2022 г., следующего рабочего дня за датой поступления оплаты. Таким образом, истцом верно определено начало периода расчета процентов.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 577 руб. за период с 03.10.2022 по 09.02.2023 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 03.10.2022 по 09.02.2023 г., а также за период с 10.02.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ключевой ставки ЦБ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 18 050 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 19 руб. следует возвратить ЗАО "Стан-Самара" из федерального бюджета

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ЗАО «СТАН-САМАРА» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб., которые заявлены ко взысканию с ответчика по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов, ЗАО «СТАН-САМАРА» представлены копия договора с адвокатом № 1/673, платежных поручений на сумму 37 500 руб., копия доверенности на представителя, удостоверения адвоката.

Процессуальные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг Исполнителем, приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. являются неразумными и необоснованными. Часть расходов в сумме 7500 руб., понесенных истцом по Договору на оказание юридической помощи № 45/673 от 23.11.2022 г., ответчик считает необходимым исключить из состава судебных расходов, так как расходы, понесенные истцом за подготовку представителем претензии, не являются судебными расходами, а являются частью досудебного урегулирования спора.

Позиция ответчика противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, поэтому не может считаться обоснованной. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется: «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)».

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. В п. 8.1. договора стороны также предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Следовательно, без обращения с претензий, истец не мог обратиться в арбитражный суд. В связи с этим понесенные издержки истца, связанные с подготовкой претензии, относятся к судебным расходам и должны быть взысканы с ответчика, при вынесении судебного акта в пользу истца.

Ответчик также полагает, что за составление искового заявления, подготовку документов и направление иска в арбитражный суд, разумными следует считать расходы в размере 10000 руб., в то время как сумма в размере 15000 руб., оплаченная истцом по договору на оказание юридической помощи № 1 от 10.01.2023 г., является завышенной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиумом ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за составление и подачу претензии; 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 1000 руб. за составление и подачу ходатайства об уточнении исковых требований; 2 000 руб. - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов; 3000 руб. за составление и подачу письменных пояснений; 2 000 руб. за подготовку прочих ходатайств; 21 000 руб. за представление интересов в суде за 3 судебных заседания (7000*3).

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Булат", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>, в пользу Закрытого акционерного общества "Стан-Самара" задолженность по договору поставки № 80 от 07.07.2022г. в размере 732 900 руб., сумму процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 03.10.2022 по 09.02.2023 в размере 19 577 руб., сумму процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенной предварительной оплаты за период с 10.02.2023г. по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить ЗАО "Стан-Самара" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению госпошлину в сумме 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1