ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-59325/2024

22 мая 2025 года 15АП-3677/2025

15АП-4180/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024, удостоверение № 5079;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сафарипарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-59325/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сафарипарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица - ФИО4,

об обязании и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафарипарк» (далее – ответчик, общество, ООО «Сафарипарк») с требованием:

- обязать ООО «Сафарипарк» в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ИП ФИО3 на электронном информационном носителе (USB-носитель, CD-диск) копии видеонаблюдения на проходах через турникеты посетителей Сафари Парк за шестимесячный период, предшествующий вынесению решения, копии информации из электронной базы данных о продажах билетов и проходах через турникеты посетителей (использовании автоматизированной системы контроля оплаты посещения парка), установленных в Сафари Парке, за шестимесячный период, предшествующий вынесению решения, и надлежащим образом заверенные копии этих данных на бумажном носителе, отраженных в бухгалтерском учете;

- взыскать неустойку в размере 20000 руб. в день за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также предприниматель просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.02.2025 обязал ООО «Сафарипарк» в течение 10 календарных дней после вступления в силу настоящего решения направить ИП ФИО3 копии на электронном информационном носителе (USB- носитель, CD-диск) информацию из электронной базы данных о продажах билетов и проходах через турникеты посетителей (использовании автоматизированной системы контроля оплаты посещения парка), установленных в Сафари Парке, за шестимесячный период, предшествующий вынесению решения, и надлежащим образом заверенные копии этих данных на бумажном носителе, отраженных в бухгалтерском учете; взыскал с ООО «Сафарипарк» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу с учетом периода добровольного исполнения судебного акта (10 календарных дней) по день фактического исполнения судебного акта; взыскал с ООО «Сафарипарк» в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. и 10000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в предоставлении копии видеозаписей на проходах через турникеты, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что при передаче видеозаписей истцу могут быть затронуты публичные интересы общественной безопасности, является необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил судебную неустойку, а также размер расходов на оплату услуг представителей.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, отказав во взыскании судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. и расходов на представителя в размере 10000 руб.), возложив их оплату на истца, злоупотребившего своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, указал на необходимость проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является доверительным управляющим 10% доли в уставном капитале ООО «Сафарипарк», принадлежащей ФИО5, на основании договора доверительного управления от 23.07.2024 с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2025.

ООО «Сафарипарк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.08.2010, что подтверждается выпиской. Участниками общества являются ФИО4 (третье лицо), владеющий долей в размере 90% уставного капитала, и ФИО5, владеющий долей в размере 10% уставного капитала.

09.07.2024 ФИО5 направил запрос о предоставлении протоколов общих собраний общества за 2021-2022 годы, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год с приложениями, а также отчетов о прибылях и убытках, об изменениях капитала, о движении денежных средств и пояснениями к отчетности в соответствии с приказом МФ РФ от 06.07.1999 № 43Н; сведения о кредиторах и дебиторах общества, выписки банка по открытым расчетным счетам.

Запрос оставлен без ответа.

30.07.2024 ФИО5 повторно направил вышеуказанное письмо, попросив, при этом, предоставить основания осуществления вторым участником общества предпринимательской деятельности на территории ООО «Сафарипарк».

Ответ не получен.

31.07.2024 ФИО5 обратился к ответчику с просьбой предоставить удаленный доступ к системе видеонаблюдения, ежедневным данным о продажах билетов и проходах через турникеты (использовании автоматизированной системы контроля оплаты посещения парка), установленных в Сафари Парке.

Ответ от общества не последовал.

Как указывает истец, до настоящего времени истребованные документы (сведения) ни в адрес ФИО5, ни в адрес доверительного управляющего ФИО3 не направлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявив настоящие требования в суд от своего имени, но в интересах учредителя доверительного управления, ИП ФИО3 реализовал переданные ему по договору корпоративные права и обязанности доверительного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», используя дискреционные полномочия суда и принимая во внимание то, что при рассмотрении данного корпоративного спора между двумя частными лицами при передаче видеозаписей могут быть затронуты публичные интересы обеспечения общественной безопасности, Арбитражный суд Краснодарского края счёл невозможным передачу архива видеозаписей в интересах частного лица, который проживает вне территории Российской Федерации. В отношении обязания передать информацию из электронной базы данных о продажах билетов и проходах через турникеты посетителей за шестимесячный период, предшествующий вынесению решения, на электронном информационном носителей и в виде заверенных копий на бумажном носителе Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению. При этом, срок передачи документов установлен - 10 календарных дней.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Права участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (пункт 1 статьи 8 Закон № 14-ФЗ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Под информацией о деятельности общества могут пониматься определенные сведения о деятельности общества, полученные путем обобщения сведений, которые отражены в отдельных документах, составляемых в процессе деятельности общества.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 16 информационного письма № 144 при оценке правомерности требований участника общества о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма № 144, положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом № 14-ФЗ. Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 данной статьи (пункт 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО5 является участником общества, при этом общество не исполнило его требования о предоставлении запрошенных документов, что нарушает его права как участника общества, предусмотренные статьями 8 и 50 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, обязав общество направить ИП ФИО3 копии на электронном информационном носителе (USB- носитель, CD-диск) информацию из электронной базы данных о продажах билетов и проходах через турникеты посетителей (использовании автоматизированной системы контроля оплаты посещения парка), установленных в Сафари Парке, за шестимесячный период, предшествующий вынесению решения, и надлежащим образом заверенные копии этих данных на бумажном носителе, отраженных в бухгалтерском учете. При этом судом учтено, что фактически общество не оспаривает ни право истца на получение копий запрашиваемых документов, ни обязанность общества по их выдаче.

В указанной части апелляционные жалобы какие-либо доводы не содержат, апелляционный суд не усмотрел оснований для постановки иных выводов.

В удовлетворении требования истца о предоставлении ИП ФИО3 на электронном информационном носителе (USB-носитель, CD-диск) копии видеонаблюдения на проходах через турникеты посетителей Сафари Парк за шестимесячный период, предшествующий вынесению решения, судом отказано.

В соответствии с обобщением судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) ведение электронного документооборота и (или) бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает корпорацию от обязанности обеспечить доступ участников к информации (абзац третий пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что закон закрепляет за участником (акционером) право на информацию, а не доступ к рабочим компьютерам, на которых содержится эта информация.

Поэтому отказ арбитражных судов в удовлетворении требования о получении информации, необходимой для обеспечения онлайн-доступа участника к специализированным программам, в которых общество осуществляет ведение бухгалтерского учета, следует признать правильным, поскольку законом предусмотрена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся на компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации, но не путем организации онлайн-доступа, предполагающего создание дополнительной учетной записи.

Отказывая в иске в указанной части, Арбитражный суд Краснодарского края с учетом пояснений сторон о том, что ФИО5, в интересах которого подан настоящий иск, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации на территории недружественного государства, исходил из того, что объект, который принадлежит обществу, географически расположен на склоне Маркхотского хребта, от входа в Сафари-парк просматривается прилегающая береговая линия Черного моря, включая аэропорт «Геленджик» и морской порт, а передача архива видеозаписей в интересах частного лица, проживающего вне территории Российской Федерации, может затронуть публичные интересы обеспечения общественной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, в целях обеспечения общественной безопасности передача на электронном информационном носителе (USB-носитель, CD-диск) копии архива видеозаписей входа в Сафари-парк, с которого может просматриваться прилегающая береговая линия Черного моря, включая аэропорт «Геленджик» и морской порт, в интересах частного лица, проживающего вне территории Российской Федерации, невозможна.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что истец не обосновал разумную деловую цель (по утверждению истца, данная информация необходима для выявления возможных случаев недобросовестного поведения – ненадлежащей оплаты за посещение парка и для выработки правильных решений в связи с возможным нарушением порядка контроля прохода в парк и оплаты билетов) для получения информации с камер видеонаблюдения (п. 9 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Также апелляционный су отмечает, что срок хранения записей видеонаблюдения составляет не более 90 (девяносто) дней, что подтверждается справкой ООО «Сафари-парк» от 21.02.2025 и заключением специалиста № 13950-02/25 от 22.02.2025, выполненного ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» по результатам изучения системы видеонаблюдения на территории Сафари Парка, приобщенными в материалы дела, что исключало возможность предоставления информации за период, указанный истцом.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд пришёл к выводу, что неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10-ти календарных дней после вступления в силу судебного акта является соразмеренной последствиям неисполнения ответчиком решения суда.

Доводы истца о необоснованном снижении судебной неустойки подлежит отклонению, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд правомерно определил размер судебной неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки является обоснованным и справедливым. Истец не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Предприниматель просил взыскать 70000 руб. расходов на представителя.

Истец заключил с адвокатами Коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «ДЕЛО» ФИО6 и ФИО7 договор от 25.09.2024 на оказание юридических услуг, по которому ФИО8 оказывал услуги по представлению интересов истца в настоящем деле. За услуги истец уплатил 70000 руб. по приходному кассовому ордеру от 08.10.2024.

Из материалов дела следует, что представители истца подготовили текст искового заявления, уточнения иска и участвовали в 2 судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем оказанных услуг, суд счёл обоснованными требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. по следующим основаниям.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 руб.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Арбитражный суд Краснодарского края отметил, что уточнения иска и дополнения по полномочиям доверительного управляющего обусловлены либо субъективной волей истца (изменение формы предоставления документов уже в день судебного заседания), либо неудовлетоврительной подготовкой искового материала (необходимость составления дополнения к договору доверительного управления с учетом отсутствия прямой доверенности на управляющего от ФИО5), в связи с чем расходы на такие уточняющие процессуальные документы не могут быть отнесены на ответчика.

Обе апелляционный жалобы содержат доводы относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер возмещаемых судебных расходов, а, по мнению ответчика, напротив, следует отказать во взыскании судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. и расходов на представителя в размере 10000 руб.), возложив их оплату на истца, злоупотребившего своими процессуальными правами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела необоснованно занижена судом Арбитражным судом Краснодарского края, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что спор по настоящему делу об обязании предоставить информацию не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов и судебной практики.

Судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принято правильное решение об определении стоимости расходов на представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 10000 руб.

Правовая позиция ответчика о том, что судебные расходы должны быть отнесены судом на истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о явном злоупотреблении им процессуальными правами, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общества (платежное поручение № 40 от 09.04.2025 на сумму 30000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы предпринимателя (чек на сумму 10000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-59325/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко