ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.06.2025 года дело № А35-10574/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2025 по делу № А35-10574/2023 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.12.2023 заявление ФИО1 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 02.05.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. В представленном заявлении финансовый управляющий пояснил, что все мероприятия в рамках проведения процедуры банкротства выполнены, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении вознаграждения финансового управляющего.

В судебном заседании 04.12.2024 кредитор ФИО3 заявил устное ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ФИО3.

В ходе рассмотрения дела от должника поступил отзыв на ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3

До начала судебного заседания 29.01.2025 от кредитора ФИО3 поступили пояснения, в которых кредитор ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2025 завершена реализация имущества должника ФИО1. В отношении должника ФИО1 не применяются положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО3 в размере 448 498 руб. 56 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А35-10574/2023, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением в части не применения правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО3 в размере 448 498 руб. 56 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: опубликованы информационные сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; осуществлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должников, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению.

Конкурсным кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, в обоснование которого кредитор сослался на то, что решением Суджанского районного суда Курской области от 01.06.2023 по делу № 2-168/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 479 031 руб. 90 коп. В настоящее время ФИО1 выплатил ФИО3 лишь 30 533 руб. 34 коп. Наличие вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу кредитора установлено судебными актами суда общей юрисдикции.

По мнению кредитора, поскольку правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6статьи 213.28 Закона о банкротстве), то должник, ввиду установления судом в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков грубой неосторожности, не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора.

В представленных возражениях (том 2 л.д. 83-84) финансовый управляющий пояснил, что согласно проведенному анализу финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также об отсутствии восстановления платежеспособности должника. Документы (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства) 12.09.2024 направлены в адрес кредитора (номер отправления 24101499202668), несогласия с данными выводами кредитор не предъявлял. В рамках настоящего дела должник добросовестно выполнял обязанность по предоставлению необходимых сведений, имущества финансовому управляющему. Денежные средства заработной платы с мая 2024 г. по август 2024 г. были выданы должнику и на его несовершеннолетнего ребенка в полном объеме (ст. 446 ГПК РФ). С августа 2024 года должник не трудоустроен, то есть дохода не имеет.

Также финансовый управляющий отметил, что в ходе процедуры банкротства должника ФИО1 признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено.

Финансовый управляющий полагал, что презумпция добросовестности в отношении должника в настоящем случае не опровергнута, признаков злоупотребления должником правом не установлено, оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий не имеет. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судебными актами не установлено. С учетом изложенного финансовый управляющий не усматривал оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами должника.

Должник в представленных возражениях (том 2 л.д. 99) пояснил, что он подал заявление о признании себя банкротом, потому что со своей зарплаты не мог в полном объеме погашать свои кредиты и долги, в августе 2024 г. потерял работу в связи с тем, что его должность больше не требуется, сейчас находится в поиске работы, материально помогают родители. Также должник отметил, что не скрывал от финансового управляющего свои доходы и имущество, предоставил все требуемые документы.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанный перечень исчерпывающим не является.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 14.05.2018 по делу № 5-364/4-2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 13.11.2017 примерно в 19 часов 35 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 270711, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и следуя на нем по ул. В.Луговая г. Курска, напротив дома № 37, в нарушение пп. 1.5., 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, причинив пассажиру автомобиля Nissan Qashqai легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 13.11.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также 11.01.2018 – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за движение на запрещенный сигнал светофора.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24.06.2021 по делу № 2-145/12-21г. установлено, что ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, под управлением ФИО5, собственником транспортного средства являлась ФИО4, и автомобиля марки ГАЗ 270711, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 464 190 руб. Кроме того, по решению суда с ФИО3 как собственника автомобиля были взысканы судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб. 90 коп., а всего было взыскано 479 031 руб. 90 коп.

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО3 выплатил ФИО4 479 031 руб. 90 коп. (платежное поручение № 38202 от 15.08.2022).

ФИО3 обратился в Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 01.06.2023 по делу №2-168/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 479 031 руб. 90 коп., из которых: 464 190 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по составлению оценки ущерба, 7 841 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Суджанского районного суда Курской области от 01.06.2023 по делу № 2-168/2023 вступило в законную силу 04.07.2023.

20.07.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 045118369.

31.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 96839/23/46032-ИП.

Остаток задолженности с учетом погашения в рамках исполнительного производства составил 448 498 руб. 56 коп.

Из материалов дела усматривается, что ни с момента причинения вреда (13.11.2017), ни после вступления в силу решения Суджанского районного суда Курской области от 01.06.2023 по делу № 2-168/2023 (04.07.2023) должник никаких мер по возмещению ущерба не предпринимал.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник был трудоустроен вплоть до 14.08.2024.

При принятии к производству заявления о признании должника банкротом суд запросил сведения о полученных доходах за 2021-2022 гг. Между тем указанные документы, как и выписки по счетам, должником представлены не были.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. (том 1 л.д. 47) средняя заработная плата должника в месяц за вычетом налога составляла 20 020 руб. 53 коп.

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного финансовым управляющим, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 23 023 руб. 30 коп. Конкурсная масса финансовым управляющим сформирована не была.

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, факта трудоустройства должника в 2023-2024 гг., должник каких-либо мер по исполнению обязательств перед ФИО3 не предпринимал.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ситуация, при которой трудоспособный гражданин, не имеющий серьезных заболеваний, препятствующих трудоустройству, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в течение нескольких лет официально имеет незначительный источник дохода и не предпринимает никаких мер по его увеличению, маловероятна.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не раскрыты в полном объеме его источники средств к существованию.

Таким образом, факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности перед ФИО3 должником не доказан. Должник таких мер не предпринимал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанное поведение должника не может быть признано добросовестным.

Напротив, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО3 после взыскания с него суммы ущерба, действуя добросовестно (как пояснил кредитор в судебном заседании – с привлечением кредитных денежных средств), полностью выплатил долг в сумме 479 031 руб. 90 коп.

Суд не может признать справедливой сложившуюся ситуацию, при которой одно физическое лицо изыскало возможность для полного погашения задолженности, а другое (непосредственный причинитель вреда) уклоняется от ее погашения, используя механизм банкротства.

В данном случае должник, действуя добросовестно, должен, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Обращение же в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не может быть использовано должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что должник заведомо не имел намерений по исполнению своих обязательств перед ФИО3 (так, решение Суджанского районного суда Курской области от 01.06.2023 по делу № 2-168/2023 о взыскании денежных средств с должника вступило в законную силу 04.07.2023, исполнительное производство возбуждено 31.07.2023, а 08.11.2023 должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом).

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, в том числе непринятие должником каких-либо мер по погашению задолженности перед ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник при возникновении и исполнении обязательств перед ФИО3 действовал недобросовестно, уклонился от погашения задолженности.

Доказательств наличия объективных, не зависящих от воли должника, причин, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность исполнения своих обязательств перед ФИО3, должником в материалы дела не представлено.

В указанной ситуации должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в числе кредиторов должником, помимо ФИО3, были указаны ПАО «Сбербанк России» с суммой долга 193 241 руб. 80 коп., АО «Альфа-Банк» с суммой долга 11 017 руб. 40 коп., АО «Тинькофф-Банк» с суммой долга 22 566 руб. 29 коп.

При этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратились ПАО «Сбербанк России» и уполномоченный орган.

Из вышеуказанного усматривается, что именно наличие задолженности перед ФИО3 явилось причиной обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, что в условиях непринятия должником каких-либо мер по погашению задолженности и отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена указанная задолженность, в совокупности с вышеуказанными фактами недобросовестного поведения должника, свидетельствует, о том, что целью обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом явилось не соразмерное удовлетворение требований кредиторов и социальная реабилитация должника, как гражданина, попавшего в тяжелую жизненную ситуацию, а освобождение от указанной задолженности путем использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения в ущерб интересам кредитора (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Одновременно судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина-должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае все указанные обстоятельства установлены судебном актом, которым должник признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, придя к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения (должник, управляя транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, нарушил ПДД РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда имуществу), принимая во внимание, что должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник при завершении процедуры реализации имущества не подлежит освобождению от обязательств перед кредитором ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

То обстоятельство, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил, само по себе не является достаточным основанием для применения в отношении него правил об освобождении от обязательства перед ФИО3

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2025 по делу № А35-10574/2023 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2025 по делу № А35-10574/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Т.И. Орехова