ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-34472/2024
12 мая 2025 года 15АП-224/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 18.03.2025, диплом, паспорт;от ООО «Специализированный застройщик "Гелиос"»: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024, диплом, паспорт;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, диплом, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу №А53-34472/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Гелиос"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании решения незаконным
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Гелиос"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:
- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области (далее - Инспекция) от 01.08.2024 №21396А об отказе в государственной регистрации;
- обязать Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, содержащихся в заявлении по форме Р13004 от 25.07.2023 вх. №21396А, в отношении Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удом первой инстанции привлечены: ФИО5; ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление).
Определением от 08.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем ФИО4 была исключена числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании незаконными действия Инспекции, выраженных в применении в отношении ФИО4 ограничений, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ указания о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности - 26.06.2023), внесённых в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО4 (ГРН 2226100377700 от 27.04.2022).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024:
- признано незаконным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации от 01.08.2024 №21396А;
- на Инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащихся в заявлении по форме Р13004 от 25.07.2024 вх. №21396А, в отношении Общества;
- признаны незаконными действия Инспекции, заключающиеся в применении в отношении ФИО4 (ИНН <***>) ограничений, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ указания о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности - 26.06.2023), внесённых в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО4 (ГРН 2226100377700 от 27.04.2022);
- с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в пользу ФИО4 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации основан н7а том, что на момент подачи заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что ФИО4 являлась лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Вега» в момент исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нём сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «Вега» из ЕГРЮЛ, является незаконным, поскольку фактически ФИО4 не являлась директором ООО «Вега» на момент прекращения деятельности юридического лица. Следовательно, единственным правомерным способ у ФИО4 о внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с избранием нового директора в ЕГРЮЛ о сложении с ФИО4 полномочий директора ООО «Вега» являлось внесение записи о недостоверности данных о юридическом лице
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества и ФИО4.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом не верно сделан вывод по примененным нормам регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ.
Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о заявителе, как руководителе юридического лица на основании заявления по форме №Р34001 не влечёт за собой прекращение у такого лица полномочий, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение данного вопроса относится к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника) путем принятия соответствующего решения. При этом, ФИО4 факт руководства ООО «ВЕГА» не опровергает, указывая исключительно на прекращении правоотношений с данным юридическим лицом на момент исключения его из ЕГРЮЛ.
Согласно абзацу шестому подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ), руководитель организации, исключенной из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нём сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не вправе в течение трёх лет с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ занимать руководящие должности юридических лиц.
На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «ВЕГА» руководителем значилась ФИО4
Внесение записи о недостоверности не является изменением содержащихся сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Суд неверно применил положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ в отношении лица, о котором содержатся сведения о недостоверности, без учёта факта исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ .
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции в полном объёме.
ФИО4, ФИО5, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4 и ФИО5, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.04.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГА» (ОГРН <***>) внесена запись за ГРН 2226100377700 о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица - ФИО4 (ИНН <***>).
25.07.2024 ФИО4 с целью государственной регистрации прекращения полномочий директора Общества ФИО5 и возложения полномочий директора Общества на ФИО4, а также изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части адреса Общества в пределах места нахождения, представила следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №13014; решение от 22.04.2024 №2024/1 единственного участника Общества; свидетельство от 29.07.2008 о государственной регистрации права; доверенность от 23.07.2024.
При проведении проверки регистрирующих данных Инспекцией установлено, что ФИО4, сведения о которой заявлены к государственной регистрации как о директоре Общества, являясь лицом, имевшим на момент исключения ООО «ВЕГА» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нём сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени ООО «ВЕГА». Датой прекращения ООО «ВЕГА» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) является 26.06.2023 (ГРН 2236100348120).
01.08.2024 Инспекцией принято решение №221396А об отказе в государственной регистрацииЮ мотивировав наличием ограничений, установленных положениями подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ, указав, что на момент предоставления 25.07.2024 комплекта документов в Инспекцию в отношении Общества не истекли три года с момента исключения ООО «ВЕГА» из ЕГРЮЛ.
ФИО4 обратилась в Управление с жалобой на решение Инспекции от 01.08.2024 №21396А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в которой просила отменить названное решение ввиду того, что ФИО4 не является лицом, попадающий под условия ограничений, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ.
Решением от 27.08.2024 №15-22/021913 Управление оставило жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом №129-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В силу абзаца 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, ограничений применения названной нормы в ситуации наличия в реестре записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не установлено. Правовое значение по смыслу данной нормы имеет фактический статус соответствующего лица на момент исключения юридического лица из реестра.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Вега» (ИНН <***>) №1/2020 от 07.08.2020 ФИО4 была назначена директором ООО «Вега» и 13.08.2020 ФИО4 вступила в должность директора ООО «Вега».
27.05.2021 ООО «ВЕГА» за 2020 год представило «нулевую» налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
Наряду с этим, ООО «ВЕГА» за 2021 год также сданы «нулевые» расчеты сумм на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (22.02.2022) и 28.01.2022 расчёт по страховым взносам.
Таким образом представленная ООО «ВЕГА» отчётность указывает на то, что деятельность не велась, заработная плата с начислением и удержанием налогов и сборов не начислялась и не выплачивалась.
20.04.2022 ФИО4 направила в регистрирующий орган заявление по форме Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), а именно о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВЕГА» (копия заявления представлена в электронном виде).
27.04.2022 регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), а именно о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВЕГА» (ГРН 2226100377700).
Доказательства того, что единственным правомерным способом внесения данных в ЕГРЮЛ о сложении с ФИО4 полномочий директора ООО «Вега» являлось внесение записи о недостоверности данных о юридическом лице, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены.
31.10.2022 регистрирующим органом было принято решение №6947 о предстоящем исключении ООО «Вега» из ЕГРЮЛ и 26.06.2023 деятельность ООО «Вега» была прекращена.
Решение Инспекции о предстоящем исключении ООО «Вега» из ЕГРЮЛ не оспаривалось.
Общество было создано 10.08.2022, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ФИО5.
24.01.2025 Обществом сдан «нулевой»: расчёт сумм на доходы физических лиц, исчисленных и держанных налоговым агентом; 24.01.2025 - расчёт по страховым взносам. Расчёты представлены от имени ФИО5.
20.02.2025 Общество за 2025 год представило «нулевой» отчёт по персонифицированным сведениям о физических лицах, подписанный ФИО5.
Таким образом, представление «нулевой» отчётности указывает на отсутствие ведения Обществом деятельности.
При этом, 25.07.2024 с целью государственной регистрации прекращения полномочии директора общества ФИО5 и возложения полномочий директора общества на ФИО4, а также изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части адреса общества в пределах места нахождения, ФИО4 представила в Инспекцию документы в отношении Общества: заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014; решение №2024/1 от 22.04.2024 единственного участника Общества; свидетельство от 29.07.2008 о государственной регистрации права; доверенность от 23.07.2024.
По результатам рассмотрения представленных 25.07.2024 ФИО4 на государственную регистрацию документов, 01.08.2024 Инспекцией принято решение №21396А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ.
Основанием для принятия 01.08.2024 решения №21396А послужил тот факт, что ФИО4 являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Вега», в отношении которого 26.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности), на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «Вега» из ЕГРЮЛ.
В силу представленных доказательств, апелляционный суд считает, что ФИО4 является лицом, подпадающим под условия, предусмотренные абзацем 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ, а именно выявлена её причастность к ООО «ВЕГА», в отношении которого на момент его исключения из ЕГРЮЛ имелись в реестре записи о недостоверности сведений об адресе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом трёхлетний срок с момента внесения в ЕГРЮЛ записей об исключении ООО «ВЕГА» из реестра по состоянию на 25.07.2024 не истёк.
Положения абзаца 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ, по существу, напрямую предусматривают, что руководитель организации, исключенной из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нём сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не вправе в течение трёх лет с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ занимать руководящие должности юридических лиц.
Основаниями для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности являются случаи, предусмотренные пунктом 5 (Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р34001), пунктом 6 (результат проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, заявление заинтересованного лица по форме №Р34002) статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ.
Положение абзаца 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ не составляет исключений по порядку внесения сведений о недостоверности в отношении юридических лиц, действует вне зависимости от того, в каком порядке и сроки внесена в реестр запись о недостоверности.
Норма подпункта «ф» пункта 1 статьи Закона № 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, подпадающих, в рассматриваемом случае, под условия, предусмотренные абзацем 6 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определённого периода.
Согласно представленных в материалы дела доказательствам, ФИО4 осуществляла руководство ООО «Вега» и обеспечивала представление отчётности по итогам 2021 года.
При этом, довод ФИО4 о прекращении правоотношений с ООО «Вега» на момент его исключения из ЕГРЮЛ, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.
Направление ФИО4 учредителю ООО «Вега» уведомления о намерении расторгнуть трудовой договор, а также издание ею приказа о расторжении трудового договора от 18.03.2022, апелляционный суд находит не подтверждается факт прекращения отношений с ООО «Вега» и утратой ФИО4 статуса лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Вега».
Доказательства непосредственного направления уведомления учредителя ООО «Вега» - ФИО6, об увольнении, о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлены. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие способ направления ФИО4 названных уведомлений, в материалы дела представлены только копии таких документов.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что на момент исключения ООО «Вега» из ЕГРЮЛ, ФИО4 с 18.03.2022 не являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.
Апелляционный суд учитывает, что согласно представленным Инспекцией сведениям, исполнение ФИО4 обязанностей руководителя ООО «Вега» является не единственным источником дохода. Так, в 2022 году ФИО4 согласно справкам 6-НДФЛ, получила доход в виде заработной платы, от налоговых агентов ООО «АСТОР», ООО «ЭВАЛАН», от налоговых агентов МФ ООО «КОМПАНИЯ БКС», ООО «АВИОР», ООО «ОРИОН-ПЛЮС», ООО «УК «РАЙФФАЙЗЕН КАПИТАЛ», ООО «МКП КУБАНЬ», ООО «СИМ-РОСТ», ООО «АТЛАНТ-Н» получен доход в виде дивидендов и процентов. В 2023 согласно справкам 6-НДФЛ - получила доход в виде заработной платы, от налоговых агентов ООО «АСТОР», ООО «ЭВАЛАН», ООО «АМД ДЕВЕЛOПМЕНТ» от налоговых агентов МФ ООО «КОМПАНИЯ БКС». ООО «АВИОР», ООО «ОРИОН-ПЛЮС», ООО «УК «РАЙФФАЙЗЕН КАПИТАЛ». ООО «МКП КУБАНЬ», ООО «СИМ-РОСТ», ООО «АТЛАНТ-Н», БАНК ВТБ. ООО «КРОНОС МКП», ООО «ФормулаА» получен доход в виде дивидендов и процентов.
Доказательства наступления для Общества и ФИО4 негативных моментов, причиной которых выступает решение Инспекции от 01.08.2024 №21396А об отказе в государственной регистрации, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Инспекции от 01.08.2024 №21396А об отказе в государственной регистрации соответствует положениям Федерального закона №12-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества и ФИО4.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.
На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу №А53-34472/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества и ФИО4.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу №А53-34472/2024 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Гелиос"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи И.Н. Глазунова
ФИО7