РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-163/25-75-7

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АБН» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве № 19-15/11100 от 28.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением УФНС России по г. Москве от 27.09.2024 № 21-10/115992@,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБН» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве № 19-15/11100 от 28.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением УФНС России по г. Москве от 27.09.2024 № 21-10/115992@.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в пояснениях на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ГУЭБиПК МВД России проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено обжалуемое Решение.

На основании Решения Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 67 795 086 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в виде штрафа в общем размере 4 070 957 руб. (всего 71 866 043 руб.).

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (т. 4 л.д. 115-133), решением №21-10/115992@ жалоба оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 134-142).

Общество считает, что доводы налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса не обоснованы, бездоказательны и противоречат имеющимся материалам налоговой проверки. По мнению Общества, совокупность перечисленных в заявлении обстоятельств достоверно свидетельствует о реальности заявленных сделок Общества, и об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, вменяемого проверяющими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса).

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.

Инспекцией установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая экономия путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Легион», ООО «Лидер Групп», ООО «Сантей», ООО «Мемфис Опт», с которыми заключены договоры на поставку электротехнического оборудования и ООО «Форпост», с которым заключен договор на поставку оборудования и материалов для создания и модернизации кабельных систем и сетей, что является нарушением положений ст. 54.1 Налогового кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом оказывалось активное противодействие проведению проверки. Заявителю неоднократно в рамках ст. 93 Кодекса выставлялись требования о предоставлении документов (информации), документы представлены не в полном объеме (представлены позже срока), в связи с чем Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса на сумму 737 800 руб.

В отношении ООО «Легион», ООО «Лидер Групп», ООО «Сантей», ООО «Мемфис Опт» (далее - спорные/сомнительные контрагенты) Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта поставки товара, по результатам которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты договорные обязательства перед Обществом не исполняли (т. 5 л.д. 2):

- не обладали материально-техническими ресурсами (основными средствами, транспортом); имели в штате незначительное число сотрудников либо вовсе не имели персонала; рекламная информация в сети Интернет о них отсутствует; не представили истребованные в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса документы по операциям с Обществом;

- не располагались по указанным в учредительных документах адресам (ООО «Сантей» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; ООО «Легион», ООО «Лидер Групп», ООО «Мемфис Опт» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- налоговая отчетность формировалась таким образом, чтобы минимизировать суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов, имели высокую долю налоговых вычетов по НДС;

- из анализа книг покупок за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры от спорных контрагентов, установлено отражение операций с «техническими» организациями (спорный товар по цепочке поставщиков не приобретался); установлены расхождения вида «разрыв» в налоговых декларациях по НДС на 2-3 и последующих звеньях; источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован;

- расчеты между Обществом и спорными контрагентами не производились (кроме ООО «Сантей», которому перечислено 105 110 руб., при сумме договорных взаимоотношений 4 400 849 руб. (в т.ч. НДС)), что указывает на имеющуюся кредиторскую задолженность Общества перед данными поставщиками, которую спорные контрагенты не взыскивали, что в свою очередь, является одним из признаков нереальности заключенных сделок между сторонами;

- ООО «Мемфис Опт» производит выплаты с назначением платежа «перечисление заработной платы» в адрес ФИО1, которая не являлась сотрудником ООО «Мемфис Опт», при этом числилась руководителем ООО «Легион»;

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

- реальные поставщики спорного товара «по цепочке» движения денежных средств не установлены;

в ходе анализа счетов-фактур, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установлены номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), которые одновременно отражены у ряда спорных контрагентов – ООО «Легион», ООО «Лидер Групп», ООО «Сантей», например:№№ 10013160/221119/0499,10115070/300519/0038052, 10013160/210519/016474; импортером по данным ГТД является взаимозависимое с Обществом лицо – ООО ТД «АБН», в адрес которого спорные контрагенты денежные средства не перечисляли;

- в ходе анализа книг покупок (раздел 8) и книг продаж (раздел 9) налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов за проверяемый период отражения сведений о таможенных декларациях не установлено; участниками внешнеэкономической деятельности спорные контрагенты не являются.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Легион», ООО «Лидер Групп», ООО «Сантей», ООО «Мемфис Опт» не являлись реальным и самостоятельными субъектами предпринимательских отношений, не закупали, а, следовательно, и не могли поставить товар в адрес Общества.

В отношении ООО «Форпост» (импортер) Инспекцией установлено следующее.

Проведен анализ ГТД, отраженных в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Форпост», согласно которым ООО «Форпост» ввозило на территорию РФ товар (проводники электрические на напряжение 50В, 80В; инструменты ручные, штепселе, розетки, соединители для волоконно-оптических кабелей из пластмассы и пр.).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Форпост» по кредиту установлены различные назначения платежа (от электротехнической продукции до спортивного питания), в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что компания не специализируется в области кабельной и электротехнической продукции, а предоставляет услуги по оформлению таможенных документов, оплачивает товар и международную логистику.

В результате анализа перечислений ООО «Форпост» в адрес поставщиков установлены перечисления международным компаниям, крупным международным перевозчикам, российским производителям кабельной продукции за «колёсные пары, за кондиционеры и электротехническую продукцию».

Также установлены платежи в адрес ООО ТД «АБН» в размере 74,5 млн. руб. с назначением платежа «за кабельную продукцию», что по мнению Налогового органа, свидетельствует о возврате денежных средств в группу компании «АБН».

Согласно материалам проверки, Инспекцией установлена группа взаимозависимых и подконтрольных компаний «АБН», которой принадлежит товарный знак «Нyperline» и «АБН». ООО «АБН» и группа компаний являются уполномоченным лицом производителя «Hyperline Systems Canada Ltd.» и эксклюзивным дистрибьютором самого бренда «Нyperline» на территории РФ и стран ЕЭС (т. 5 л.д. 22-32).

В ходе анализа сертификатов соответствия и деклараций о соответствии установлено, что ООО «АБН» является уполномоченным изготовителем лицом фирмы «Нyperline Systems Canada Ltd.». Тем самым подтверждается факт прямого контакта с производителем бренда «Нyperline» фирмой «Нyperline Systems Canada Ltd.».

Таким образом, Общество имеет полный контроль как над брендом «НурегНпе», так и над ценой товара, заказываемого через таможенного брокера ООО «Форпост».

Общество не нуждалось в услугах поставщика ООО «Форпост», так как поставщик товара выполнял лишь функции транзитера денежных средств до иностранного производителя, не участвовал в процессе закупки, согласования и заказа товара, кроме того, не имел квалифицированного персонала для обсуждения технических характеристик товара.

Фактически ООО «Форпост» привлечен Обществом с целью завышения стоимости товара, поставка которого осуществлялась под полным контролем налогоплательщика.

Инспекцией установлена наценка на товар, ввезенный ООО «Форпост» на таможенную территорию РФ и в последствии реализованный в адрес Общества.

На основании имеющихся ГТД и счетов-фактур произведен расчет действительных налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ООО «Форпост».

Таким образом, по результатам налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применение проверяемым Налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС при приобретении товара через ООО «Легион», ООО «Лидер Групп», ООО «Сантей», ООО «Мемфис Опт» в отсутствии реальных хозяйственных операций, а также наращивания стоимости товара при приобретении товара у ООО «Форпост».

Оспаривая выводы обжалуемого Решения, Общество в то же время не представило доказательства действительного участия ООО «Легион», ООО «Лидер Групп», ООО «Сантей», ООО «Мемфис Опт» в поставке товара. При этом, мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт самостоятельного импортирования спорными контрагентами товара на территорию РФ или его приобретение у третьих лиц.

Заявителем не представлены документы (например, деловая переписка), свидетельствующие об осуществлении какого-либо взаимодействия между Обществом и данными спорными контрагентами (его сотрудниками) в рамках заключения и исполнения договоров.

Не представлены пояснения, на основании каких критериев именно спорные контрагенты были выбраны им в качестве поставщиков, по каким признакам Общество удостоверилось в добросовестности сомнительных контрагентов.

Не представлены объяснения отсутствия оплаты в адрес спорных контрагентов и предпринятых ими мер по взысканию с Заявителя соответствующей дебиторской задолженности либо погашения данной задолженности иными способами.

При этом формирование кредиторской задолженности свидетельствует о несвойственных сделках между самостоятельными участниками предпринимательской деятельности характере взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, о наличии взаимосвязей между сомнительными контрагентами, о неслучайном, однако не обусловленном правомерными деловыми целями, выборе именного данных контрагентов в качестве поставщиков товаров.

Заявитель также указывает, что Налоговым органом в нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса в оспариваемом решении не дана оценка доводам Налогоплательщика о необходимости установления действительных налоговых обязательств Общества расчетным путем, а также не дана соответствующая оценка представленному расчету.

В заявлении ООО «АБН» обращает внимание, что Налоговый орган не освобождается от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налогов в размере большем, чем это установлено законом, на что указывает судебная практика.

Относительно данного довода Инспекция сообщает следующее.

Пунктом 39 Обзора судебной практики ВС РФ №3, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, разъяснено, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических»' компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем, в рассматриваемом случае, таких документов и сведений Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана.

Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее поставку товара, выполнение работ, оказание услуг вместо спорных контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, Обществом не раскрыты.

Более того, Налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждено, что ООО «Легион», ООО «Лидер Групп», ООО «Сантей», ООО «Мемфис Опт» умышлено были выбраны Обществом для получения необоснованной налоговой экономии. Аналогичная схема ведения налогоплательщиком бизнеса с привлечением организаций, обладающих признаками «технических», также установлена Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период 2016-2018, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2023 № 19-15/16939 (решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133180/2024 признано законным).

Учитывая установленные доказательства нереальности сделок со спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей спорных операций, основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности у налогового органа отсутствовали.

Относительно довода Заявителя, что затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами не включены в расходы по налогу на прибыль, что подтверждается расшифровкой налоговых регистров по прямым и косвенным расходам за 2021 год, представленным в ответ на требование налогового органа от 22.09.2022 № 19-13-01/28901, Инспекция сообщает следующее.

Расшифровка налоговых регистров за 2021 год в ответ на требование от 22.09.2022 № 19-13-01/2890 Налогоплательщиком не представлена. Доказательств обратного материалы судебного дела не содержат.

Заявителем в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой предоставлен акт экспертного исследования от 27.06.2024 №1773/37-6-24 (т. 1 л.д. 118-149) Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым судебным экспертом проводилось рыночное исследование экономической обоснованности привлечения налогоплательщиком ООО «Форпост» в качестве поставщика товара, примененной им наценки на товар и отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете.

В рассматриваем случае вопросы, поставленные перед судебным экспертом, входят в компетенцию налогового органа, которые уполномочены проводить налоговые проверки, являются специалистами в налоговом и бухгалтерском учете, именно они обладают специальными познаниями для определения налогооблагаемой базы при исчислении налогов в ходе налоговых проверок.

В ходе анализа акта экспертного исследования от 27.06.2024 №1773/37-6-24 установлено, что выводы судебного эксперта сводятся к тому, что Общество нуждалось в приобретении товара у ООО «Форпост» для его последующей реализации. Также судебный эксперт подтверждает, что Общество реализовало товар, приобретенный у ООО «Форпост» и получило от этого экономический результат.

Затраты на его приобретение включены в состав расходов при реализации товара. При этом выводы судебным экспертом сделаны без учета совокупности и взаимосвязи доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества.

Кроме того, в акте экспертного исследования отсутствуют сведения о предупреждении судебного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (заключений).

Из анализа приложений к экспертному исследованию следует, что большая часть реализованного товара, приобретенного у ООО «Форпост» отгружена контрагентам, входящим в группу компаний «АБН» (АБН Партнер, ТД АБН, АБН СКС).

Кроме того, Заявителем не приведено доказательств того, каким образом выводы судебного эксперта опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, учитывая наличия достаточных доказательств, подтверждающих привлечение налогоплательщиком ООО «Форпост» с целью завышения стоимости товара, поставка которого осуществлялась под контролем самого Общества. Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес ООО «Форпост» впоследствии возращены в адрес ООО ТД «АБН», входящего в группу компаний «АБН».

В отношении довода Общества о формальном рассмотрении Инспекцией возражений налогоплательщика Инспекция сообщает, что из содержания Решения следует, что Налоговым органом дана оценка доводам Общества, имеющим существенное значение для разрешения спора по существу. Неотражение в Решении оценки каждого довода Общества, изложенного в письменных возражениях, не свидетельствует об их не рассмотрении Налоговым органом.

В отношении довода Заявителя о непроведении Инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекция сообщает, что положениями гл. 14 Налогового кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Фактически доводы Общества направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Также Налогоплательщик оспаривает привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса и просит учесть его доводы, отраженные в письменных возражениях на дополнение к акту налоговой проверки от 16.05.2024 № 19-14/101.

Относительно данного довода Инспекция сообщила следующее.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со для получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные в сроки документов с указанием причин по которым истребимые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с п. 5 ст. 93 Налогового кодекса ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Налоговый кодекс не определяет конкретный перечень документов, которые могут быть истребованы в рамках выездной налоговой проверки у налогоплательщиков с целью проверки правильности исчисления и уплаты ими тех или иных налогов. Поэтому налоговый орган может истребовать у проверяемого лица любые документы и сведения, имеющие значение для конкретной ситуации (Письмо ФНС РФ от 07.03.2019 №БС-3-11/2010@, Письмо Минфина РФ от 22.05.2019 №03-02-07/1/36882, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 №09АП-62155/2018 по делу №А40-154941/18).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 Налогового кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 указанной статьи, предусматривает ответственность, установленную п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из Решения, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым органом в адрес Общества в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса выставлены требования от 26.03.2024 №№19-13-02/11951, 19-13-02/11952, 19-13-02/11953, 19-13-02/11954, 19-13-02/12214, 19-13-02/12106, 19-13-02/12216, 19-13-02/12217, от 08.04.2024 №19-13-02/14156 о предоставлении документов (информации) за 2019-2021 (т. 5 л.д. 2).

Общее количество непредставленных Обществом по вышеуказанным требованиям документов (информации) за период 2019-2021 составило 3 689 шт.

В письменных возражениях на дополнение к акту налоговой проверки от 16.05.2024 №19-14/101 Заявителем отражены обстоятельства, которые, по его мнению, послужили основанием для непредставления запрашиваемых документов, в связи с чем считает штрафные санкции неправомерно начисленными.

Так, Заявитель указывает, что истребуемые документы находились в распоряжении Налогового органа и/или были изъяты в подлинниках при проведении обыска и до настоящего времени ему не возвращены.

В обосновании заявленного довода Заявитель сообщает, что аналитика по контрагентам по счету 41 «Товары» за период 2019-2021, карточки бухгалтерских счетов 62, 76, структурное подразделение организации (отделение, департаменты, отделы и др.) предоставлены налоговому органу в ответ на требование о представление документов (информации) от 27.07.2022 №19-13-01/24481. Карточки (книги) складского учета за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 с разбивкой по годам предоставлены по требованиям от 26.03.2024 №13-13-02/11951 (ООО «Легион»), от 26.03.2024 №19-1302/11952 (ООО «Мемфис Опт»), от 26.03.2024 №19-13-02/11953, от 26.03.2024 №19-13-02/11954 (ООО «Сантей»).

Относительно запрошенных налоговым органом документов, таких как: договор (контракт, соглашение) со всеми изменениями и дополнениями по взаимоотношениям с ООО «Легион», ООО «Лидер Групп», ООО «Сантей», ООО «Мемфис Опт», а также документы, подтверждающие транспортировку товара, учет движения и хранения, ссылка на требования и предоставленные налогоплательщиком ответы, возражения не содержат.

13.08.2021 проведен обыск сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «АБН СКС». В ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов изъяты документы ООО «АБН» за период 2016-2018, т.е. не имеющие отношение к проверяемому периоду, а также нарушениям, отраженным в акте налоговой проверки от 23.05.2023 №19-14/20045.

Относительно довода о том, что документы имеются в распоряжении Налогового органа Инспекция сообщает, что по требованиям, на которые ссылается Общество, документы, поименованные выше по тексту решения ООО «АБН» не представлены. Подтверждение обратного Налогоплательщиком в материалах судебного дела отсутствует.

По доводу Общества о непредставлении документов, обязанность по составлению которых у Налогоплательщика отсутствует в силу положений «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ и НК РФ, Инспекция указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Запрашиваемые в требованиях документы относятся к документам бухгалтерского учета и в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны быть в наличии у Налогоплательщика.

В отношении довода Общества о затребовании Налоговым органом документов, которые у Общества не могли находиться в силу того, что оно не являлось импортером товара и не занималось перевозками, необходимо указать, что запрошенные оспариваемыми требованиями документы необходимы для реализации прав налогоплательщика на определение его действительных налоговых обязательств.

По вопросу представления Обществом документов по требованию от 22.09.2022 №19-13-01/28901, которые были уже представлены по требованиям №№19-13/01/28901, 19-13-02/28910, 19-13-02/28911, 19-13-02/28917, 19-13-02/28921, что подтверждается соответствующими реестрами документов, необходимо указать следующее.

Перечисление в реестре реквизитов требований налоговых органов о представлении документов (информации) не является доказательством представления налогоплательщиком конкретных документов (информации).

По информации Инспекции, представленные налогоплательщиком ответы на вышеуказанным им требования по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не содержат документов и сведений, в отношении которых налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса.

Довод Заявителя, что оспариваемые им требования не подлежали исполнению ввиду нарушения Налоговым органом процессуальных сроков проведения ВНП и вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за рамками, установленными Налоговым кодексом сроков, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 6, 8, 9 ст. 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Срок приостановления проверки не входит в общий срок ее проведения.

Согласно материалам проверки, что выездная налоговая проверка Общества начата на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО2 №19-13-01/89 от 27.07.2022 (т. 5 л.д. 8).

Решениями Инспекции №19-13-01/89/1 от 02.08.2022, №19-13-01/89/2 от 23.09.2022 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, проверка приостановлена (т. 5 л.д. 8, 11).

Решениями Инспекции №19-13-01/89/1 от 22.09.2022, №19-13-01/89/2 от 30.01.2023 о возобновлении выездной налоговой проверки, проверка возобновлена (т. 5 л.д. 10, 14).

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось сроком на 187 дней, что соответствует 6 месяцам, период выездной налоговой проверки составляет 2 месяца, таким образом, сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушены.

Справка о проведении выездной налоговой проверке составлена 23.03.2023 и направлена в адрес Общества посредствам ТКС (получена адресатом 30.03.2023, т. 5 л.д. 15).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 100 Налогового кодекса, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, » отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.05.2023 №19-14/20045, который 07.12.2023 вручен представителю Общества по доверенности (т. 2 л.д. 10-158, т. 3 л.д. 1-38).

В соответствии с п. 6 ст. 100 Кодекса, Обществом представлены письменные возражения.

Необходимо указать, что нарушение срока вручения акта налоговой проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как ему был предоставлен срок для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки, указанные возражения поступили в Инспекцию, были рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.03.2024 №11/в.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №19-13-01/43 от 20.03.2024 в срок до 19.04.2024, которое направлено в адрес налогоплательщика посредствам ТКС 22.03.2024 и получено адресатом 29.03.2024 (т.5л.д.21).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества выставлены требования от 26.03.2024 №№19-13-02/11951, 19-13-02/11952, 19-13-02/11953, 19-13-02/11954, 19-13-02/12214, 19-13-02/12106, 19-13-02/12216, 19-13-02/12217, от 08.04.2024 №19-13-02/14156 о предоставлении документов

(информации), отсутствующие в распоряжении налогового органа, не представленные ранее Обществом (т. 5 л.д. 2).

При указанных выше обстоятельствах, довод Заявителя о допущенном налоговым органом нарушении срока проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий - налогового контроля за рамками, установленными НК РФ сроков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованиям налогового органа расценивается как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 №Ф05-3132/2018 по делу №А40-120282/2017, от 10.07.2023 №Ф05-11847/2023 по делу №А40-185833/2022).

Следовательно, доводы Заявителя в отношении нарушения Налоговым органом порядка применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса, относящихся к взаимодействию Общества с контрагентами, и не определении Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества, являются несостоятельными.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы Налогового органа.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

Кроме того, Общество и иные организации, входящее в группу компании АБН, всячески уклоняются от мероприятий налогового контроля, а именно не представляет запрашиваемые документы, что квалифицируется как противодействие осуществлению этих мероприятий. Обжалуя действия/ненормативно-правовые акты Инспекции, Общество ссылается на формальные процессуальные нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении Налогоплательщиком своих обязанностей и злоупотреблением процессуальными и материальными правами. Данный довод подтверждается наличием многочисленных судебных споров (дела №№А40-76129/2021, А40-95154/2021, А40-229342/2022, А40-241409/2022, А40-133180/24).

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса.

Ввиду изложенного выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки Общества, положений статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса, обоснованы.

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев