Постановление по делу № 19АП-7143/2024 от 27.03.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» марта 2025 года Дело № А08-6678/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2024, удостоверение адвоката №780 от 07.07.2009,

от Администрации Валуйского муниципального округа: ФИО4, представителя по доверенности №45-02/197 от 16.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 октября 2024 года по делу № А08-6678/2021 (судья Мирошникова Ю.В.)

по иску Администрации Валуйского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении территории общего пользования и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского муниципального округа (прежнее наименование - Администрация Валуйского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить территорию общего пользования Валуйского городского округа в кадастровом квартале 31:27:0201010, площадью 845 кв.м. от складируемых строительных материалов, о взыскании 688 506 руб. неосновательного обогащения.

В последующем истец заявил принятый судом отказ от иска в части требования об обязании освободить территорию общего пользования Валуйского городского округа в кадастровом квартале 31:27:0201010, площадью 845 кв.м. от складируемых строительных материалов, просил взыскать с ответчика 1 756 694 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2020 по 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 октября 2024 года по делу № А08-6678/2021 частичный отказ Администрации от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

ФИО2 направил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое решение суда по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что через электронный сервис «Мой арбитр» от Администрации Валуйского муниципального округа поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением следующих документов: мирового соглашения от 06.03.2025, доверенности, подтверждающей полномочия на подписание ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 марта 2025 года ФИО5 не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между Администрацией Валуйского муниципального округа (истец) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 45-02/197 от 16.01.2025 г., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик), с другой стороны, соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с

- использованием Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого использования, территории общего пользования в территориальной зоне Р-2 – «Зона отдыха и туризма» в кадастровом квартале 31:27:0201010 Валуйского муниципального округа, на площади 845 кв.м. для складирования строительных материалов, реализуемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности магазина «Свой Дом»;

- ограничением тем самым свободного доступа неограниченного круга лиц к местам общего пользования;

- сбережением за счет Валуйского муниципального округа денежных средств.

2. В связи с добровольным освобождением территории общего пользования, Стороны пришли к соглашению, о том, что в целях урегулирования спора в части взыскания неосновательного обогащения, Ответчик в течение 90 (девяносто) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения осуществит возврат сбереженных денежных средств - не внесенной на счет администрации Валуйского муниципального округа, арендной платы, определенной в Заключении эксперта №095/22, а именно: 8 (восемь) рублей 64 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади ежемесячно:

За период с 10.09.2020г. по 14.10.2021г. = 400 дней или 13 мес. 5 дней (период использования вкл. конечную дату)

845 кв.м. х 8,64 руб.=7300,8 руб/мес или 243,36 руб./день

7300,8 руб/мес. Х 13 мес. Использования = 94 910 (девяносто четыре тысячи девятьсот десять) рублей 40 коп.

243,36 руб/день х 5= 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) руб. 80 коп.

За период с 15.10.2021г. по 24.01.2022г. =102 дня или 3 мес. 10 дней (период использования вкл. конечную дату)

235 кв.м. х 8,64 руб =2030,40 руб./мес или 67,68 руб/день

2030,40 руб/мес х 3 месяца использования = 6 091 (шесть тысяч девяносто один) рубль 20 коп.

67,68 руб х 10 дней = 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 80 коп.

В общей сумме 102 895 (сто две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

3. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от исковых требований по настоящему спору.

4. Истец отказывается от реализации права требования неосновательного обогащения в размере 63 551 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 52 коп. за использование территории земельного участка площадью 235 кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 31:27:0201010:1 с южной стороны, расположенному по адресу: <...>, за период времени с 25.01.2022 г. по 02.09.2024 г. (31 мес. 9 дней) из расчета: 2030,40 руб. х 31 месяц = 62 942 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 40 коп. 67,68 х 9 дней = 609 (шестьсот девять) рублей 12 коп.

5. После выполнения ответчиком требований, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от любых претензий, в т.ч. имущественного характера, которые могли бы возникнуть у Истца в связи с использованием Ответчиком территории общего пользования в территориальной зоне Р-2 – «Зона отдыха и туризма» в кадастровом квартале 31:27:0201010 Валуйского муниципального округа, площадью 845 кв.м.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с заявленными по настоящему делу исками, не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд наделен обязанностью по принятию мер для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 №13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О разъяснил, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В пункте 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 даны разъяснения о том, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Заключенное в рамках настоящего спора мировое соглашение отвечает интересам обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством, его условия изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями высших судебных инстанций, полагает, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению.

Данные обстоятельства, как следует из пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для прекращения производства по делу и для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (пункт 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. по платежному поручению №1926 от 27.11.2024.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы в сумме 20 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить заявителю жалобы.

Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения ФИО2 надлежит возвратить 5 000 руб. государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 октября 2024 года по делу № А08-6678/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией Валуйского муниципального округа (ИНН <***>, 0ГРН1 183123036029) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 45-02/197 от 16.01.2025 г., далее Истец, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее Ответчик, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по иску Администрации Валуйского муниципального округа к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении территории общего пользования и взыскании неосновательного обогащения, на следующих условиях:

- ограничением тем самым свободного доступа неограниченного круга лиц к местам общего пользования;

- сбережением за счет Валуйского муниципального округа денежных средств.

За период с 10.09.2020г. по 14.10.2021г. = 400 дней или 13 мес. 5 дней (период использования вкл. конечную дату)

845 кв.м. х 8,64 руб.=7300,8 руб/мес или 243,36 руб./день

7300,8 руб/мес. Х 13 мес. использования = 94 910 (девяносто четыре тысячи девятьсот десять) рублей 40 коп.

243,36 руб/день х 5= 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) руб. 80 коп.

За период с 15.10.2021г. по 24.01.2022г. =102 дня или 3 мес. 10 дней (период использования вкл. конечную дату)

235 кв.м. х 8,64 руб =2030,40 руб./мес или 67,68 руб/день

2030,40 руб/мес х 3 месяца использования = 6 091 (шесть тысяч девяносто один) рубль 20 коп.

67,68 руб х 10 дней = 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 80 коп.

В общей сумме 102 895 (сто две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

Производство по делу № А08-6678/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 1926 от 27.11.2024; 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 1926 от 27.11.2024.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1