2044/2023-354912(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4585/2023

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года. Дата оглашения резолютивной части – 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое административное здание с кадастровым номером 16:50:090314:1318, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090314:1587 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул. Архангельская, д 12, площадью 2 360,4 кв.м. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, АО «Сетевая компания» (ИНН <***>), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>), ООО «Сталкер» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АМТ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое административное здание с кадастровым номером 16:50:090314:1318, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090314:1587 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул. Архангельская, д 12, площадью 2 360,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023, от 26.04.2023, от 23.05.2023, от 21.06.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, от 21.09.2023, от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 290,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090314:1318, расположенное на земельном участке, также являющемся собственностью истца, площадью 3 817 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090314:1587 по адресу: РТ, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что после осуществления реконструкции здания, в результате которой его площадь увеличилась до 2 264,9 кв.м., истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако в его выдаче отказано.

Ссылаясь на то, что единственным препятствием для легализации объекта является отсутствие разрешительной документации, ответчик обратился с иском о признании права на реконструированное здание как на самовольную постройку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305- ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что надлежащая разрешительная документация на реконструкцию объекта отсутствует.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как следует из ответа Управления градостроительных разрешений № 01-01-06 от 13.02.2023, основанием для отказа в выдаче истцу разрешения на строительство явилось отсутствие следующих документов:

документа об утверждении застройщиком проектной документации, результатов инженерных изысканий; положительного заключения экспертизы проектной документации; мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту;

разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (согласно представленному градостроительному плану земельного участка от 04.06.2021 № РФ-16-2-01-0-00-2021-1181 (далее - ГПЗУ) «деловое управление» входит в условно-разрешенный вид использования земельного участка).

Согласно п.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 данной статьи.

Утвержденная в соответствии с частью 15 статьи 48 проектная документация и результаты инженерных изысканий должны быть представлены вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (пп.3 п.7 ст.51 ГрК РФ).

Указанное требование не было выполнено при обращении с соответствующим заявлением. В материалы данного дела истцом представлена проектная документация, не содержащая отметки об утверждении застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, что лишь подтверждает обоснованность позиции УГР и ответчика, свидетельствует об уклонении ответчика от соблюдения требований законодательства без обоснования мотивов в данной части спора.

Также в силу пп.3 п.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению должны быть приложены разделы, содержащие решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в частности, в случае подготовки проектной документации применительно к объектам делового, административного назначения).

Истцом заявлен довод о необоснованности требования УГР о предоставлении соответствующих сведений в связи с тем, что здание истца является преимущественно- складским, в нем предполагается размещение лишь администрации и персонала складских помещений, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения доступа инвалидов ввиду отсутствия общественного характера использования здания.

Между тем, позиция истца является противоречащей действующему законодательству и способной привести к дискриминации, учитывая, что работниками (персоналом), претендующими на размещение в здании и обеспечение нормальных условий труда, могут являться и инвалиды.

В части ссылки УГР на отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции истец полагает ее необоснованной в силу того, что, во-первых, речь идет не о строительстве, а о реконструкции, в ходе которой назначение здания не изменись, во-вторых, согласно ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «под деловое управление, склады, объекты общественного назначения».

Арбитражный суд отмечает, что действительно, как верно указано истцом, согласно ч.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Соответственно, данная норма (п.8) рассчитана на продолжение использования уже существующих объектов, тогда как реконструкция представляет собой создание нового объекта, при возведении которого требуется обеспечение соблюдения градостроительного регламента.

Следует отметить, что истец безосновательно вид разрешенного использования, указанный в ЕГРН, считает преимущественным по отношению к виду использования земельного участка, указываемый в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ). Вопреки позиции истца вид разрешенного использования согласно ЕГРН не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения градостроительного законодательства.

Согласно ГПЗУ от 04.06.2021 № РФ-16-2-01-0-00-2021-1181 «деловое управление» входит в условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Условно-разрешенный вид использования участков земли – это совокупность целей, для которых использование земельного участка допустимо только в случае исполнения определенных условий и действующих технических регламентов.

Отличием основных и вспомогательных видов разрешенного использования от условно-разрешенного типа пользования является то, что для последнего необходимо получать разрешение.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ.

Доказательства обращения истца с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования истцом не представлены, что свидетельствует об обоснованности отказа УГР в рассматриваемой части.

В силу пп.5 п.1 ст.51 ГрК к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию прилагается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно п.1.1 ст.40 ГрК РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Поскольку истец разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не получал, то и оценить отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на предмет соответствия допустимому пределу также не представляется возможным.

Кроме того, в отказе УГР указано, что согласно ГПЗУ на указанную территорию постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 12.07.2019 № 2560 утвержден проект планировки территории «Старое русло реки Казанки и Адмиралтейская слобода» (далее - Проект планировки). Согласно Проекту планировки земельный участок с кадастровым номером 16:50:090314:1587 расположен в границах зон объектов отдыха и туризма. Согласно

проектной документации, на указанном земельном участке планируется реконструкция административного здания с назначением объекта - деловое управление, склады, что не соответствует требованиям ГПЗУ. Доказательства обратного истцом не представлены.

Также земельный участок расположен в границах исторического поселения г.Казани. Границы территории, предмет охраны и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения г.Казани утверждены приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 13.03.2017 № 218од. В соответствии с ГПЗУ застройщику необходимо получить заключение Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в части соответствия предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территории, расположенной в границах исторического поселения.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, однако заключение не было получено. Заблаговременно истец соответствующее обращение не направлял.

В соответствии с пунктом 2.3 ГПЗУ, статьей 7 Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 5-8 от 16.08.2021, до разработки проектной документации в целях получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта физическими и юридическими лицами разрабатываются эскизные предложения. Данный документ не представлен ни при обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, ни в рамках данного дела.

При этом арбитражный суд отмечает необоснованность позиции истца о том, что наличие в проектной документации раздела «архитектурные решения» освобождает его от представления согласованного эскизного предложения, поскольку рассмотрение эскизных предложений осуществляется уполномоченным органом Исполнительного комитета МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани», а не УГР.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объекта, общая площадь которого превышает 1500 кв.м подлежит экспертизе. Согласно представленной проектной документации площадь здания после реконструкции составляет 2264.9 кв.м. В представленных документах экспертиза проектной документации объекта отсутствует. Необоснованность данного замечания УГР истцом не доказана.

Более того, согласно разделу проектной документации СПОЗУ проектируемый объект частично выходит за границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о внесении изменений в постановление, на основании которого осуществлен кадастровый учет земельного участка, исходя из новой исправленной схемы расположения земельного участка. Между тем, доказательства внесения изменений, свидетельствующие об исправлении замечания УГР, не представлены.

Совокупность вышеуказанного свидетельствует о том, что необоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство не доказана. С заявлением об оспаривании отказа истец в порядке главы 24 АПК РФ также не обращался.

В части отдельных замечаний истец приступил к устранению лишь в ходе рассмотрения данного дела, однако данная процедура не завершена. К устранению другой части недостатков истец не приступил, ссылаясь на доводы, которые не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения с представлением полного пакета документов после совершения всех необходимых действий, тогда как его обращение с заявлением от 08.02.2023 является формальным.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования направлены на обход административной процедуры получения разрешительной документации и отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, не признанного незаконным и необоснованность которого не доказана, фактически на легализацию в судебном порядке объекта, не соответствующего градостроительному регламенту, что недопустимо.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов