ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44379/2025
г. Москва Дело № А40-113922/25
24 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Амурский литейный завод»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-113922/25,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Амурский литейный завод» (ОГРН: <***>)
к ООО «Икс Токи» (ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Амурский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Икс Токи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 10.12.2024 в размере 33 925 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 25.04.2025 в размере 7 157 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что во исполнение счета на оплату от 20.09.2024 № 158, выставленного ответчиком, истец произвел перечисление аванса на сумму 810 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2022 от 23.09.2024.
Отгрузка товара должна была состояться не позднее 26.09.2024.
Вместе с тем, как указал истец, первая партия товара была получена ООО «АЛЗ» по месту нахождения предприятия 25.12.2024.
В ходе комиссионной приемки товара 25.12.2024 были выявлены следующие недостатки: недостающие 8 шт. Тигель X 5 на общую стоимость 28 000 руб. с учетом НДС были отгружены Продавцом 26.12.2024 и поступили Покупателю 21.01.2025.
Кроме того, 26.12.2024, при тестировании, предположительно, Анализатора углерода Xlab-5, в трех образцах стали из трех плавок данный аппарат указал значение углерода (С%) - 0000, кремния (SI-AD) - 0,04. Однако фактическое содержание углерода составил э (С%) - 1, кремния (SI-AD) - 0,9.
В связи с изложенным указанный выше Анализатор углерода не был введен в эксплуатацию.
Таким образом, товарная накладная ООО «ИКС ТОКИ» № 125 от 25.09.2024 истцом не была подписана.
В этой связи ООО «АЛЗ» направило в адрес электронной почты ООО «ИКС ТОКИ» претензию от 04.02.2025 за исх. № 18 с требованием вернуть денежную сумму в размере 622 000 руб. с учетом НДС, уплаченную ООО «АЛЗ» за следующее оборудование: Анализатор углерода Xlab-5, в защитном корпусе из нержавеющей стали в количестве 1 шт. по цене 565 500 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей с учетом НДС; Аналитический стакан для Xlab-5 в количестве 100 шт. по цене 250 (двести пятьдесят) рублей с учетом НДС за одну штуку; Тигель X 5 в количестве 9 шт. по цене 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с учетом НДС за одну штуку.
В свою очередь, ООО «АЛЗ» обязалось в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет указанных выше денежных средств, отгрузить в адрес ООО «ИКС ТОКИ» (доставка груза транспортной компанией) указанное оборудование.
04.02.2025 в адрес истца поступил ответ ответчика на указанную претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии и предложил ООО «АЛЗ» осуществить отправку технически сложного товара (Анализатор углерода) в адрес ООО «ИКС ТОКИ» для его проверки и при положительном результате - возвратить денежные средства за указанный товар в течение 30 календарных дней с момента проверки товара.
В целях урегулирования сложившейся ситуации ООО «АЛЗ» 14.02.2025 исх. № 22 в адрес ответчика направило письмо с просьбой в срок до 28.02.2025 направить в адрес истца документы к поставленному Анализатору углерода Xlab-5 в защитном корпусе из нержавеющей стали.
В указанный срок документы истцом не были получены.
С учетом вышеизложенного, ООО «АЛЗ» 03.04.2025 исх. № 26 направило в адрес электронной почты ответчика письмо с отказом от поставленного оборудования.
Также, поскольку ООО «ИКС ТОКИ» не представило информацию об адресе, в который ООО «АЛЗ» может вернуть оборудование, ответчику было предложена отправка оборудования в адрес ООО «ИКС ТОКИ» в течение пяти рабочих дней с момента получения ООО «АЛЗ» от ООО «ИКС ТОКИ» адреса, по которому должен производится возврат оборудования.
Поскольку счет на оплату от 20.09.2024 № 158 не содержал условий транспортировки поставляемого оборудования, ответчику было предложено одновременно с информацией об адресе, по которому должен производиться возврат оборудования, направить в адрес ООО «АЛЗ» установленные эксплуатационными документами условия транспортировки оборудования.
Ответчику было предложено в течение десяти дней с момента получения отказа от поставленного оборудования на электронной почте ООО «ИКС ТОКИ» X.toki@ya.ru, вернуть денежную сумму в размере 565 500 руб. с учетом НДС, уплаченную ООО «АЛЗ» за Анализатор углерода Xlab-5 в защитном корпусе из нержавеющей стали.
03.04.2025 в адрес истца поступил отказ ООО «ИКС ТОКИ» в возврате оборудования ООО «АЛЗ».
15.04.2025 в адрес электронной почты ответчика истцом было направлено письмо с предложением вывезти ООО «ИКС ТОКИ» Анализатор углерода Xlab-5 с территории ООО «АЛЗ» самостоятельно.
Истец ссылается на то, что с момента расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «АЛЗ» правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 565 500 руб. отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.
В соответствии со вторым абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что исходя из текста претензии, приемка товаров осуществлялась ООО «Амурский литейный завод» 25.12.2024, при этом, претензия была предъявлена по истечении более 1 месяца (04.02.2025) с момента выявления заявленных в претензии нарушений.
Исходя из перечня, отраженного в Акте № 1 от 26.12.2024 о выявленных недостатках товаров, ООО «Амурский литейный завод» было указано следующее: полное отсутствие прилагаемой к Товару технической и иной документации, предусмотренной ст. 10 и п. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей»; отсутствие информации о порядке и сроках возврата Товара надлежащего качества; отсутствие информации о гарантийном сроке; отсутствие на предположительно, Анализаторе углерода XIab-S, в защитном корпусе из нержавеющей стали наименования, либо иного обозначения, позволяющего его идентифицировать.
Информация о порядке и сроках возврата Товара надлежащего качества указывается сторонами при заключении договора.
В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен, необходимо руководствоваться допустимыми и соразмерными сроками приемки товаров.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (в рассматриваемом случае, в соответствии с оплаченным счетом). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Указание порядка и сроков возврата, не является обязательным согласно требованиям ГК РФ.
При наличии гарантийного срока данная информация указывается в соответствующих документах.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Таким образом, отсутствие информации о гарантийном сроке само по себе не может являться недостатком товаров.
Отсутствие на одном или нескольких товарах наименования, либо иного обозначения, позволяющего их идентифицировать не является недостатком или дефектом, так как подобное условие не вменяется продавцу или изготовителю согласно действующему законодательству РФ.
Более того, сам факт предъявления претензии о неких несоответствиях по истечении 1 месяца и, более того, предъявление требований, не соответствующих законодательству РФ, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ООО «Амурский литейный завод».
Сторонами не оспаривается, что до направления истцом претензии ответчиком был предложен вариант урегулирования сложившейся ситуации, при котором технически сложный товар (Анализатор углерода) подлежал обязательной проверке для подтверждения нахождения его в исправном состоянии.
Данное условие является обоснованным, поскольку Акт № 1 от 26.12.2024 о выявленных недостатках товаров был составлен ООО «Амурский литейный завод» более, чем за 1 месяц до даты отправки претензии.
Таким образом, ответчик намеревался осуществить проверку технически сложного товара (Анализатор углерода) для подтверждения его нахождения в исправном состоянии. При этом, расходные материалы (Аналитический стакан в количестве 100 штук и Тигель в количестве 9 штук) не подлежат возврату в связи с тем, что данные товары изготовлены из материалов, которые по своим свойствам не позволяют сохранить их целостность при возвратной отгрузке.
Для осуществления проверки ответчиком было предложено истцу осуществить его отправку в адрес ответчика для осуществления проверки товара.
В случае удовлетворительного состояния товара после его проверки ответчиком, относительно того состояния и характеристик, с которыми данный товар был отгружен в адрес истца, ответчик намеревался осуществить возврат денежных средств за вышеуказанный товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента проверки товара. Однако товар не был отправлен в адрес ответчика, что свидетельствует о необоснованном злоупотреблении истцом своими правами.
Кроме того, вменение ответчику в обязанность исполнения обязанностей по предоставлению неких документов, передача которых не была согласована сторонами как существенное условие договора, является неправомерным.
Истцом также неправомерно применяется ГОСТ Р 2.601-2019, поскольку ни из ГОСТ Р 2.601-2019, ни из доводов истца не следует относимость данного стандарта к представленному ответчиком товару "Анализатор углерода Xlab-5 в защитном корпусе из нержавеющей стали".
Представителем ответчиком ранее, то есть до приобретения истцом оборудования были направлены инструкции (видео-обзор) по эксплуатации оборудования в формате видео.
Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелоляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-113922/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина