ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года

Дело №А56-27668/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23571/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортное строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-27668/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортное строительное управление»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) (далее – Истец, ООО «ТСУ»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Ответчик, ООО «Интерлизинг») о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 948 808,64 руб., начисленных за период с 02.10.2022 по 14.11.2024 на сумму сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга №№ ЛД-78-0359/20 от 07.02.2020, ЛД-78-0360/20 от 07.02.2020, ЛД-78-0364/20 от 07.02.2020 (далее – Договоры лизинга) в общей сумме 7 321 298,42 руб., ранее взысканной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) по делу № А56-15682/2024.

Решением арбитражного суда от 05.08.2025 иск удовлетворен частично: в пользу ООО «ТСУ» с ООО «Интерлизинг» взыскано 571 615,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 464,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТСУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец указывает, что арбитражный суд в решении от 05.08.2025 воспроизвел доводы возражений ответчика от 21.07.2025, заблаговременно перед истцом не раскрытые, расчет и пересчет неустоек, произведенный в приложенном ответчиком отзыве по первому делу, не произвел, соответствие его публичному порядку (в части включения ответчиком в расчёт сальдо встречных предоставлений по Договорам лизинга неустоек, начисленных в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не проверил. Истец указывает, что проигнорированы выводы, изложенные в Решении арбитражного суда от 12.09.2024 по делу № А56-15682/2024 и установленные им обстоятельства, что неустойки: пени в 0,3% в день на сумму долга по пункту 4.12 Общих условий лизинга и штраф в 5% от суммы Договора лизинга по пунктам 7.4 и 7.6. Общих условий лизинга, – включаемые ответчиком при расчете сальдо встречных предоставлений в его размер, изначально были установлены в одностороннем порядке лизинговой компанией (ответчиком), являющейся профессионалом в лизинговых правоотношениях и экономически сильной стороной лизингового правоотношения, сформулированы и стандартизированы в формах ответчика и исключительно Ответчиком (в стандартных формах Договора лизинга, в силу статьи 428 ГК РФ являющегося договором присоединения, и Общих условий лизинга), определяя размер неустоек, заранее фиксировали размер потерь Лизингодателя (ответчика) в усреднённом завышенном размере, притом не предполагая оценки и дифференциации её размера в зависимости от вины кредитора, злостности характера нарушения, частоты возникновения задолженности и так после. Истец отмечает, что арбитражный суд не проверил, из чего сложилась сумма сальдо по Договорам лизинга в 1 802 791,26 руб., противопоставляемая истцу. Вместе с тем, при расчёте данной суммы, включении в неё неустоек, не исключён период моратория, введённого на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в который неустойки не начисляются, начиная с 01.04.2022 сроком на 6 мес. в отношении любых лиц, за исключением специально указанных в п. 2 Постановления. ООО «ТСУ» указывает, что если соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 05.08.2025, в части того, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 12.09.2024 по делу № А56-15682/2024, проценты за пользование чужими средствами подлежали начислению на сумму сальдо, которую исчислил без снижения неустоек на основании статьи 333 ГК РФ Ответчик, то получается, что в период с 02.10.2022 по 15.10.2024 проценты подлежат начислению не на сумму 1 802 791,26 руб., а на сумму в 2 970 059,06 руб. (при учёте того, что в период действия моратория начисление неустоек и иных финансовых санкций незаконно, противоречит публичному порядку Российской Федерации), а с 16.10.2024 по 14.11.2024 включительно на сумму исчисленного судом в деле № А56-15682/2024 сальдо встречных предоставлений – 7 321 298,42 руб. При таком положении сумма процентов, полагающихся Истцу, составила 862 625,74 руб. Истец отмечает, что если принять во внимание логику суда о том, что до снижения неустоек судом в деле № А56-15682/2024 по статье 333 ГК РФ, Лизингодатель (Ответчик) полный размер сальдо не знал, то арбитражным судом неверно определен период, с которого Лизингодатель (Ответчик) узнал полный размер суммы сальдо, сложившейся на его стороне, по мнению Истца, исходя из смысла разъяснений пунктов 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» получается, что в период с 02.10.2022 по 09.09.2024 проценты подлежат начислению на сумму 2 970 059,06 руб. (при учете того, что в период действия моратория начисление неустоек и иных финансовых санкций незаконно, противоречит публичному порядку Российской Федерации), а с 10.09.2024 по 14.11.2024 включительно на сумму исчисленного в деле № А56-15682/2024 сальдо встречных предоставлений (неосновательного обогащения Ответчика) – 7 321 298,42 руб., а проценты в таком случае составили сумму 943 230,67 руб.

От Ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТСУ» поддержал доводы жалобы; представитель ООО «Интерлизинг» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» и ООО «ДИС» были заключены следующие Договоры лизинга: № ЛД-78-0359/20 от 07.02.2020; № ЛД-78-0360/20 от 07.02.2020; № ЛД-78-0364/20 от 07.02.2020 (далее – Договоры лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Предметами лизинга было определено следующее имущество: - Автосамосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40.440 6х6 BB-WW, VIN <***> по Договору лизинга № ЛД-78-0359/20 от 07.02.2020; - Автосамосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40.440 6х6 BB-WW, VIN <***> по Договору лизинга № ЛД-78-0360/20 от 07.02.2020; - Автосамосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40.440 6х6 BB-WW, VIN <***> по Договору лизинга № ЛД-78-0364/20 от 07.02.2020 (далее совместно Предметы лизинга, имущество).

Во исполнение Договоров лизинга Лизингодателем были заключены Договоры купли-продажи № КП-78-0359/20 от 07.02.2020, КП-78-0360/20 от 07.02.2020 и КП-78-0364/20 от 07.02.2020 соответственно.

Предметы лизинга были переданы во временное владение и пользование ООО «ДИС» по соответствующим актам приема-передачи.

12.01.2021 между ООО «ДИС», ООО «ТСУ» и ООО «Интерлизинг» были заключены Соглашения о перемене лица в обязательстве – Договорах лизинга, в соответствие с которыми ООО «ДИС» переводит в полном объеме права (требования) к Лизингодателю и переводит обязанности перед Лизингодателем, а ООО «ТСУ» принимает права и обязанности ООО «ДИС» перед Лизингодателем, возникшие из Договоров лизинга. Таким образом, Лизингополучателем по Договорам лизинга с 12.01.2021 являлось ООО «ТСУ».

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 (далее – Условия лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга Лизингодатель отказался от Договоров лизинга, о чем направил Лизингополучателю Уведомление Исх. № 2-Исх6098 от 27.09.2021 об отказе от Договоров лизинга. Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем, что подтверждается соответствующими актами изъятия от 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-15682/2024 с ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Транспортное Строительное Управление» (ИНН <***>) взыскано 7 321 298 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Истцом на сумму сальдо взаимных представлений начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 948 808,64 руб., начиная с даты, следующей за датой истечения разумного срока реализации предметов лизинга (28.06.2022) до полного исполнения обязательства по оплате.

В связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2025 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неотъемлемой частью Договоров лизинга версия 2.0 от 24.01.2020 (далее – Условия лизинга) (пункт 2 Договоров лизинга).

Пунктом 10.12 Условий лизинга Сторонами недвусмысленно установлено, что сальдо взаимных обязательств Сторон определяется судом при недостижении согласия о его размере между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Обращение ООО «ТСУ» - Лизингополучателя по указанным Договорам лизинга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Интерлизинг» о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) (судебное дело № А56-15682/2024) свидетельствует о том, что Сторонами не было достигнуто соглашения о размере сальдо встречных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом (договором). Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя, необходимо исходить с момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-15682/2024 установлено, что предметы лизинга после их изъятия реализованы не были, а плата за финансирование рассчитана Сторонами по день истечения разумного срока на реализацию предметов лизинга – 25.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом не подлежащим доказыванию и повторному исследованию судом являются обстоятельства, подтверждающие, что сальдо встречных обязательство по расторгнутым Договорам лизинга сложилось в пользу Лизингополучателя.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

По указанным выше доводам судом отклонен довод Ответчика о начислении процентов в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ с даты вступления в силу судебного акта, которым устанавливается размер сальдо, подлежащий взысканию с одной стороны договора лизинга в пользу другой.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-15682/2024 установлено, что предметы лизинга после их изъятия 3 реализованы не были, а плата за финансирование рассчитана Сторонами по день истечения разумного срока на реализацию предметов лизинга – 25.06.2022.

Вместе с тем суд принял довод Ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать период моратория, Истцом в части периода начисления процентов было произведено уточнение периода и с 25.06.2022 по 30.09.2022 (обе даты включительно) начисление процентов не производилось.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суд посчитал обоснованным довод ответчика о том, что при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учитывать, было ли сторонами достигнуто согласие относительно размера сальдо, а если не было и стороны определяли размер сальдо в судебном порядке, то каким образом на размер сальдо повлияло процессуальное поведение стороны.

Согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-15682/2024 ООО «ТСУ» было заявлено о снижении начисленных штрафных санкций, подлежащих учету в расчете сальдо, в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение правовых норм об ответственности к стороне является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума 4 Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, был разрешен судом в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного положения ГК РФ и пределы снижения заявленной стороной неустойки входят в исключительную компетенцию суда. Вместе с тем без заявления соответствующей стороны положения статьи 333 ГК РФ применены быть не могут, а значит размер долга в сумме 7 321 298,42 руб. возник не в результате необоснованных действий или расчетов Лизингодателя (должника).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам неправомерное пользование денежными средствами в размере 7 321 298,42 руб. возникло в момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27668/2025.

Учитывая, что Лизингодателем был определен размер сальдо, исходя из размера неустойки (пени и штрафов), установленных соглашением Сторон, что не может являться злоупотреблением стороной правом или недобросовестным поведением, а заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей учету в сальдо являлось исключительным правом Лизингополучателя, применение положений статьи 333 ГК РФ - исключительной компетенцией суда, равно как и определение размера неустойки, который будет справедливым, судом из общих начал смысла гражданского законодательства, справедливо определен размер долга, на который подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.06.2022 по 15.10.2024 – 1 802 791,26 руб., а с даты, следующей за датой вступления в силу судебного акта, которым размер сальдо установлен с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ – 7 321 298,42 руб.

Указанный правовой подход подтвержден действующей судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-24207/2023).

Таким образом, за период с 25.06.2022 по 15.10.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сальдо 1 802 791,26 руб. равен 450 394,18 руб., за период с 16.10.2024 по 14.11.2024 (дата фактической выплаты суммы сальдо, определенной судом) – 121 221,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-27668/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев