5/2023-60795(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3634/2023

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>, почтовый адрес: 127015, <...>)

к акционерному обществу «Автобусный Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 10)

о взыскании 53 006,00 руб. при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автобусный Парк» (далее - ответчик) о взыскании 53 006,00 руб. ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, а также 2120,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 07.08.2023 представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках гражданского дела № 2-3713/2022 проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, по результатам которой данная стоимость составила 425 200,00 руб., в связи с чем требования истца считаются обоснованными лишь в размере 25 200,00 руб.

Истец в установленный срок каких-либо пояснений относительно возражений ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 227 АПК РФ определением от 23.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 18.09.2023. Этим же определением судом истребованы материалы гражданского дела № 2-3713/2022.

Новгородским районным судом Новгородской области 12.09.2023 по запросу суда представлены материалы гражданского дела № 2-3713/2022.

Протокольным определением от 18.09.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 23.10.2023.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, определение суда от 23.08.2023 получено им 31.08.2023. В исковом заявлении просил рассмотреть дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил в части взыскания 25 200,00 руб. по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что обстоятельства спорного страхового случая были предметом исследования Новгородским районным судом Новгородской области в рамках гражданского № 2-3713/2022 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-3713/2022, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 по адресу: <...> д 57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Picanto» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 6521 MP 500282 POF.

Виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу, признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ЛИАЗ» (государственный регистрационный номер АС83553), принадлежащим АО «Автобусный Парк».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ААВ 3023284194.

В связи с повреждением автомобиля «Kia Picanto» (государственный регистрационный номер <***>), собственнику указанного автомобиля ФИО2, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, АО «СОГАЗ» по страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере 453 006,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 32345 от 05.04.2022 (Т.1 л.д. 14).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового события, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенного АО «СОГАЗ» получило право взыскания вреда непосредственно с причинителя вреда, разницы между суммой ущерба составляющей рыночную стоимость ремонта поврежденного в спорном ДТП без учета износа заменяемых деталей, исходя из расценок авторизованного исполнителя ремонта (официального дилера), на день ДТП (28.01.2022) и суммы 400 000,00 руб., составляющей предел ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП.

Обстоятельства спорного ДТП были предметом рассмотрения Новгородским районным судом Новгородской области, а также Новгородским областным судом гражданского дела № 2-3713/2022, в рамках которого проведена дополнительная судебная авто-товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой представлено экспертное заключение № 099-2-23 от 09.06.2023, согласно которому на момент проведения экспертизы повреждения автомобиля КИА, полученные в результате ДТП, устранены не в полном объеме, необходимы дополнительные ремонтные операции. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа заменяемых деталей, исходя из расценок авторизованного исполнителя ремонта (официального дилера), на день ДТП (28.01.2022) составляет - 425 200,00 руб., а на момент проведения ремонта автомобиля с 18 мая по 07 июля 2022 года - 519 300,00 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-3713/2022 и в силу 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения данные в пункте 5.3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как уже было установлено, размер восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля, определен Новгородским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3713/2022, который не оспорен лицами, участвующими при рассмотрении настоящего спора и которыми не заявлено о проведении судебной экспертизы при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика обязанности возместить ущерб в размере 25 200,00 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерными требования истца к АО «Автобусный парк», являющемуся владельцем источника повышенной опасности, в части взыскания ущерба в размере 25 200,00 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 53 006,00 руб. составляет 2120,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2120,00 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1007,89 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части возмещению не подлежит и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Автобусный Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 200,00 руб. ущерба, а также 1007,89 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова