Решение по делу № А19-17923/2024 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17923/2024

«22» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" (далее – ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664013, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ" (далее – ООО "ПЕРЕСВЕТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665302, Иркутская область, Куйтунский м.р-н, Куйтунское г.п., Куйтун рп, ул Московская, стр. 1А) о взыскании 5 478 477 руб. 95 коп., а также встречное исковое заявление ООО "ПЕРЕСВЕТ" к ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" о взыскании 3 063 345 руб.

При участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК": представитель по доверенности от 10.06.2024 ФИО2, паспорт, диплом,

от ООО "ПЕРЕСВЕТ": представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2025 до 16.05.2025; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии:

от ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК": представитель по доверенности от 10.06.2024 ФИО2, паспорт, диплом,

от ООО "ПЕРЕСВЕТ": директор ФИО4, представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом

установил:

ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании 5 478 477 руб. 95 коп., из них 3 765 105 руб. 00 коп. - задолженности за выполненные работы по договорам № МРП08-29/23 от 28.08.2023, № 27 от 27.12.2022, 1 713 372 руб.95 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 18.03.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПЕРЕСВЕТ" к ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" о взыскании переплаты по договору подряда 15-12/22 от 15.12.2022 в размере 968 895 руб., неустойки по договору в размере 1 047 200 руб., а также неустойки по договору МРП08-29/23 от 28.08.2023 в размере 1 047 250 руб.

От Красноярского филиала ФБУ "ГКЗ" во исполнение определения от 03.04.2025 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" в судебном заседании представил уточненное первоначальное исковое заявление, также представил письменные возражения по встречному исковому заявлению.

Представитель ООО "ПЕРЕСВЕТ" относительно принятия уточнений возражал.

Уточнения первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; первоначальный иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, относительно удовлетворения первоначального искового возражал, указал, что спецтехника ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" на спорном земельном участке не работала, в подтверждение указанного довода представил договор аренды спецтехники с иным юридическим лицом, который приобщен к материалам дела.

ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" относительно приобщения договора аренды спецтехники возражало, просило предоставить дополнительное время для ознакомления с представленными документами.

Представитель ООО "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании представил уточненное встречное исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПЕРЕСВЕТ" о принятии уточнённого встречного искового заявления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом, требования истца обусловлены характером нарушения его субъективных прав и вытекают из подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных истцом в предмете - п. 4 ст. 125 АПК РФ, и основании иска - п. 5 ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

При этом, обстоятельства, обосновывающие требования, составляют предмет доказывания - ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, изменение предмета доказывания свидетельствуют об изменении основания иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания встречного искового заявления, первоначально ООО "ПЕРЕСВЕТ" заявлены требования о взыскании сумм переплаты, а также о взыскании суммы неустоек.

В поступившем заявлении об уточнении встречных исковых требований ООО "ПЕРЕСВЕТ" предъявил дополнительные требования к ответчику, помимо ранее заявленных требований просит взыскать с ответчика убытки.

Таким образом, суд установил, что обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ООО "ПЕРЕСВЕТ" фактически заявил новые требования – о взыскании убытков, что также фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований. Поскольку данные требования являются дополнительными, изначально ООО "ПЕРЕСВЕТ" при подаче иска не заявлялись, суд отказывает в принятии уточнений.

Встречные исковые требования рассматриваются по первоначально заявленным требованиям.

ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" просило предоставить дополнительное время для уточнения контррасчета по встречным требованиям.

Представитель ООО "ПЕРЕСВЕТ" вопрос предоставления дополнительного времени оставил на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2025 до 11:00.

После окончания перерыва представитель ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" в судебном заседании представил дополнительные возражения по встречному исковому заявлению с приложением контррасчета неустойки, просил применить к ней статью 333 ГК РФ.

Представитель ООО "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании представил возражения на первоначальное исковое заявление с приложением дополнительных документов, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ в рамках встречного иска, также просил судебное заседание отложить для возможности формирования позиции.

Представитель ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" относительно отложения возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПЕРЕСВЕТ" об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, также как и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства, а также объявленного перерыва в судебном заседании, полагает, что ООО "ПЕРЕСВЕТ" было предоставлено достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также финализирования правовой позиции по делу; представленные ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" пояснения и контррасчёты каких – либо новых аргументов, не известных ООО "ПЕРЕСВЕТ", не содержат.

В предшествующих судебных заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ООО "ПЕРЕСВЕТ" суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства ООО "ПЕРЕСВЕТ" об отложении заседания отказать.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Как указал истец, между сторонами сложились правоотношения по проведению геологоразведочных работ на участке недр «ФИО5 р., верховья, с правым притоком» лицензия ИРК 03741 БП, в рамках которых ООО «ПЕРЕСВЕТ» являлся заказчиком (ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному), а ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» являлся подрядчиком (истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному), так были заключены:

1. Договор № МРП08-29/23, по которому Заказчик (ООО «ПЕРЕСВЕТ») поручает, а Подрядчик (ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК») принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденным Техническим заданием на участке - ИРК 03741 БП «ФИО5 р., верховья с правым притоком» выполнить буровые работы, геологическое сопровождения буровых работ, произвести подсчет запасов по результатам геологоразведочных работ в соответствии с календарным планом.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, окончательная оплата работ производится по факту подписания актов выполненных работ.

Подрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме, о чем свидетельствуют односторонние акты № 44-23 от 23.11.2023г. на сумму 464 000,00 руб., № 1 от 26.01.2024 на сумму 7 461 965,00 руб., б/н от 20.05.2024г. на сумму 1 697 850,00 руб.

Согласно п. 7.3 Договора за просрочку оплаты выполненной работы уплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего этапа выполнения работ.

Такая просрочка Заказчиком допущена, в связи с чем, имеются не неисполненные обязательства по выплате неустойки.

2. Договор 15-12/22, по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить буровые работы, геологическое сопровождение буровых работ, осуществить разработку подсчета запасов в соответствии с графиком, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Подрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме, о чем свидетельствуют односторонние акты № 11-23 от 19.05.2023 на сумму 3 045 750,00, № 13-23 от 30.05.2023 на сумму 1 569 225,00, № 15-23 от 14.06.2023 на сумму 3 184 755, № 2 от 29.01.2024 на сумму 2 742 995, итого на сумму 10 542 725,00 руб.

3. Договор аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022, по которому ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» предоставило ООО «ПЕРЕСВЕТ» за плату во временное пользование спецтехнику (бульдозер Коматсу Д355).

Стоимость услуг согласно односторонним актам № 07-23 от 27.04.2023г. и 12-23 от 30.05.2023г. составила 3 227 600,00 руб., срок оплаты в течение трех банковских дней, оплата произведена в сумме 190 600,00 руб., сумма задолженности составляет 3 037 000,00 руб.

Согласно п. 5.3. за просрочку оплаты по договору Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам первоначального истца сумма задолженности по договорам № МРП08-29/23 от 28.08.2023 и № 27 от 27.12.2022 составила 4 734 000 руб. (1 697 000 руб.+ 3 037 000 руб.).

В рамках рассмотрения дела заказчиком были представлены сведения о произведенных оплатах.

С учетом раскрытых сведений истец по первоначальному иску уточнил требования:

По Договору МРП08-29/23 от 28.08.2023 выполнено работ:

Акт № 4 от 23.11.2023 на сумму 464 000,00 Акт№1 от 26.01.2024 на сумму 7 461 965,00 Акт № 8 от 20.05.2024 на сумму 1 697 850,00

Итого на сумму 9 623 815,00 руб.

Поступила оплата:

П/П 750 от 02.10.2023на сумму 3 000 000,00 П/П 54 от 03.10.2023 на сумму 2 000 000,00 П/П 72 от 22.12.2023 на сумму 464 000,00 П/П 31 от 03.07.2024 на сумму 1 697 000,00 П/П 45 от 26.08.2024 на сумму 1 697 000,00 П/П 44 от 26.08.2024 на сумму 764 965,00 П/П 46 от 26.08.2024 на сумму 850,00

Итого на сумму 9 623 815,00 руб.

По Договору 15-12/22 от 15.12.2022 выполнено работ:

Акт № 12 от 19.05.2023 на сумму 3 045 750,00 Акт № 11 от 30.05.2023 на сумму 1 569 225,00 Акт № 10 от 14.06.2023 на сумму 3 184 755,00 Акт № 13 от 05.04.2024 на сумму 2 742 995,00

Итого на сумму 10 542 725,00 руб.

Поступила оплата:

П/П № 1 от 17.01.2023 на сумму 4 000 000,00 П/П № 11 от 16.03.2023 на сумму 500 000,00 П/П № 23 от 16.06.2023 на сумму 530 000,00 П/П № 24 от 16.06.2023 на сумму 754 725,00 П/П № 28 от 29.06.2023 на сумму 570 275,00 П/П № 37 от 21.08.2023 на сумму 2 000 000,00 П/П № 38 от 28.08.2023 на сумму 696 700,00

Итого на сумму 11 511 620,00 руб.

Переплата составила 968 895,00

По договору 27 от 27.12.2022 оказано услуг:

1 от 27.04.2023 931 000,00

2 от 30.05.2023 2 296 600,00

Итого на сумму 3 227 600,00 руб.

Оплата произведена в сумме 190 600,00 П/П 27 от 29.06.2023

Итого задолженность составила 3 037 000,00

Учитывая, что сумма переплаты по договору 15-12/22 от 15.12.2022 составила 968 895,00, истец зачел данную сумму в задолженность по договору № 27 от 27.12.2022, в связи с чем, сумма основного долга составляет: 3 037 000,00 - 968 895,00 = 2 068 105,00

Таким образом, с учетом уточнений, предметом первоначального иска являются требования о взыскании основного долга в размере 2 068 105 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022, а также требования о взыскании неустойки в размере 1 713 372,95 руб. за просрочку оплаты задолженности по договорам № № МРП08-29/23 от 28.08.2023, № 27 от 27.12.2022.

Неисполнение ООО «ПЕРЕСВЕТ» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» в суд с первоначальным иском.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ПЕРЕСВЕТ» указывал, что обязательства подрядчиком были исполнены не в полном объеме, в рамках договора № 15-12/22 от 15.12.2022 не были переданы керны скважин и шлиховые пробы, произведенные заказчиком оплаты понимаются ООО «ПЕРЕСВЕТ» как переплата, которая подлежит возврату подрядчиком. По утверждению истца по встречному иску, по договору № МРП08-29/23 от 28.08.2023 результат работ не передан заказчику ни по одному из этапов, более того, акты выполненных работ по договорам направлялись подрядчиком по ненадлежащему адресу заказчика и не были приняты им.

По договору аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022 также указал, что заявок на работы бульдозера в адрес подрядчика не направлял, необходимости в работе бульдозера на земельном участке заказчика не было, работы по расчистке были выполнены заказчиком собственными силами арендованным экскаватором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЕРЕСВЕТ» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК» в судебном порядке переплаты по договору подряда 15-12/22 от 15.12.2022 в размере 968 895 руб., неустойки в сумме 1 047 200,00 руб. по договору 15-12/22 от 15.12.2022г., неустойки в сумме 1 047 200,00 руб. по договору МРП08-29/23 от 28.08.2023г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных исследуемыми договорами, суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о его предмете и сроках выполнения работ.

Исследуемые договоры соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемых договоров у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по исследуемым договорам истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные в рамках обычного делового оборота на электронную почту заказчика, однако ответчиком подписанные акты не возвращены, мотивированные отказы от подписания материалы дела также не содержат.

В представленном письменном отзыве на иск, а также в судебных заседаниях ответчик ссылался на неполучение актов выполненных работ по договорам.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложены скрины отправки всей первичной документации на адрес электронной почты sokol-zima@mail.ru, из которых также усматривается, что на указанный адрес электронной почты направлялись и счета на оплату, на которые, в свою очередь, ссылается ответчик в платежных поручениях в назначении платежа. Иной источник получения счетов ответчиком не назван, соответственно, ссылка в назначении платежей на счета на оплату подтверждает, что ответчиком получены и акты выполненных работ и счета на оплату с использованием вышеназванной электронной почты.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом учтено, что обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом именно на заказчика, в данном случае - на ООО «ПЕРЕСВЕТ». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, не подписав акты о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом и договором обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

Более того, суд также отмечает, что законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после готовности результата работ не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче.

Толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786.

Как уже было указано выше, согласно предметам договоров № МРП08-29/23 от 28.08.2023, № 15-12/22 от 15.12.2022 к выполнению подрядчиком подлежали геологоразведочные работы. Целевое назначение работ, согласно Технического задания к договорам, геологическое изучение (поиски и оценка) россыпей золота с детальностью, обеспечивающей подсчет запасов рассыпного золота, прогнозных ресурсов.

Следует учесть, что геологоразведочные работы - это совокупность производственных и научноизыскательских работ по геологическому изучению недр, выявлению перспективных территорий, открытию месторождений, их оценке и подготовке к разработке.

Согласно Положению о порядке проведения геологоразведочных работ (ГРР) по этапам и стадиям (МПР РФ от 05.07.99 г.) в зависимости от цели процесс геологического изучения недр подразделяется на 3 этапа и 5 стадий.

Этап 1. Работы общегеологического и минерагенического назначения.

Стадия 1. Региональное геологическое изучение недр и прогнозирование полезных

ископаемых.

Этап 2. Поиски и оценка месторождений.

Стадия 2. Поисковые работы.

Стадия 3. Оценочные работы.

Этап 3. Разведка и освоение месторождений.

Стадия 4. Разведка месторождений.

Стадия 5. Эксплуатационная разведка

Помимо такой процедурной составляющей, как сдача работ, на которой пытается акцентировать внимание ООО «ПЕРЕСВЕТ», следует обратить внимание, что подрядчиком помимо односторонних актов выполненных работ с целью подтверждения факта выполнения работ к материалам дела приобщена техническая документация, а именно: буровые журналы 1, 4 , 23, 27, 28, 31, 32, 41, 49, 51, 53, 55, 60, 61, 62, 66, 68, 110, 112, 116, 120, 121, 122, 126, 132, 136, 142, 146, каталоги координат и разрезы скважин.

Поскольку конечным интересом заказчика в заключение спорных договоров было получение от уполномоченного органа протокола утверждения запасов для возможности в дальнейшем осуществлять добычу полезных ископаемых по лицензии ИРК 03741 БП, суд определением от 04 апреля 2025 года истребовал у Красноярского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» сведения по следующим вопросам:

1. указать какие материалы были поданы в ФБУ «ГКЗ» обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665302, Иркутская область, Куйтунский м.р-н, Куйтунское г.п., Куйтун рп, ул Московская, стр. 1А) для проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на предоставляемом в пользование участке недр «ФИО5 р., верховья, с правым притоком» лицензия ИРК 03741 БП, в частности были ли приложены к заявке материалы по подсчету запасов по результатам геологоразведочных работ.

2. указать был ли получен по результатам проверки заявки общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665302, Иркутская область, Куйтунский м.р-н, Куйтунское г.п., Куйтун рп, ул Московская, стр. 1А) на участок недр «ФИО5 р., верховья, с правым притоком» лицензия ИРК 03741 БП, протокол утверждения запасов.

ФБУ "ГКЗ" в ответ на запрос суда в письме от 23.04.2025 сообщило, что по данным учета в 2023 году на государственную экспертизу был подан «Отчет о результатах поисковых и оценочных работ с подсчетом запасов россыпного золота в верховьях р. ФИО6 с правым притоком для открытого раздельного способа отработки, по состоянию на 01.08.2023 г.» (лицензия ИРК 03741 БП), представленный ООО «Пересвет». Материалы подготовлены ООО «Минерал Ресурс Поиск». Материалы по подсчету запасов по результатам геологоразведочных работ к документам были приложены.

По результатам государственной экспертизы были утверждены запасы месторождения россыпного золота р. ФИО6 (лицензия ИРК 03741 БП). Заключение государственной экспертизы от 23.01.2024 № 2-24/01-ПЗ (КРС) в установленном порядке было направлено в территориальный орган Роснедр для утверждения и было утверждено ТКЗ Центрсибнедра (протокол от 24.01.2024 № ЭООЗ-ОО174-77/01032198).

Заказчик, заявляя о наличии непереданных подрядчиком материалов, не пояснил суду, как при такой ситуации уполномоченным органом были утверждены запасы месторождения россыпного золота. Доказательств того, что работы в спорный период подрядчик заказчику не оказывал, либо они были оказаны ООО «ПЕРЕСВЕТ» иными лицами, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

Обращает на себя внимание также и тот факт, что, утверждая об отсутствии переданного результата работ, заказчик на протяжении длительного времени частями производил подрядчику оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежей на оплату по счетам и за выполненные по договорам работы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Более того, в материалах дела также имеется гарантийное письмо ООО «ПЕРЕСВЕТ» за подписью генерального директора ФИО4, адресованное ООО «Минерал Ресурс Поиск», в котором ответчик гарантирует оплату выставленных счетов. (л.д.60).

С учетом изложенного, суд признает, что истец правомерно учел поступившие оплаты договорам № МРП08-29/23 от 28.08.2023, № 15-12/22 от 15.12.2022 в счет выполненных работ, а переплату по договору № 15-12/22 от 15.12.2022 перенес в счет долга по договору аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022.

Рассмотрев требования первоначального иска об оплате основного долга договору аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022 в размере 2 068 105 руб., суд пришел к следующим выводам.

Из хронологической последовательности следует, что для производства буровых работ стороны договора № 15-12/22 от 31.12.2022г. предусмотрели обязанность Заказчика произвести доставку бульдозера (п. 3.5.4.), а так же подготовку буровых площадок с использованием технических средств Заказчика, в связи с чем, сторонами заключен отдельный договор смешанного типа на аренду спецтехники. Из условий данного договора следует, что Заказчик - ООО «Пересвет» принимает за плату и во временное пользование бульдозер Комацу Д355 для осуществления работ: очистки профилей от леса на объекте Заказчика, стоимость услуг 4 000 руб. за 1 час., поставка ГСМ осуществляется силами Заказчика, что полностью согласуется с условиями основного договора № 15-12/22 от 31.12.2022г.

Для суда очевидно, что в условиях лесного массива работы по договору № 15-12/22 не могли быть произведены без применения спецтехники, результата в виде заключения государственной экспертизы, протокола ТКЗ, свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых также бы не последовало.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен довод о проведении подготовительных работ на участке собственными силами.

В качестве доказательств представлены документы: договор подряда на заготовку древесины, акт, лесная декларация, договор аренды спецтехники.

Суд считает, что данные доказательства не могут опровергать факт оказания услуг по подготовке земельного участка к геологическим исследованиям:

Как следует из договора подряда на заготовку древесины и акта, ООО «Куйтун - Лесснаб» выполнило для ООО «Пересвет» работы по заготовке древесины на сумму 2 862 864,00 руб. в период с 21.02.2022г. по 31.12.2022г.

Как следует из представленной лесной декларации ООО «Пересвет» в период с 21.02.2022 по 20.02.2023г. заявлена сплошная рубка на 28,8029 га арендованного участка. При этом, расчистка производилась арендованной спецтехникой - экскаватор в период с 24.02.2022г. по 28.03.2024г., однако в материалы дела представлены только акт получения спецтехники и акт ее возврата.

При этом по акту от 31.12.2022г. на сумму 2 862 864,00 руб. древесина уже была заготовлена, тогда как договор на работы с истцом подписан 27.12.2022г., т.е. уже после вырубки и заготовки древесины иным подрядчиком, какова была экономическая целесообразность в заключение договора от 27.12.2022 с ООО «Минерал Ресурс Поиск» при наличии, как-то утверждает заказчик, уже выполненных работ и, более того, наличия сил иного подрядчика, ООО «Пересвет» суду пояснений не дало.

По мнению суда, фактически бульдозер ООО «Минерал Ресурс Поиск» был доставлен на Объект Заказчика (что ответчиком не отрицается) и использовался для расчистки площадок, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что его силами (с привлечением иного подрядчика), кроме рубки, производилась расчистка площадки. При этом, как следует из пункта 3.2. договора 15-12/22 от 31.12.2022г., на объекте осуществлялся технический надзор представителем Заказчика. Кроме того, Заказчику были направлены акты № 1 на сумму 931 000,00 руб. от 27.04.2023 (120 часов работы и стоимость доставки спецтехники) и № 2 на сумму 2 296 600,00 руб. от 30.05.2023 (526,5 часов работы т стоимость доставки спецтехники) на электронную почту в рамках сложившегося между сторонами обычая и, более того, платежным поручением от 29.06.2023 на сумму 190 600,00 руб. Заказчик произвел частичную оплату, то есть, совершил конклюдентные действия, подтвердив тем самым работу бульдозера.

Тот факт, что ранее на арендованном Заказчиком участке произведена вырубка леса никак не опровергает факт дополнительной очистки рабочей площадки в 2023 г. с использованием другого вида спецтехники - бульдозера.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заказчик должен представить доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг спецтехникой подрядчика.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 068 105 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору № 27 от 27.12.2022 в размере 2 068 105 руб. заказчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО «Минерал Ресурс Поиск».

Кроме того, ООО «Минерал Ресурс Поиск» заявлено требование о взыскании с ООО "ПЕРЕСВЕТ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам № № МРП08-29/23 от 28.08.2023, № 27 от 27.12.2022 в сумме 1 713 372,95 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3 Договора № МРП08-29/23 за просрочку оплаты выполненной работы уплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего этапа выполнения работ.

Согласно п. 5.3. договора аренды спецтехники с экипажем № 27 от 27.12.2022 за просрочку оплаты по договору Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет пени судом проверен, составлен верно, с учётом 10% ограничения. ООО "ПЕРЕСВЕТ" контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая для участников предпринимательской деятельности является обычной для начисления неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом в виде просрочки оплаты работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд перешел к рассмотрению встречных исковых требований ООО "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании переплаты по договору подряда 15-12/22 от 15.12.2022 в размере 968 895 руб., неустойки в сумме 1 047 200,00 руб. по договору 15-12/22 от 15.12.2022г., неустойки в сумме 1 047 200,00 руб. по договору МРП08-29/23 от 28.08.2023г.

В удовлетворении требований о взыскании переплаты суд отказывает, поскольку как было установлено при рассмотрении первоначального иска, оплаты заказчика правомерно разнесены и учтены подрядчиком в рамках 3 исследованных договоров за выполненные работ, переплат в рамках правоотношений сторон не имеется.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 заключенного договора МРП08-29/23 от 28.08.2023 года за просрочку выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 (одной десятой) процента цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего этапа выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 7.4 заключенного договора подряда 15-12/22 от 15.12.2022 за просрочку выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 (одной десятой) процента цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего этапа выполнения работ по Договору.

Подрядчик в ходе судебного разбирательства по делу сам факт просрочки не оспаривал, при этом, указывал на то обстоятельство, что не имел возможности исполнить обязательства по завершению работ в обозначенный срок ввиду наличия объективных причин, работы по договору № МРП08-29/23 от 28.08.2023 приостанавливались.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Означенные действия подрядчиком выполнены, в материалы дела представлено уведомление от 28.06.2024 о приостановлении выполнения работ по договору в связи с невозможностью их завершения в установленный договор срок.

Кроме того, подрядчик просил применить к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, произведя расчет исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка РФ, и на сумму неисполненного обязательства, учитывая уже исполненную часть.

Применение расчета из однократной ставки Центрального Банка РФ суд находит необоснованным, как указано судом при рассмотрении первоначального иска, для участников предпринимательской деятельности ставка в размере 0,1% является обычной для начисления неустойки.

При этом, довод подрядчика о необходимости расчета неустойки на сумму неисполненного обязательства, а не на общую сумму договора суд находит обоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Необходимо учитывать, что начисление неустойки на общую сумму договоры без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приостановления работ по договору № МРП08-29/23 от 28.08.2023, применения статьи 333 ГК РФ и начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства, судом произведен самостоятельный расчет неустойки следующим образом:

По договору МПР08-29/23 стоимость работ составила 10 472 500,00 руб.

По условиям календарного плана (Приложение № 4 к договору) окончательный срок выполнения работ – февраль 2024 года, следовательно, первый день просрочки наступает с 01.03.2024г.

Исходя из расчета иска и представленных актов, на 01.03.2024 не выполнено работ на сумму 2 546 535,00 руб. (сумма акта № 8 от 20.05.2024 на сумму 1 697 850,00 руб. и разница итоговой суммы актов и суммы по договору) по 20.05.2024г.:

2 546 535,00

01.03.2024

20.05.2024

2 546 535,00 ? 81 ? 0.1%

206 269,34 р.

Итого:

206 269,34 руб.

Сумма основного долга: 2 546 535,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 206 269,34 руб.

С 21.05.2024г. по 28.06.2024г. (дата приостановления работ) на сумму 848 685,00 руб. за вычетом суммы выполненных работ:

848 685,00

21.05.2024

28.06.2024

848 685,00 ? 39 ? 0.1%

33 098,72 р.

Итого:

33 098,72 руб.

Сумма основного долга: 848 685,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33 098,72 руб.

Итого по договору МПР08-29/23 - 239 368,06 руб. неустойки.

По договору 15-12/22 стоимость работ составила 10 472 000,00 руб.

По условиям договора все работы должны были быть выполнены 25.09.2023г., следовательно, первый день просрочки - с 26.09.2023г.

По состоянию на 26.09.2023г. не выполнено работ на сумму 2 742 995 руб., что следует из суммы акта № 13 от 05.04.2024:

2 742 995,00

26.09.2023

05.04.2024

193

2 742 995,00 ? 193 ? 0.1%

529 398,04 р.

Итого:

529 398,04 руб.

Сумма основного долга: 2 742 995,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 529 398,04 руб.

Итого по договору 15-12/22 - 529 398,04 руб. неустойки.

Таким образом, в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ с ответчика по встречному иску надлежит взыскать 768 766,10 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ООО «Минерал Ресурс Поиск» в пользу ООО «Пересвет» по встречному иску подлежит взысканию сумма неустойки 768 766,10 руб., а с ООО «Пересвет» в пользу ООО «Минерал Ресурс Поиск» по первоначальному иску – 1 713 372 руб. 95 коп. неустойки, суд считает возможным произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ООО «Пересвет» в пользу ООО «Минерал Ресурс Поиск» 2 068 105 рублей – основного долга, 944 606 рублей 85 копеек – неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета встречных денежных обязательств взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ РЕСУРС ПОИСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 068 105 рублей – основного долга, 944 606 рублей 85 копеек – неустойки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова