Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
27 июля 2023 года
Дело № А59-7351/2022
Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 263 654 рублей 68 копеек, почтовых расходов в размере 379 рублей 84 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
третьи лица - публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Министерство строительства Сахалинской области, Министерство экономического развития Сахалинской области,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 (онлайн),
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,
от третьего лица ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 (онлайн),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (далее – истец, АО «Ленгипроречтранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, ГКУ «Дирекция программы «Курилы», Учреждение) с указанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано на необоснованный отказ ответчика от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0161200000222000034, победителем которого являлся истец.
В результате неправомерного отказа ответчика от заключения контракта, истцу причинен убыток в виде платы за предоставление банковской гарантии по контракту в размере 1 283 654 рубля 68 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствует умысел или неосторожность в действиях ответчика, имеются обстоятельства, исключающие ответственность, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и заявленными убытками.
В силу пункта 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве исполнения контракта.
Поскольку контракт между сторонами заключен не был, выданная истцу банковская гарантия не обеспечивала исполнение каких-либо обязательств принципала, а у банка отсутствуют правовые основания для удержания вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Министерство строительства Сахалинской области, Министерство экономического развития Сахалинской области.
В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на допущенную техническую ошибку уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 283 654 рублей 68 копеек.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании поддержал доводы истца.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. К судебному заседанию от Министерства строительства Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что по результатам электронного аукциона № 0161200000222000034 в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.09.2022 № ИЭА1 в качестве подрядчика по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир, Сахалинская область» определено АО «Ленгипроречтранс».
В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона размер обеспечения исполнения контракта составил 42 226 896 рублей 84 копейки.
Порядок обеспечения исполнения контракта установлен статьей 96 Закона № 44-ФЗ.
Во исполнение условий аукциона и требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) истец предоставил ответчику независимую гарантию № М06-22-12133/ВG от 13.09.2022, выданную банком ПАО «Банк ВТБ».
Согласно данной банковской гарантии – гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 20 марта 2024 года включительно.
Настоящая гарантия выдана на основании Соглашения о выдаче гарантии № М06-22-12133/ВDG от 13.09.2022, заключенного между гарантом и принципалом, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе статьи 45.
В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии № М06-22-12133/BDG от 13.09.2022 принципал (истец) обязуется уплатить гаранту (банку) плату за предоставление гарантии в сумме 1 283 654 рублей 68 копеек, которая производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания соглашения, но до выдачи гарантии.
Согласно пункту 7.5 соглашения о предоставлении банковской гарантии № М06-22-12133/BDG от 13.09.2022 начисленная/уплаченная/взысканная плата по гарантии, указанная в пункте 7.1 соглашения, пересчету и возврату, в том числе в случае досрочного прекращения гарантии, не подлежит.
Платежным поручением № 3 от 13.09.2022 истец перечислил банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 1 283 654 рубля 68 копеек.
Письмом от 15.11.2022 исх. № 4/25-1948/22 ответчик отказался от подписания государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0161200000222000034.
Претензией от 25.11.2022 исх. № 01-16/04-2100 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде оплаты за предоставление банковской гарантии, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).
Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 2 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из официального сайта госзакупок, 02.09.2022 подписан и 05.09.2022 размещен в ЕИС и на электронной торговой площадке протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1.
Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии предоставлено истцом 13.09.2022.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.
Согласно части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:
- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) (пункт 1);
- формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий (пункт 2);
- формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона (пункт 3).
В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:
- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи (пункт 1);
- формирует с использованием единой информационной системе и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи (пункт 2);
- формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий.
В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.
Согласно информации официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, 07.09.2022 размещен проект контракта, процедура заключения контракта переведена в этап «Подписание поставщиком».
13.09.2022 истец разместил в ЕИС протокол разногласий.
15.09.2022 ответчиком размещена информация о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий, а также документ «Доработанный проект контракта с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий.
16.09.2022 истцом подписан и размещен в ЕИС проект контракта.
Таким образом, с учетом дат размещения вышеуказанной информации в ЕИС и требований статьи 51 Закона № 44-ФЗ, ответчик обязан был подписать контракт не позднее 20.09.2022.
Вместе с тем, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик не подписал государственный контракт с победителем аукциона – истцом.
Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок электронный аукцион находится в статусе «Определение поставщика завершено».
При этом какие-либо законные основания для отказа в подписании и заключении контракта у ответчика отсутствовали.
Письмом от 15.11.2022 № 4.125-1948/22, то есть спустя почти два месяца с даты, когда заказчик в силу Закона № 44-ФЗ обязан был подписать с подрядчиком контракт, ответчик сообщил истцу, что в связи с принятием Закона Сахалинской области 22.12.2021 № 107-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (с изменениями на 08.11.2022 № 92-ЗО) и утверждением Адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области 27.12.2021 № 565 (с изменениями от 11.11.2022 № 518) объект «Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир, Сахалинская область» исключен, финансирование по объекту снято, в силу чего Учреждение не может подписать государственный контракт.
Вместе с тем, обязанность подписать государственный контракт возникла у ответчика до исключения объекта строительства из Адресной инвестиционной программы, финансирование было снято в ноябре 2022 года, в то время, как государственный контракт в силу статьи 51 Закона № 44-ФЗ должен был быть заключен не позднее 20.09.2022.
Письмо Министерства строительства Сахалинской области от 15.09.2022 исх.3.08-3880/22, которым сообщено о принятии решения о снятии бюджетных обязательств, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего наличие правовых оснований для отказа в заключении контракта, поскольку в Законе о контрактной системе содержится исчерпывающий перечень оснований, когда контракт не может быть заключен с победителем аукциона: либо в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, либо в случае отмены закупки.
Вместе с тем, в спорных правоотношениях отсутствуют данные основания.
Кроме того, как следует из пояснений Министерства строительства Сахалинской области, письмо от 15.09.2022 № 3.08-3880/22 является уведомлением лишь о намерении инициировать исключение объекта из АИП. Официальной датой исключения объекта из АИП является 11.11.2022 (дата принятия и опубликования Постановления № 518 о внесении изменений в адресную инвестиционную программу Сахалинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов на официальном сайте Правительства Сахалинской области).
Истцом соблюдена вся процедура заключения контракта в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истец рассчитывал покрыть расходы по оплате банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии, получив оплату по контракту.
Как указано выше, согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок электронный аукцион находится в статусе «Определение поставщика завершено».
Закупка не отменена, поскольку в силу статьи 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить закупку не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. По истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.
Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в пояснениях от 07.07.2023, в которых указано, что объект закупки имеет статус в ЕИС «Определение поставщика завершено», поскольку отсутствие лимитов бюджетных средств на исполнение контракта, не является обстоятельствами непреодолимой силы, и сроки на отмену закупки истекли, функционал ЕИС не предусматривает отмену закупки в текущем статусе.
Вместе с тем, отмену закупки при наличии вышеуказанных обстоятельств не предусматривает не только функционал ЕИС, но и Закон о контрактной системе.
Кроме того, проанализировав письмо ответчика от 19.10.2022 № 4125-1716/22 в адрес Министерства строительства Сахалинской области, суд приходит к выводу, что получив письмо от 15.09.2022, ответчик не располагал достаточными сведениями о наличии правовых оснований для отказа в заключении государственного контракта, поскольку в данном письме от 19.10.2022 ответчик просил подтвердить отсутствие необходимости заключения государственного контракта.
При этом судом принимается во внимание, что данное письмо направлено ответчиком в адрес Министерства строительства Сахалинской области 19.10.2022, то есть спустя месяц после того, как заказчик обязан был в силу статьи 51 Закона № 44-ФЗ подписать государственный контракт – 20.09.2022.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу Закона о контрактной системе, а также аукционной документации; принимая во внимание, что причиной незаключения государственного контракта с победителем аукциона послужило нарушение Закона о контрактной системе, допущенное ответчиком, суд приходит к выводу, что предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта; однако указанные расходы принципала остались некомпенсированными по вине бенефициара и являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.
Ссылка ответчика на пункт 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ о том, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствами принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве исполнения контракта, и довод о том, что поскольку контракт между сторонами заключен не был, выданная истцу банковская гарантия не обеспечивала исполнение каких-либо обязательств принципала, а у банка отсутствуют правовые основания для удержания вознаграждения за выдачу банковской гарантии, судом отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом и изложенных выше.
Кроме того, обоснованность взыскания с заказчика убытков в виде уплаченного банку вознаграждения по причине незаключения контракта в результате действий или бездействия заказчика, поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 14.04.2021 № 307-ЭС21-3705, Определение ВС РФ от 15.06.2022 № 307-ЭС22-8721).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1 283 654 рубля 68 копеек являются основанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 283 654 рубля 68 копеек убытков, 25 637 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 379 рублей 84 копейки почтовых расходов, а всего – 1 309 671 рубль 52 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
Н.А.Аникина