ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А01-2526/2024
12 августа 2025 года 15АП-8862/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии: от истца: подключение не обеспечил.
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,
в присутствии ФИО2 – заместитель директора ООО «Центр Кубанской Журналистики» по IT Безопасности (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инертмаркет+» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2025 по делу № А01-2526/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инертмаркет+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Саратовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: ФИО3, временного управляющего ООО ПКФ «Саратовская» ФИО4
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИнертМаркет+» (далее – истец, ООО «ИнертМаркет+») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Саратовская» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Саратовская») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 140 600 руб.
К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 и временный управляющий ООО ПКФ «Саратовская» ФИО4.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 осуществлял функции лица, контролирующего исполнение договора и подписывающего закрывающие документы. О наличии подписи ФИО3 в спорном договоре суду были даны пояснения как самим истцом, так и ФИО3 о том, что данная подпись указывает не на заключение ФИО3 договора, а на ознакомление с ним. В материалы дела представлен оригинал доверенности, о фальсификации доверенности не заявлено, также суду представлена переписка с представителем ответчика, в ходе которой обсуждался процесс оформления доверенности. Подлинность переписки была подтверждена представителем ответчика, участвующим в процессе.
В судебное заседание представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом и ООО ПКФ «Саратовская» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2022, заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг № 01/08/2022 (далее - договор).
Согласно условиям договора исполнитель (ООО «ИнертМаркет+) по поручению заказчика (ООО ПКФ «Саратовская») принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на грузовом и специализированном транспорте силами и средствами исполнителя.
Согласно спецификациям № 1 и № 2, являющихся приложением к договору, для исполнения договора к работам были привлечены:
- погрузчик HYNDAIHL 770-7A. Стоимость работ 1 850 руб./час; - грузовой самосвал FAW. Стоимость работ 2 200 руб./час; - экскаватор ZoomlionZE370E. Стоимость работ 3 500 руб./час;
Как указывает истец, в период с 29.08.2022 года по 30.09.2022 года силами исполнителя было оказано услуг по погрузочным работам и разработке грунта на общую сумму 2 140 600 руб.
Факт выполнения услуг подтверждается следующими документами:
- Справкой для расчётов за выполненные работы № 31/08 и 3 путевых листа к ней, согласно которым погрузчик HYNDAIHL 770-7A в период с 29.08.2022 по 31.08.2022 года отработал 36 часов. Стоимость работ составила 66 600 руб., из расчета 36х1850.
- Справкой для расчётов за выполненные работы № 30/09/1 и 30 путевых листов к ней, согласно которым погрузчик HYNDAIHL 770-7A в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 года отработал 360 часов. Стоимость работ составила 666 600 руб., из расчета 360х1850.
- Справкой для расчётов за выполненные работы № 30/10/1 и 9 путевых листов к ней, согласно которым погрузчик HYNDAIHL 770-7A в период с 12.10.2022 по 22.10.2022 года отработал 104 часа. Стоимость работ составила 192 400 руб., из расчета 104х1850.
- Справкой для расчётов за выполненные работы № 30/09 и 17 путевых листов к ней, согласно которым экскаватор ZoomlionZE370Eв период с 14.09.2022 по 30.09.2022 года отработал 204 часа. Стоимость работ составила 714 000 руб., из расчета 204х3500.
- Транспортными накладными в количестве 19 штук за период с 14.09.2022 по 02.10.2022 года, согласно которым грузовой самосвал FAW ежедневно в указанный период осуществлял перемещение грунта внутри территории предприятия заказчика в лице ООО ПКФ «Саратовская». Ежедневная рабочая смена составляла 12 часов. Стоимость работ составила 501 600 руб., из расчета 12х2200х19дней.
Все первичные документы (справки, путевые листы, транспортные накладные) подписаны сторонами. От ООО ПКФ «Саратовская» первичная документация подписана ФИО3
Как указал истец, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.
В адрес ООО ПКФ «Саратовская» направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 2 140 600 руб., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Невыполнение обязанности по оплате автотранспортных услуг со стороны ответчика послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 1 статьи 160
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права и разъяснений заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, в том числе, в случае, когда оно вообще ими не наделялось.
Таким образом, договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия для представляемого.
Как следует из материалов дела, договор оказания автотранспортных услуг от 01.08.2022 № 01/08/2022 заключен между ООО «Инертмаркет+» и ООО ПКФ «Саратовская». Со стороны ООО ПКФ «Саратовская» договор заключен в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2022.
Как следует из содержания доверенности от 20.07.2022, ООО ПКФ «Саратовская» в лице директора ФИО5, уполномочивает ФИО3:
осуществлять руководство производственным процессом ООО ПКФ «Саратовская» при добыче инертных материалов, их последующей обработки, при этом контролировать соблюдение технологического процесса, качества выпускаемой продукции, соблюдения установленных норм, регулирующих данный вид производства,
при выполнении указанных полномочий имеет право руководить рабочим персоналом, техникой, вести учет добытого и реализованного материала, а также осуществлять его отгрузку покупателям, с правом подписи необходимых документов,
а также совершать другие действия, не перечисленные в настоящей доверенности, но непосредственно связанные с выполнением вышеуказанных полномочий (т.1 л.д. 65).
Анализ и буквальное толкование полномочий, предоставленных ответчиком ФИО3 на основании доверенности от 20.07.2022, позволяют сделать вывод об отсутствии полномочий на заключение договоров возмездного оказания автотранспортных услуг.
Из раздела 4 договора следует, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде авансовых платежей, по договоренности сторон, на основании выставлено исполнителем счета.
Доказательств авансирования оказываемых услуг истцом не предоставлено. При этом, как указывает истец, спорные правоотношения имели место в августе и сентябре 2022. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом договор оказания автотранспортных услуг от 01.08.2022 № 01/08/2022 является незаключенным. Материалы дела не содержат последующего одобрения данной сделки обществом.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что договор, заключенный между истцом и ФИО3, действовавшим без полномочий на его заключение, при отсутствии соответствующего последующего одобрения со стороны ответчика, создает права и обязанности у истца и ФИО3, а не у общества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к обществу не имеется.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно
установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2025 по делу № А01-2526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертмаркет+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева