Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 декабря 2023 годаДело № А56-33422/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нарышковым И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***> ИНН: <***>)
о взыскании
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2022,
от ответчика: отсутствует, извещен
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" с требованием о взыскании 14 105,45 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам:
- от 21.10.2022 № 1933.055.22,
-от 01.11.2022 № 1935.055.22,
-от 21.10.2022 № 1995.055.22.
Определением суда от 13.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
От ответчика поступи отзыв от 25.05.2023,в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, ссылается на некорректный расчет неустойки истцом и на перечисление платежей в установленные договорами сроки.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 25.07.2023.
В судебном заседании 25.07.2023 принял участие истец. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части:
- пеней в сумме 2 745,65 руб. по договору от 21.10.2022 № 1933.055.22, начисленных за период с 06.11.2022 по 08.11.2022,
-пеней в сумме 2 596,15 руб. по договору от 21.10.2022 № 1995.055.22, начисленных за период с 06.11.2022 по 08.11.2022.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 763,65 руб. пеней по договору от 01.11.2022 № 1935.055.22, начисленных с 06.11.2022 по 08.11.2022.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключено 3 договора о подключении к системе теплоснабжения:
- от 21.10.2022 № 1933.055.22,
-от 01.11.2022 № 1935.055.22,
-от 21.10.2022 № 1995.055.22,
по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществить подключение объектов ответчика к системе теплоснабжения, а ответчик принял на себя обязательство оплатить подключение.
В пунктах 5.3. каждого из договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 договоров, в том числе за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. договоров, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец свои обязательства выполнил, ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договорами.
В связи с просрочкой истцом начислены ответчику пени:
- по договору от 21.10.2022 № 1933.055.22 в сумме 2 745,65 руб. за период просрочки с 06.11.2022 по 08.11.2022,
-по договору от 01.11.2022 № 1935.055.22 в сумме 8 763,65 руб. за период просрочки с 17.11.2022 по 06.12.2022,
-по договору от 21.10.2022 № 1995.055.22 в сумме 2 596,15 руб. за период просрочки с 06.11.2022 по 08.11.2022.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом истец заявил об отказе от исковых требований в части:
- пеней в сумме 2 745,65 руб. по договору от 21.10.2022 № 1933.055.22, начисленных за период с 06.11.2022 по 08.11.2022,
-пеней в сумме 2 596,15 руб. по договору от 21.10.2022 № 1995.055.22, начисленных за период с 06.11.2022 по 08.11.2022.
Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В части взыскания с ответчика 8 763,65 руб. пеней по договору от 01.11.2022 № 1935.055.22, начисленных с 06.11.2022 по 08.11.2022 истец требования поддержал.
Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, в случае просрочки исполнения обязательств истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.
В соответствии с пунктом 3.2.договора от 01.11.2022 № 1935.055.22 установлено, что стоимость услуги по подключению объекта ответчика составляет 5 063 442,43 руб.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора ответчик обязан оплатить 759 516,36 руб. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения договора. Таким образом, обязательно по оплате указанной суммы должно быть исполнено ответчиком не позднее 16.11.2022. Однако оплата была произведена ответчиком с нарушением срока, 06.12.2022, что следует из платежного поручения от 06.12.2022 № 581909.
В пунктах 5.3. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, в том числе за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд приходит к выводу, что сторонами в договоре был согласован срок исполнения обязательства по оплате суммы в размере 759 516,36 руб., нарушение ответчиком указанного срока влечет гражданско-правовую ответственность в виде согласованных сторонами финансовых санкций (пени).
Довод ответчика о том, что просрочку повлекло отсутствие счета на оплату, судом отклоняется как необоснованный.
Как следует из материалов дела, счет на оплату по договору выставлен ответчику 10.11.2022, о чем ответчик был уведомлен. Действуя разумно и добросовестно, ответчик при исполнении обязательства по оплате должен был руководствоваться, прежде всего, условиями договора, в котором стороны согласовали сроки и порядок оплаты. Отсутствие у обязанной стороны договора счета на оплату не освобождает последнюю от обязанности произвести оплату в срок, установленный договором, не является уважительной причиной просрочки оплаты.
Факт получения от истца счета ответчик не отрицает, срок направления счета договором не определен, подписанный со стороны ответчика договор свидетельствует об осведомленности последнего с его условиями (известен срок, общая стоимость за услугу, сроки и стоимость оплаты по каждому этапу, а также ответственность за несвоевременную их оплату). Не отрицая договорную обязанность по оплате оказанных услуг, ответчик не был лишен возможности оплатить услуги в согласованный в договоре сторонами срок или обратиться к истцу в целях получения счета.
Материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком срока оплаты, определенного договором.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлена справка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате госпошлины в сумме 2 759 руб., уплаченной по платежному поручению № 32205 от 28.10.2022.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 759 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В соответствии со ст. 49 АПК РФ принять отказ Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от иска в части взыскания
пени в сумме 2 745,65 руб. по договору от 21.10.2022 № 1933.055.22, начисленные за период с 06.11.2022 по 08.11.2022,
пени в сумме 2 596,15 руб. по договору от 21.10.2022 № 1995.055.22, начисленные за период с 06.11.2022 по 08.11.2022,
прекратив производство по делу в указанной части.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
8 763,65 руб. пени по договору от 01.11.2022 № 1935.055.22, начисленные за период с 06.11.2022 по 08.11.2022,
2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32205 от 28.10.2022.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Хорошева Н.В.