Арбитражный суд Челябинской области
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
31 июля 2023 года Дело № А76-31359/2022
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис», ОГРН <***>, г. Чебаркуль,
к Прокуратуре города Златоуста, Прокуратуре Челябинской области,
о признании недействительным представления,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Администрации города Златоуста,
с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.11.21, паспорт), от Прокуратуры города Златоуста, Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение), от ГУ «ГЖИ» – ФИО3 (доверенность № 9 от 09.01.23, паспорт), от Администрации города Златоуста – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (далее – заявитель, ООО «КурортСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре города Златоуста (далее – надзорный орган, прокуратура, административный орган) о признании недействительным представления № 26-2022 от 15.09.2022 (далее – оспариваемое представление).
Определением арбитражного суда от 22.09.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.
Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ), Администрация города Златоуста, в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве обязательного соответчика - Прокуратура Челябинской области.
Протокольным определением от 08.11.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.
Представители Прокуратуры г. Златоуста, Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, письменных пояснениях по делу.
Представитель ГУ ГЖИ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном мнении по делу.
Третье лицо Администрация города Златоуста явку уполномоченных лиц в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, представила мнение по делу, что не является препятствием по смыслу статей 123, 156 АПК РФ для рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Постановлением Администрации Златоустовского городского округа № 538-П/АДМ (с изменениями) (материалы электронного дела, документы от 21.09.2022) ООО «УК КурортСтройСервис» в соответствии с положениями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД), поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме не выбрали способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
05.09.2022 старшим помощником прокурора г. Златоуста Фисуновой В.Н. по итогам рассмотрения сведений, опубликованных в социальной сети «В Контакте», об обрушении штукатурного слоя во втором подъезде дома 6 по ул. Бр. Пудовкиных в г.Златоусте (т. 1, л.д. 89-92) на имя прокурора г. Златоуста составлен рапорт с предложением организовать выезд по указанному адресу для выяснения фактических обстоятельств (т.1, л.д. 86); на указанном рапорте имеется виза прокурора г. Златоуста с поручением старшему помощнику прокурора г. Златоуста Фисуновой В.Н. организовать выезд на место, при необходимости – привлечь специалистов.
05.09.2022 в ходе выездной проверки, проведенной с участием государственного инспектора ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, начальника Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющего муниципальный жилищный контроль, ФИО5, представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО6, представителя ОМС «КУИ ЗГО» ФИО7, установлены нарушения обществом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, выразившееся в неосуществлении управления, содержания и технического обслуживания, подготовки к зиме МКД 6 по ул. Бр. Пудовкиных в г. Златоусте. В ходе визуального осмотра установлено, что имеется обрушение штукатурного слоя перекрытия над лестничным маршем 4 этажа МКД в связи с отсутствием металлического покрытия кровли, имеется наличие трещин штукатурного слоя стен на лестничных маршах и в санузле квартиры 13, расположенной на 3 этаже, разрушение карнизных свесов на фасаде, при осмотре чердачного помещения выявлено наличие бытового мусора. Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования от 05.09.2022 (т. 1, л.д. 93-95).
15.09.2022 прокурором г. Златоуста в адрес ООО «УК КурортСтройСервис» вынесено представление № 26-2022 (материалы электронного дела, документы от 21.09.2022), в котором надзорный орган констатировал обстоятельства, изложенные в акте обследования от 05.09.2022, а также указал следующее:
В нарушение требований статьи 161 ЖК РФ, пункта 10, подпункта "з" пункта 11, пункта 15 Правил № 491, пунктов 1.8, 1.9, 2.6 Правил № 170, пункта 24 Минимального перечня № 290 ООО «УК Курорстройсервис» не осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание, подготовку к отопительному периоду МКД №6 по ул. Бр. Пудовкиных в г. Златоусте.
В соответствии с п. 3 Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» к потребителям тепловой энергии, объекты которых подлежат проверке, относятся лица, приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения. Сроки выдачи паспортов определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии (п. 10 Приказа).
Установлено, по итогам проведения проверки органом местного самоуправления готовности ООО «УК КурортСтройСервис» к отопительному периоду, указанное общество к работе в отопительном периоде 2022-2023 не готово и не имеет право на получение паспорта готовности к отопительному периоду 2022-2023 гг.
Подобное отношение должностных лиц к исполнению своих обязанностей является недопустимым и требует безотлагательного принятия со стороны руководителя общества исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, решения вопроса о персональной ответственности виновных должностных лиц.
В связи с изложенным прокурор г. Златоуста потребовал от ООО «УК КурортСтройСервис» в оспариваемом представлении:
1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием старшего помощника прокурора города Фисуновой В.Н, (тел. <***>), принять меры для устранения вышеуказанных нарушений, а также выявлению и устранению причин тому способствующих, а именно осуществить надлежащее управление, содержание, текущий ремонт, подготовку к отопительному периоду общего имущества собственников помещений в доме 6 по ул. Бр. Пудовкиных в г.Златоусте.
2. По фактам, изложенным в представлении, провести проверку, по результатам которой за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц.
3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру города в месячный срок.
Полагая, что вышеуказанное представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «УК КурортСтройСервис», общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании представления от 15.09.2022 № 26-2022 недействительным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.
Оспариваемое представление соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
В предмет доказывания по спору о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий, бездействия - незаконными входит установление фактов несоответствия такого акта (решения, действий, бездействия) закону и нарушение им прав и интересов заявителя (статьи 198, 201 АПК РФ).
С учетом правил распределения процессуального бремени доказывания, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 3 статьи 189 АПК РФ, именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия), тогда как заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав и законных интересов административным органом.
При этом законность и обоснованность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).
Из материалов дела следует, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление
Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Оспариваемое представление вынесено прокурором города Златоуста, в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.
Из материалов дела следует, что фактические нарушения, указанные в акте обследования от 05.09.2022 (т. 1, л.д. 93-95) и воспроизведенные в оспариваемом представлении, установлены надзорным органом верно. Указанное заявителем не отрицается.
Довод общества о том, что спорный МКД не включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «УК КурортСтройСервис» и поэтому общество не обязано и не вправе осуществлять управление данным многоквартирным домом, судом не принимается как основанный на неверном толковании закона.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 17 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).
В силу пункта 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.
На основании пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).
Перечень организацией формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно пунктам 6 и 7 Правил № 1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке). Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже, чем один раз в пять лет.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.
Из анализа указанных норм следует, что перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, формируется органом местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. При этом включение управляющей организации в указанный перечень является для управляющих организаций добровольным, осуществляется на основании заявления о включении их перечень организаций или участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 № 18АП-4828/2023 по делу № А47-11853/2022).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «УК КурортСтройСервис» добровольно изъявило желание управлять многоквартирными домами в г. Златоусте в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, Правил № 1616, в том числе – спорным МКД, в связи с чем Администрацией г. Златоуста было издано Постановление № 538-П/АДМ (с изменениями) (материалы электронного дела, документы от 21.09.2022), закрепившее за ООО «УК КурортСтройСервис» статус управляющей организации в отношении спорного МКД. Иное обществом не доказано.
Следовательно, заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, взял на себя риск принятия управления в отношении МКД, что относится к его рискам осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в ГИС ЖКХ (часть 1). В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в названной информационной системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок № 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения этого органа, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр.
Суд отмечает, что из анализа действующего законодательства следует, что ГУ ГЖИ как лицензирующий орган в рассматриваемом случае не наделено полномочиями на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, Правил N 1616 включить в реестр лицензий за определенным лицензиатом какой-либо МКД без его волеизъявления.
Из материалов дела не следует, что общество предприняло исчерпывающие и эффективные действия, направленные на включение спорного МКД в реестр лицензий за ООО «УК КурортСтройСервис». Доводы заявителя об обратном судом не принимаются, поскольку для суда очевидно, что ООО «УК КурортСтройСервис» не проявляло какой-либо реальной (а не мнимой) заинтересованности во включении спорного МКД в реестр лицензий за собой.
Такое бездействие общества с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд не может признать добросовестным, поскольку оно направлено на уклонение от выполнения заявителем добровольно взятого на себя обязательства по управлению спорным МКД в числе прочих переданных обществу для управления.
Вместе с тем, соответствующее бездействие заявителя как управляющей организации не может являться основанием для освобождения его на указанный период от обязанности по фактическому управлению соответствующим МКД, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 по делу № А27-18379/2021; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 по делу № A31 -170/2022).
Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату вынесения оспариваемого представления ООО «УК КурортСтройСервис» были совершены какие-либо действия по устранению зафиксированных в акте обследования от 05.09.2022 нарушений при управлении спорным МКД (обрушение штукатурного слоя перекрытия над лестничным маршем 4 этажа МКД в связи с отсутствием металлического покрытия кровли, имеется наличие трещин штукатурного слоя стен на лестничных маршах и в санузле квартиры 13, расположенной на 3 этаже, разрушение карнизных свесов на фасаде, при осмотре чердачного помещения выявлено наличие бытового мусора (т. 1, л.д. 93-95)).
Иного заявителем не доказано.
Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательств совершения на дату вынесения оспариваемого представления каких-либо действий по надлежащей подготовке спорного МКД к отопительному сезону.
Таким образом, в оспариваемом представлении определены нарушения, допущенные ООО «УК КурортСтройСервис» при управлении спорным МКД, наличие которых материалами дела подтверждается.
Обществом заявлен довод о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных прокуратурой г. Златоуста при вынесении оспариваемого представления, а именно: решение о проведении проверки в отношении общества не принималось; о проведении как проверки в целом, так и осмотра 05.09.2022 общество не уведомлялось, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои доводы при проведении проверки; несмотря на то, что осмотр спорного МКД был проведен 05.09.2022, оспариваемое представление вынесено только 15.09.2022, в связи с чем непонятно, чем вызван такой разрыв во времени, если о наличии нарушения прокуратуре стало известно еще 05.09.2022.
Указанный довод заслуживает внимания в силу следующего:
Как разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21), в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, также проверяет соблюдение указанного порядка.
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.
При этом, если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.
Из оспариваемого представления следует, что прокуратурой в ходе проверки было установлено наличие вменяемого обществу нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, выразившееся в не осуществлении управления, содержания и технического обслуживания, подготовки к зиме МКД 6 по ул. Бр. Пудовкиных в г. Златоусте. В ходе визуального осмотра установлено, что имеется обрушение штукатурного слоя перекрытия над лестничным маршем 4 этажа МКД в связи с отсутствием металлического покрытия кровли, имеется наличие трещин штукатурного слоя стен на лестничных маршах и в санузле квартиры 13, расположенной на 3 этаже, разрушение карнизных свесов на фасаде, при осмотре чердачного помещения выявлено наличие бытового мусора.
При этом во вводной части оспариваемого представления прямо указывается, что оно было вынесено по результатам проверки (стр. 1), а в описательной части на стр. 4 оспариваемого представления указывается, что факт вменяемых обществу нарушений установлен «05.09.2022 в ходе выездной проверки, проведенной с участием государственного инспектора ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, начальника Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющих муниципальных жилищный контроль ФИО5, представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО6, представителя ОМС «КУИ ЗГО» ФИО7».
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки ФИО8" (далее – Постановление КС РФ № 2-П), поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).
Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.
Так, в части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (часть 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.
Из письменных пояснений Прокуратуры г. Златоуста по делу (материалы электронного дела, документы от 19.05.2023) следует, что в рассматриваемом случае решение о проверке не выносилось, уведомление о проведении выездного обследования не направлялось, поскольку проверка сведений, размешенных в средствах массовой информации о затоплении спорного МКД проводилась без взаимодействия с проверяемым субъектом; законом не установлено в какие сроки после выявления нарушений вносится представление; оспариваемое представление внесено на 10 день, указанный срок является разумным, поскольку для его внесения требовался сбор необходимых документов и их анализ.
Отсутствие решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки, а также уведомления прокурором заявителя о начавшейся в отношении него проверки следует признать существенным нарушением порядка проведения проверки, поскольку указанное лишило общество права на защиту и представление пояснений и доказательств в обоснование своей позиции.
Указанный подход поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 № Ф09-4302/23 по делу № А76-9084/2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 N Ф09-6560/22 по делу N А47-9050/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 N Ф09-3249/22 по делу N А60-40432/2021).
Доводы Прокуратуры г. Златоуста, Прокуратуры Челябинской области о том, что в рассматриваемом случае отсутствовало надзорное мероприятие во взаимодействии с проверяемым лицом, не могут быть признаны судом убедительными по следующим основаниям.
Исходя из характера выявленных нарушений для суда очевидно, что они не могли быть установлены надзорным органом без взаимодействия с проверяемым субъектом, поскольку данные нарушения обнаружены в ходе установленного прокуратурой факта ненадлежащего управления обществом спорным МКД с выездом на место (в спорный МКД) и с привлечением иных специалистов (но по необъяснимым причинам – не представителей ООО УК «КурортСтройСервис»).
Кроме того, следует отметить, что Закон о прокуратуре не разделяет напрямую надзорные мероприятия на осуществляемые во взаимодействии и без взаимодействия с проверяемым лицом.
В отсутствие соответствующего правового регулирования по аналогии подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон о контроле, Закон № 248-ФЗ).
Частью 3 статьи 56 Закона о контроле предусмотрено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):
1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;
2) выездное обследование.
Частью 1 статьи 74 Закона о контроле установлено, что под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела с очевидностью следует, что наблюдение за соблюдением обязательных требований в рассматриваемом случае прокуратурой не осуществлялось. Иное надзорным органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.
В силу частей 1-3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:
1) осмотр;
2) отбор проб (образцов);
3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);
4) испытание;
5) экспертиза.
Вместе с тем, в выезде старшего помощника прокурора г. Златоуста Фисуновой В.Н. выезда по месту нахождения спорного МКД 05.09.2022 участвовали государственного инспектора ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, начальника Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющих муниципальных жилищный контроль ФИО5, представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО6, представителя ОМС «КУИ ЗГО» ФИО7, что с необходимостью означает, что в процессе данного надзорного мероприятия было совершено такое контрольное (надзорное) действие как опрос указанных лиц, участвующих в контрольно-надзорном мероприятии, должностным лицом прокуратуры (статья 78 Закона о контроле), что исключает возможность квалификации данного надзорного мероприятия как выездного обследования.
Значит, с позиций Закона о контроле, мероприятие без взаимодействия в рассматриваемом случае было невозможно.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства надзорный орган не смог никак разумно объяснить суду, почему для оценки состояния спорного МКД 05.09.2022 были приглашены 4 специалиста различных организаций и органов местного самоуправления, но не представитель ООО УК «КурортСтройСервис», на которого возлагается обязанность осуществлять управление спорным МКД.
Суд отмечает, что с учетом того, что обязанность по управлению спорным МКД возложена на ООО УК «КурортСтройСервис», надзорный орган наряду с иными лицами должен был пригласить и представителя управляющей организации на проведение данного осмотра.
Следует также отметить, что материалами дела подтверждается, что уже 05.09.2022 прокуратурой были выявлены серьезные нарушения (например, обрушение штукатурного слоя перекрытия над лестничным маршем 4 этажа МКД в связи с отсутствием металлического покрытия кровли, наличие трещин штукатурного слоя стен на лестничных маршах и в санузле квартиры 13, расположенной на 3 этаже, разрушение карнизных свесов на фасаде), напрямую влияющие на безопасность жителей данного многоквартирного дома, тогда как оспариваемое представление вынесено 15.09.2022. При этом в материалах дела нет документального подтверждения того, что с 05.09.2022 по 14.09.2022 прокуратурой осуществлялись какие-либо действия, направленные на достижение целей прокурорского надзора по выявленному нарушению. Указанный значительный временной промежуток между выявлением нарушения и вынесением оспариваемого предписания остается необъясненным и непонятным для суда.
Другими словами, установив наличие серьезных нарушений в деятельности общества 05.09.2022, влияющих на качество жизни жителей спорного МКД, надзорный орган не сообщил об этих нарушениях ООО УК «КурортСтройСервис» до 15.09.2022, что не может быть признано судом разумным и добросовестным поведением со стороны прокуратуры.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что проверка проведена прокуратурой г. Златоуста с существенным нарушением требований статьи 21 Закона о прокуратуре.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым представлением надзорного органа.
Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся правовой позиции по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, понесенные заявителем по делу судебные расходы по уплате в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 19.09.2022 № 7504314606) за рассмотрение заявления подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать представление прокуратуры города Златоуста от 15.09.2022 № 26-2022 недействительным.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис», ОГРН <***>, <...> 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Петров