ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53313/2023
г. Москва Дело № А40-295870/2022
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-295870/22,
по иску ООО "АРТИНЖСТРОЙ" (ИНН: <***>)
к ФИО1 (ИНН: <***>)
о взыскании суммы аванса в размере 1 438 518,67 руб. по договору от 06.02.2022 №ИН/2712-Е, неустойки в размере 195 636 руб. за период с 11.10.2022 по 16.12.2022, далее неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Артинжстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 1 438 518 руб. 67 коп. по договору от 06.02.2022 № ИН/2712-Е, неустойки в размере 195 636 руб. за период с 11.10.2022 по 16.12.2022, далее неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 иск удовлетворен в части. Суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артинжстрой» неотработанный аванс в размере 1 438 518 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исковые требования необоснованны.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 06.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № ИН/2712-Е на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по устройству инженерных систем на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Школа на 550 мест, район Бескудниковский, мкр. 6, корпус 16 (на месте сноса здания ДОУ№ 519)».
Сторонами был определен срок производства работ с 07.02.2022 до 06.08.2022.
Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 300 000 руб.
Как указывает истец, ответчик нарушил согласованный в пункте 1.4 Договора срок (06.08.2022) и не выполнил работы в полном объеме.
Стоимость выполненных ответчиком работ составила 361 481 руб.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 438 518 руб. 67 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства. За период с 06.02.2022 по 28.03.2022 ответчиком выполнены работы на сумму 361 481 руб. и 751 843 руб., акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и справки о стоимости выполненных работ направлены истцу.
Работы на сумму 361 481 руб. были приняты и учтены, работы на сумму 751 843 руб. истцом не приняты, но замечаний по выполненным работам не зафиксировано.
В соответствии с п. 4.5 договора № ИК/2712-Е от 06.02.2022, в случае, если Заказчик в течение 5 дней со дня подачи актов выполненных работ не подтверждает их подписью или дает мотивированный отказ в письменном виде работы считаются принятыми.
Как указывает ответчик, Акт выполненных работ на сумму 751 843 руб. был направлен (передан) Заказчику 28.03.2023.
В нарушения условий договора Заказчиком не переданы приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, не предоставлена рабочая документация со штампом «в производство работ», что в свою очередь препятствовало выполнению работ в полном объеме.
05.04.2022 в связи с передачей объемов работ по инициативе Заказчика в адрес другой подрядной организации работы были прекращены. 23.05.2022 от ООО «Артинжстрой» в адрес ИП ФИО1 поступило письмо в котором Заказчик предупреждает об расторжении договора за не производство работ.
ИП ФИО1 письмом от 27.05.2022 сообщила, что работы остановлены по вине Заказчика. Доказательства нарушения условий договора не зафиксированы и не предоставлены.
23.09.2022 после истечения срока действия договора ООО «Артинжстрой» направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возмещения убытков.
Нарушений выполнения договора не зафиксировано, таким образом отказ от исполнения договора не правомерен.
Ответчик неоднократно обращался к представителям ООО «Артинжстрой» с предложением о мирном разрешении конфликта и продолжением выполнения договора № ИК/2712-Е от 06.02.2022, истец игнорировал обращения.
Свою позицию относительно уведомления о расторжении договора ответчик изложил в ответном письме № 00415/22 от 03.10.2022.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка Работ оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированной формы КС-2), подписываемым Подрядчиком и Заказчиком.
Согласно пункту 4.2 Договора в течение 1-2 дней со дня готовности Подрядчика Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы по акту сдачи-приемки выполненных работ либо немедленно заявить Подрядчику об обнаруженных недостатках в Работах, указав на это в акте сдачи-приемки выполненных работ.
Приемка Работ производится на территории объекта.
В рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком за период с 08.02.2022 по 28.02.2022 были выполнены и сданы истцу работы на сумму 361 481 руб., что подтверждается подписанным 28.02.2022 Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Согласно пункту 3.1.2 Договора в случае неоднократного нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, Заказчик в праве отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результата Работы, предварительно отправив письменное уведомление Подрядчику о намерении расторгнуть настоящий Договор, уплатив Подрядчику, часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании вышеизложенного истцом 30.09.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора подряда и о возврате неотработанного аванса.
В связи с расторжением договора на стороне ответчика образовалась задолженность в размере неотработанного аванса на сумму в размере 1 438 518 руб. 67 коп.
Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.
Размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 438 518 руб. 67 коп. и правомерно взыскан в судебном порядке.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-295870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
А.Б. Семёнова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.