Решение по делу № А31-2654/2023 от 28.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-2654/2023

г. Кострома 28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пенушковой И.С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родмир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 906 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родмир» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании 906 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РОДМИР» и АО КБ «Модульбанк» заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulba№k (далее - ДКО) на основании заявления истца от 31.05.2021 о присоединении к условиям ДКО.

В марте 2022 года Банком приостановлено дистанционное банковское обслуживание, что явилось причиной направления в Банк со стороны истца платежных поручений на бумажном носителе.

20.09.2022 с расчетного счета истца в пользу Банка списана комиссия за обработку платежных поручений, переданных в АО КБ «Модульбанк» на бумажном носителе, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Аналогичная сумма была удержана Банком у истца за проведение операции по платежному поручению от 13.10.2022 № 6.

17.10.2022 с расчетного счета истца в пользу Банка списана комиссия за обработку платежных поручений, переданных в АО КБ «Модульбанк» на бумажном носителе, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Полагая удержание комиссии необоснованным, Общество претензией от 18.10.2022 потребовало возвратить удержанные суммы.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Родмир» в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивной частью решения суда по делу № А31-12267/2022 от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО «РОДМИР» 60 000 рублей неосновательного обогащения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба АО КБ «Модульбанк» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 по делу № А31- 12267/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования ООО «РОДМИР» удовлетворить частично. Заявление ООО «РОДМИР» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, удовлетворить частично. Взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО «РОДМИР» 59 962 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, а также 6 995 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 398 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, об оплате которых в адрес ответчика была направлена претензия.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 59 962 руб. и отсутствия у АО КБ «Модульбанк» правовых оснований для удержания спорных денежных средств установлены вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А31-12267/2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны поступило в распоряжении приобретателя в отсутствии на то правовых оснований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения, истцом ответчику на сумму неосновательного обогащения 30 000 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 руб. 16 коп. за период с 18.10.2022 по 13.03.2023.

Расчет процентов судом проверен и признается ошибочным.

Как установил суд первой инстанции в рамках дела № А31-12267/2022, согласно пункту 2.3 Сборника тарифов комиссия за безналичные платежи в адрес юридических/физических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена в размере 19 рублей 00 копеек.

Поскольку удержание комиссии в размере 30 000 рублей 00 копеек за каждую операцию признано судом необоснованным, то, с учетом того, что истец передал в обработку документы по двум операциям, комиссия, превышающая 38 рублей 00 копеек = (19 рублей 00 копеек + 19 рублей 00 копеек) является неосновательным обогащением Банка.

Следовательно сумма неосновательного обогащения составляет 29 981 руб.

На основании изложенного требование подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по 13.03.2023 на сумму 29 981 руб. в сумме 905 руб. 59 коп.

Доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения или ее части в течение заявленного истцом периода начисления процентов Ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг правового характера от 19.01.2023, заключенный между истцом (клиент) и ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым «Клиент» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту услуг правового характера связанных с экономическим спором Клиента и АО КБ «Модульбанк» (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании списания комиссии банковским ордером № 357569 от 17.10.2022г.) (пункт 1.1. договора).

В рамках настоящего договора «Исполнитель» обязался (пункт 3 договора) :

-осуществить правовой анализ документов и обстоятельств;

- консультировать «Клиента»;

- подготовить необходимые документы и доказательства;

- реализовать досудебную стадию урегулирования спор;

- подготовить, подписать и направить исковое заявление и приложения в соответствующий арбитражный суд;

- произвести иные необходимые действия, связанны с исполнением договора.

Стоимость услуг «Исполнителя» составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата производится при подписания акта оказанных услуг (пункт 4 договора).

14.03.2023 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 2 на сумму 20 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 14.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 7 000 рублей являются разумными и обоснованными.

С учетом размера удовлетворенных требований 905 руб. 59 коп., по сравнению с заявленными – 906 руб. 16 коп., размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика составляет 6 995 руб. 60 коп. (7 000*(905,59/906,16)).

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с ответчика частично в общей сумме 6 995 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родмир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 905 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2022 по 13.03.2023, 6 995 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 998 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк