г. Владимир

22 декабря 2025 года Дело № А43-5137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Нижегородской области «Регнедвижимость» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2025 по делу № А43-5137/2015 по заявлению Казенного предприятия Нижегородской области «Регнедвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление листа к принудительному исполнению, в отсутствие сторон,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» удовлетворен частично - с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» взыскано 8 384 785 руб. 90 коп. долга, а также 109 359 руб. 08 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» взыскано 1987630 руб. 53 коп. задолженности, а также 16 911 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 изменено, исключено из решения суда на странице 29 указание на часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из резолютивной части решения суда абзац 9 следующего содержания: произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ОГРН <***>) 6 555 026 руб. 08 коп. долга.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО», государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» – без удовлетворения.

В арбитражный суд обратилось Казенное предприятие Нижегородской области "Регнедвижимость" (прежние наименования - государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», Казенное предприятие Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства») с заявление о выдаче исполнительного листа.

Впоследствии заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление листа к принудительному исполнению, которое принято к производству определением суда от 08.08.2025.

Определением от 01.09.2025 заявления объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, в остальной части требования более не поддерживала, иных требований не заявила.

Определением от 02.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Казенное предприятие Нижегородской области "Регнедвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в течение срока давности исполнения решения суда по делу N А43-5137/2015 КП НО "Регнедвижимость" инициировало возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "Строительная компания "Сирена-ПРО", обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу. Последствием подачи КП НО "Регнедвижимость" заявления о расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу является возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, заявленное требование КП НО "Регнедвижимость" о включении в реестр требований кредиторов ООО СЗ "Строительная компания "Сирена-ПРО" установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-5137/2015 суммы долга подлежало бы рассмотрению в возобновленном деле о банкротстве. Полагает, что указанное обстоятельство является уважительным с целью восстановления пропущенного процессуального срока. Указывает, что его поведение не являлось пассивным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу №А43-21316/2016 судом к производству принято заявление ГП НО "НИКА" о признании ООО "Строительная компания "Сирена-Про" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу №А43-21316/2016 в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-Про" введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела о банкротстве ГП НО "НИКА" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 004 542 руб. 30 коп. задолженности установленной судебным актом по делу №А43-5137/2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу №А43-21316/2016 заявление ГП НО "НИКА" к ООО "Строительная компания "Сирена-Про" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 004 542 руб. 30 коп. принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021

(резолютивная часть определения оглашена 01.12.2021) производство по делу №А43-21316/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Сирена-Про" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Исполнение обязательств должника по мировому соглашению обеспечено передачей ФИО1 и ФИО2 залогового имущества кредиторам.

В связи с изложенным взыскателю 29.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 036583574 по настоящему делу.

В связи с неисполнением ООО "Строительная компания "Сирена-Про" условий мирового соглашения КП НО "ДОМ.НН" 30.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Сирена-Про".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу №А43-21316/2016 производство по заявлению КП НО "ДОМ.НН" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по иску КП НО "ДОМ.НН" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность перед КП НО "Регнедвижимость" по мировому соглашению была погашена в марте 2025 года.

Исполнительный лист в службу судебных приставов направлен на исполнение 26.03.2025.

С учетом изложенного КП НО "Регнедвижимость" просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд счел требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

При этом обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что процедура банкротства должника является продолжением исполнительного производства, его особой формой, учитывая положения частей 3, 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается с момента введения процедуры банкротства. После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) указанный срок начинает течь заново.

В случае пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявитель не может быть лишен права обратиться с ходатайством о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ и частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2021) производство по делу N А43-21316/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Сирена-Про" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Соответственно с указанной даты течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось и истекло в декабре 2024 года.

При этом причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на которые указывает заявитель (отсутствия со стороны должника оплаты по условиям мирового соглашения, обращение в районный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение условий мирового соглашения), суд первой инстанции обоснованно не расценил в качестве уважительных. Соответственно в части данных требований взыскатель не лишен был возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов в течение трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строительная компания "Сирена-Про".

Соответственно на дату обращения с заявлением о восстановления срока на его предъявление исполнительного листа (23.07.2025) истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержащиеся в материалах дела документы, учитывая, что оснований в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не имеется, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостановления его течения, поскольку это прямо не указано в законодательстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 59, следует возможность, а не обязательность восстановления арбитражным судом пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению после прекращения процедуры банкротства в порядке части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств уважительности причин не предъявления исполнительного листа к исполнению после прекращения дела о банкротстве в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в установленный трехлетний срок взыскатель обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оно было прекращено в связи с введением указанной процедуры.

Само по себе дальнейшее рассмотрение спора по мировому соглашению не приостанавливает течение срока предъявления исполнительного листа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что организационные проблемы заявителя не влияют на течение процессуальных сроков, установленных для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая временной разрыв до подачи заявления о возобновлении производства по делу о банкротстве. Кроме того, доказательств принятия мер для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок не имеется.

В течение длительного времени заявитель не предъявлял исполнительный лист к исполнению, не осуществлял контроль за судьбой исполнительного листа, поэтому по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку доказательства наличия объективных причин пропуска срока, независевших от взыскателя, не представлены; указанные в ходатайстве причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными не признаны, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2025 по делу № А43-5137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Нижегородской области «Регнедвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Танцева