АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

26 июня 2025 года

Дело № А71- 1877/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КранДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей:

от истца: публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» - ФИО1, по доверенности от 31.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились (извещены).

публичное акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ПАО «Ижнефтемаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КранДеталь» (далее – ООО «КранДеталь», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 21.06.2023 № ИНМ/493/2023 в сумме 1 197 000 руб., неустойки в сумме 199 500 руб. 00 коп. за период с 01.03.2024 по 15.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 963 руб. 31 коп. за период с 23.11.2024 по 05.02.2025 с последующим начислением начиная с 06.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2025.

Определением суда от 13.03.2025 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ИНМ/493/2023 от 21.06.2023, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение заключенного договора, стороны подписали Спецификацию № 1 от 15.08.2023, предусматривающую поставку УП060.04.00.000 Подъемная стрела с корзиной согласно ТЗ №2-ГДО-2022 (опытный образец) в количестве 1 шт. и УП060.04.00.000 Подъемная стрела с корзиной согласно ТЗ №2-ГДО-2022 в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 990 000,00 руб. в том числе НДС.

Согласно пункта 2.1. договора и заключенной спецификации, срок поставки товара состоял из следующих этапов: срок разработки конструкторской документации (далее - КД) - 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты и предоставления эскизов и 3D модели ответной детали в формате STEP; срок согласования предоставленной документации - не более 14 рабочих дней (п. 2.1.2 договора); срок изготовления товара (опытный образец) - 50 рабочих дней с момента подписания акта о согласовании КД.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства: предоплата в размере 1 197 000,00 руб. (30 % от общей стоимости товара) была произведена покупателем 31.08.2023 платежным поручением № 14530 от 31.08.2023; эскиз и 3D модель ответной детали в формате STEP были предоставлены 05.09.2023 на электронный адрес поставщика.

Поставщик обязан был не позднее 22.11.2024 предоставить разработанную конструкторскую документацию и 29.02.2024 поставить изготовленный опытный образец. Поставщиком конструкторская документация не была разработана, товар не поставлен. Требования претензии № 711-4/390 от 15.05.2024 оставлены без удовлетворения.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № ИНМ/493/2023 от 21.06.2023 года и предложил вернуть сумму уплаченной предоплаты 1 197 000 руб. и оплатить неустойку за просрочку поставки в размере 199 500 руб.

Указанные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Судом установлен, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом, доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме, доказательства поставки товара на спорную сумму.

Обратного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Более того, как установлен судом факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие встречного предоставления ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 197 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в сумме 199 500 руб. 00 коп. за период с 01.03.2024 по 15.11.2024, ограниченной 10 процентов от стоимости товара судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 963 руб. 31 коп. за период с 23.11.2024 по 05.02.2025.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, истец вправе требовать исполнение денежного обязательства в разумный срок, а ответчик его исполнить.

Судом из материалов дела установлено, что волеизъявление истца на возврат оплаченных в счет поставки денежных средств выражено в претензии от 15.11.2024, которая направлена ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре. При этом до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по фактическому неденежному обязательству, связанному с поставкой товаров. Обязательство ответчика трансформировалось в денежное, за которое предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ, с момента, когда он узнал о неосновательности удержания полученных им денежных средств.

В связи с этим, учитывая, что претензия получена ответчиком 19.11.2024 и согласно сроку установленного претензией трехдневного срока на оплату возврат денежных средств должен был быть произведен 22.11.2024, суд определил, что ответчик может считаться должником по неисполнению денежного обязательства с 23.11.2024.

С учетом указанного, требование истца о взыскании процентов в сумме 85 963 руб. 31 коп. за период с 23.11.2024 по 05.02.2025 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 06.02.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки от 21.06.2023 № ИНМ/493/2023 в размере 1 197 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 199 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 963 руб. 31 коп. за период с 23.11.2024 по 05.02.2025, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 06.02.2025 по день фактической уплаты основного долга, а также 69 474 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева