СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13046/2023(1)-АКу

г. Пермь

27 декабря 2023 года Дело № А60-43029/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-43029/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 922,34 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 56 922,34 руб. задолженности, образовавшейся по договору поставки от 16.09.2018 № 82/23/32 по универсальным-передаточным документам от 17.01.2023 № С-02679700, от 23.01.2023 № С-02685154, № С-02685156, от 07.02.2023 № С-02699820, № С-02699823, от 22.02.2023 № С-02713802, от 28.02.2023 № С-02717529, от 23.03.2023 № С-02738926, от 31.03.2023 № С-02746599.

Ответчиком представлены возражения на иск, отмечая совершение оплаты в полном объеме.

09.10.2023 судом принята резолютивная часть решения (мотивированное решение в полном объеме вынесено 26.10.2023), согласно которой исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 56 922,34 руб., а также 2 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание на направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, с приложением доказательств оплаты поставленного ответчиком товара, которые суд первой инстанции необоснованно счел недопустимыми. Судом первой инстанции не применены положения ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности с п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (ред. от 31.03.2022) «О правилах наличных расчетов».

В дополнении к жалобе ответчик указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 980 ГК РФ, согласно которым допускается получение денежных средств лицом без письменных полномочий (в данном случае истцом оплата за товар принята наличными б\через экспедитора).

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверка арбитражным апелляционным судом проведена в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2018 № 82/23/32 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок в течение срока действия настоящего договора заказываемый покупателем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Товар по настоящему договору поставляется партиями, периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поставка заказной продукции (то есть отсутствующей на складе поставщика и поставляемой исключительно в объеме нужд покупателя) осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условию поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора. Отнесение продукции к категории заказной определяется поставщиком и фиксируется сторонами в подписанной спецификации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику.

Датой поставки партии товара считается дата подписания накладных покупателем либо уполномоченным лицом, имеющим доверенность на получение товара или лицом, указанном в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью и подлежащему обязательному заполнению частью настоящего договора.

Оплата за поставленный товар по настоящему договору производится покупателем на условиях с отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем (п. 4.2 договора).

По универсальным передаточным документам от 17.01.2023 № С-02679700, от 23.01.2023 № С-02685154, № С-02685156, от 07.02.2023 № С-02699820, № С-02699823, от 22.02.2023 № С-02713802, от 28.02.2023 № С-02717529, от 23.03.2023 № С-02738926, от 31.03.2023 № С-02746599 поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 68 149,66 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 11 227,32 руб.

Основанием для обращения с иском послужила неоплата ответчиком задолженности в размере 56 922,34 руб., претензия истца от 20.06.2023.об оплате товара была направлена в адрес ответчика.

Ответчиком заявлены возражения относительно требований, указывал, что оплату за поставленный товар производил наличными средствами экспедитору и торговому представителю ФИО3, в подтверждение чего представил свой экземпляр универсальных передаточных документов и DVD-диск с видеозаписью разговора с неким физическим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, и последним не оспорен; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, им не представлены (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что оплату за поставленный товар производил наличными средствами экспедитору и торговому представителю ФИО3, в подтверждение чего представил свой экземпляр универсальных передаточных документов и DVD-диск с видеозаписью разговора с неким физическим лицом.

Оценив представленные ответчиком документы, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком факта оплаты принятого товара. Универсальные передаточные документы ответчика и диск с видеозаписью разговора с неким физическим лицом суд счел ненадлежащими доказательствами, поскольку отметки, сделанные на части универсальных передаточных документах, не позволяют соотнести их с уполномоченным от истца на прием денежных средств лицом; на видеозаписи также имеется неопознанное лицо.

Платежные поручения, приходные кассовые ордера, расписки о получении денежных средств истцом или экспедитором, торговым агентом истца, ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком фактически приведены аналогичные возражения, которые не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Как следует из материалов дела, в п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что при расчете наличными денежными средствами покупателю выдается кассовый чек, моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции при наличном расчете считается момент внесения денежных средств в кассу поставщика (истца). В случае, если оплата за товар производится покупателем наличными денежными средствами через торгового агента, покупатель обязан истребовать у торгового агента доверенность от поставщика на получение денежных средств. В противном случае все риски при передаче денежных средств неуполномоченному лицу покупатель несет самостоятельно и не праве ссылаться на торгового агента как представителя поставщика.

Договор поставки подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий, следовательно, все условиями ими были согласованы.

Представленные ответчиком скан-копий универсальных передаточных документов (УПД) отличаются от оригиналов УПД, представленных истцом в материалы дела, поскольку в УПД ответчика отсутствуют подписи ответчика о приемке товара (сам факт получения товара им не отрицается), при этом имеются непонятные отметки на самих УПД – написаны суммы, не все соотносящиеся с суммой оплаты за товар; в графе «товар (груз) получил)» имеется отметка «опл» и стоит чья-то подпись без расшифровки; в УПД от 23.01.2023 № С-02685156 внизу содержится надпись «оплачена» с подписью некого лица, также не позволяющая его идентифицировать.

С учетом указанного, представленные ответчиком документы правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами оплаты поставленного товара, документы, предусмотренные п. 4.4 договора ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными, оснований для их переоценки не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-43029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова